Решение по делу № 2а-577/2022 (2а-5222/2021;) от 30.08.2021

УИД 32RS0027-01-2021-005997-36

Дело № 2а-577/2022 (2а-5222/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                            г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи            Степониной С.В.,

при секретаре                        Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Иванчик Алене Игоревне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Зайцевой Анне Владиславовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Иванчик А.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Ткачевой Е.А. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 66010,42 руб. по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска №2-880/2017 от 26.05.2017. Административным ответчиком 17.05.2019 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту удержания доходов, однако денежные средства поступают нерегулярно. Административный истец полагает, что судебным приставом не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 121 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Иванчик А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в случае выявления факта нарушения порядка удержания произвести мероприятия по перечислению денежных вредств взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Зайцева Анна Владиславовна.

Административные ответчики: УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Иванчик А.И., Зайцева А.В., заинтересованное лицо Ткачева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Зайцева А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца в форме бездействия является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Иванчик А.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Ткачевой Е.А. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 66010,42 руб. по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска №2-880/2017 от 26.05.2017.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

13.09.2017, 20.09.2017, 09.10.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 24.01.2018, 14.02.2018, 12.03.2018, 23.04.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 22.10.2018, 11.11.2018, 29.04.2019,10.05.2019, 12.09.2019, 07.10.2019, 06.11.2019, 10.12.2019, 19.02.2020,судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, налоговым органам, в пенсионный фонд, органы ГИБДД, в банки о наличии счетов.

06.10.2017, 23.03.2018, 07.06.2018, 17.06.2018, 16.03.2021, 16.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 06.12.2017, 22.02.2018, 05.07.2018, 29.03.2020, 14.05.2020, 09.07.2020, 21.08.2020, 09.11.2020, 16.12.2020, 19.03.2021, 09.04.2021, 15.06.2021 вынесены постановление о распределении денежных средств.

26.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.07.2018 вынесено постановление о розыске счетов должника.

18.11.2021 судебным приставом исполнителем Зайцевой А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства имеются обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств невозможно.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление, копия которого направлена взыскателю.

Приведенные ООО «Агентство финансового контроля» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. При этом суд учитывает, что административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Иванчик Алене Игоревне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Зайцевой Анне Владиславовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.