Решение от 05.03.2020 по делу № 2а-264/2020 от 18.02.2020

УИД ***

    Дело № 2а -264/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                      05 марта       2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Мирову Манучехру Анатольевичу, судебному приставу – исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Иванову Александру Николаевичу, УФССП России по РХ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Мирову Манучехру Анатольевичу, судебному приставу – исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Иванову Александру Николаевичу, УФССП России по РХ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, устранении допущенных нарушений, просят признать незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Мирова М.А. выразившегося в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству ***-ИП возбужденного *** в отношении должника. Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Иванова А.Н. выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству *** возбужденного *** в отношении должника. Обязать устранить допущенные нарушения путем организации направления и направления в их адрес копий документов исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца направлено заявление о полном отказе от административного иска, в связи с отказом от заявленных требований, просят производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от административного иска, процессуальные последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны, нарушений прав заинтересованных лиц отказом административного истца от административного иска судом не установлено, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46,157,194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░