Решение от 18.05.2018 по делу № 2-2569/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2569/2018                                    Изг. 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в состав председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупановой Надежды Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

    Лупанова Н.В. обратилась с исковыми требованиями к ГАУЗ ЯО «КБ № 3» о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором истица работает в должности акушера-гинеколога ГАУЗ ЯО «КБ № 3». 24.01.2018 года специалистами Фонда социального страхования РФ была проведена проверка обоснованности выдачи ГАУЗ ЯО «КБ № 3» родовых сертификатов и обоснованности предъявления к оплате талонов родовых сертификатов. Согласно справке по результатам проведенной проверки, талон родового сертификата В 9334646 от 28.06.2017 года ( получатель ФИО1) на 3000 руб. был необоснованно предъявлен к оплате в отделение Фонда. По результатам проведенной служебной проверки приказом главного врача № 108-л от 05.02.2018 года истице был уменьшен размер премии, начисляемой по родовым сертификатам за февраль 2018 года на 18,5 % на сумму 555 руб. С указанным приказом истица не согласна, поскольку в соответствии с должностной инструкцией деятельность по выдаче пациентам родовых сертификатов в должностные обязанности истицы не входит. В период с 10.06.2017 по 02.07.2017 года истца находилась в очередном оплачиваемом отпуске, какие-либо трудовые функции не выполняла. Вследствие необоснованного снижения размера премии истица испытывала нравственные страдания.

    Истица просит признать незаконным приказ главного врача ГАУЗ ЯО «КБ № 3» от 05.0-2.2018 № 108-л об уменьшении размера премии, взыскать с ГАУЗ ЯО «КБ № 3» в ее пользу невыплаченную премию в сумме 555 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В судебном заседании истица Лупанова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что она работает в должности врача акушера-гинеколога ГАУЗ ЯО «КБ № 3». К ней на прием обратилась ФИО1, которая была поставлена на учет в качестве беременной. Поскольку ФИО1 не имела полиса медицинского страхования, ее прием осуществлялся на платной основе, на карточке пациента была сделана отметка о том, что пациент обслуживается без полиса. Сведения о том, что пациент принималась на платной основе отражались в статистическом талоне, корешок квитанции об оплате прикреплялся к статистическому талону и передавался в регистратуру. Затем ФИО1 был получен полис медицинского страхования, и пациент принималась в рамках ОМС. При этом при предъявлении ФИО1 полиса ОМС медицинская сестра, оформлявшая медицинскую документацию, корректором закрасила сведения о том, что пациент принималась без полиса ОМС, и указала сведения о номере полиса ОМС ФИО1 Требований об обязательном указании в карточке пациента сведений об осуществлении приема на платной основе, о прикреплении квитанций об оплате медицинских услуг в карточку пациента действующее законодательство не содержит. Данные сведения содержатся в статистических талонах и отражаются в электронных базах данных. При выдаче родового сертификата информация об оказании ФИО1 платных медицинских услуг могла быть проведена по электронным базам данных. В должностные обязанности истицы оформление и выдача родовых сертификатов не входит. Выдача родового сертификата пациенту ФИО1 осуществлена 28.06.2017 года, в период нахождения истицы в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем вины истицы в необоснованном предъявлении талона родового сертификата В 9334646 от 28.06.2017 года (получатель ФИО1) не имеется. Вследствие необоснованного снижения размера премии истица испытывала нравственные страдания, испытывала чувство обиды из-за допущенной несправедливости. У нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, в связи с чем в течение двух недель истица была нетрудоспособна.

    Представитель ответчика ГАУЗ ЯО «КБ № 3» по доверенности Жаренов О.Н. против удовлетворения исковых требования возражал, указал на то, что 24.01.2018 года специалистами Фонда социального страхования РФ была проведена проверка обоснованности выдачи ГАУЗ ЯО «КБ № 3» родовых сертификатов и обоснованности предъявления к оплате талонов родовых сертификатов. Согласно справке по результатам проведенной проверки, талон родового сертификата В 9334646 от 28.06.2017 года (получатель ФИО1) на 3000 руб. был необоснованно предъявлен к оплате в отделение Фонда. Родовой сертификат на имя ФИО1 ГАУЗ ЯО «КБ № 3» был выдан необоснованно вследствие допущенного истицей нарушения порядка ведения медицинской документации. В медицинской карте пациента ФИО1 не было указано сведений о том, что пациент ФИО1 часть периода наблюдения по беременности принималась врачом на платной основе в связи с отсутствием полиса ОМС, в медицинской карте пациента не были прикреплены квитанции об оказании платных медицинских услуг. В связи с допущенным истицей нарушением порядка ведения медицинской документации ответчиком было принято решение об уменьшении истице размера выплат по родовым сертификатам на 18,5 % в размере 555 руб. Выплаты по родовым сертификатам не являются премией, данные выплаты производятся на основании положения ГАУЗ ЯО «КБ № 3» о распределении денежных средств, поступающих по родовым сертификатам. В соответствии с указанным положением часть денежных средств, поступивших из Фонда социального страхования по родовым сертификатам распределяется на выплату заработной платы врачу, наблюдавшему пациента, которому был выдан родовой сертификат. Каким нормативным правовым актом, либо локальным нормативным правовым актом работодателя предусмотрена обязанность врача указывать в медицинской карте пациента сведения о том, что прием осуществлялся на платной основе, представитель ответчика пояснить не смог.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что Лупанова Н.В. работает в должности акушера-гинеколога ГАУЗ ЯО «КБ № 3».

24.01.2018 года специалистами Фонда социального страхования РФ была проведена проверка обоснованности выдачи ГАУЗ ЯО «КБ № 3» родовых сертификатов и обоснованности предъявления к оплате талонов родовых сертификатов. Согласно справке по результатам проведенной проверки, талон родового сертификата В 9334646 от 28.06.2017 года (получатель ФИО1) на 3000 руб. был необоснованно предъявлен к оплате в отделение Фонда.

По результатам проведенной служебной проверки приказом главного врача № 108-л от 05.02.2018 года истице был уменьшен размер премии, начисляемой по родовым сертификатам за февраль 2018 года на 18,5 % на сумму 555 руб.

В соответствии с должностной инструкцией истицы обязанность по выдаче родовых сертификатов в должностные обязанности истицы не входит.

В период выдачи родового сертификата пациенту ФИО1 28.06.2017 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является <данные изъяты>». Пациент ФИО1 наблюдалась в ГАУЗ ЯО «КБ № 3» в связи с беременностью. Поскольку полис ОСМ у данного пациента до апреля 2017 года отсутствовал, пациент принималась на платной основе, с 19 апреля 2017 года в связи с получением ФИО1 полиса ОМС прием пациента производился в рамках ОМС. Однако в медицинской карта пациента ФИО1 сведения о том, что в период с января 2017 года по 19 апреля 2017 года она принималась на платной основе, указаны не были, что и повлекло выдачу свидетелем родового сертификата на имя ФИО1 Таким образом, по мнению свидетеля, необоснованная выдача родового сертификата ФИО1 произошла по вине истицы, которая ненадлежащим образом осуществляла ведение медицинской документации и не отразила в медицинской карте пациента сведения о том, что пациент часть периода наблюдения принималась на платной основе. Действующим законодательством, а также локальными нормативными правовыми актами ГАУЗ ЯО «КБ № 3» действительно не предусмотрена обязанность врача по указанию в медицинской карте пациента сведений о том, что прием осуществляется на платной основе, но без данной информации проверка наличия оснований для выдачи родового сертификата со стороны заведующей женской консультации невозможна. Оплата денежных средств врачу по родовым сертификатам не является премией. Данные денежные средства выплачиваются врачам на основании положения ГАУЗ ЯО «КБ № 3» о распределении денежных средств, получаемых по родовым сертификатам. Распределение данных денежных средств производится бухгалтерией ГАУЗ ЯО «КБ № 3». Не отрицает того обстоятельства, что сведения о том, что прием пациента осуществляется на платной основе, отражается в статистическом талоне, и данная информация содержится в электронной базе данных ГАУЗ ЯО «КБ № 3».

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля судом установлено, что размер премии, начисляемой по родовым сертификатам, истице уменьшен на 18,5 % в связи с допущенными ей нарушениями порядка ведения медицинской документации, в связи с ненадлежащим оформлением медицинской карты пациента ФИО1, а именно не указанием в медицинской карте пациента сведений о том, что в период с января по 19 апреля 2017 года ФИО1 принималась на платной основе.

Вместе с тем, действующим законодательством, а также локальными нормативными правовыми актами ГАУЗ ЯО «КБ № 3» обязанность врача по указанию в медицинской карте пациента сведений о том, что прием пациента осуществляется на платной основе, не установлена.

Таким образом, вина истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей отсутствует.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения Лупановой Н.В. должностных обязанностей, суд полагает, что уменьшение истице размера премии, начисляемой по родовым сертификатам за февраль 2018 года на 18,5 %, является необоснованным и нарушает права работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда.

Также суд не соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае имело место не уменьшение размера премии, выплачиваемой по родовым сертификатам, а привлечение работника к материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, вызванный возвратом в Фонд социального страхования денежных средств в сумме 3000 руб., полученных по родовому сертификату ФИО1, поскольку из текста оспариваемого приказа не следует, что имеет место привлечение работника в материальной ответственности. Кроме того, при привлечении работника к материальной ответственности работодателем не соблюдены положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, работодателем не установлены основания для привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования Лупановой Н.В. о признании незаконным приказа ГАУЗ ЯО «КБ № 3» № 108-л от 05.02.2018 года об уменьшении размера премии, о взыскании невыплаченной премии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истица испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, необоснованным уменьшением размера премии. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истицы, степени ее нравственных страданий, периода нарушения ее прав в 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» № 108-░ ░░ 05.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 555 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5555 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░