Решение по делу № 8Г-6880/2024 [88-8747/2024] от 28.03.2024

№ 88-8747/2024

66RS0033-01-2023-000818-81

мотивированное определение

составлено 23 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-689/2023 по иску Кремера Александра Викторовича к администрации городского округа Краснотурьинск, комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчете арендной платы

по кассационной жалобе Кремера Александра Викторовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кремер А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск, комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск с учетом уточнений о взыскании солидарно неосновательного обогащения (2020-2022 годы) в размере 152158,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18163,41 руб., возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет арендной платы за 2023 год, исходя из ставки арендной платы (СтАП) 1,35 %, взыскании с ответчиков солидарно 23566,35 руб., как неосновательного обогащения за период январь-июнь 2023 года.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2021 года между истцом и администрацией городского округа Краснотурьинск был заключен договор аренды земельного участка, площадью 4306 кв.м, с множественностью лиц на стороне арендатора (другим арендатором является ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт») по адресу: ул. <данные изъяты> на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения. Обязательства по указанному договору аренды земельного участка возникли с 20 июля 2020 года. Размер арендной платы установлен в приложении к договору, изменения согласно договору оформляются новым расчетом арендной платы. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка с «капитальный гараж» на «служебные гаражи», в связи с чем был изменен и размер арендной платы с изменением ставки с 1,8 % до 9,5 %. Указывая на необоснованное начисление арендной платы по повышенной ставке, истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Коммунальный стандарт».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кремера А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кремер А.В. просит отменить судебные акты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении за период с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года СтАП 1,8 % «прочие земельные участки» за период с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, не указав, каким признакам должен соответствовать «индивидуальный гараж» и почему его строения, которыми он обладает как физическое лицо и использует их как гараж для личных нужд, а не как индивидуальный предприниматель, не могут быть отнесены к индивидуальному гаражу. Указывает, что использует гаражи, как главную вещь, а все остальные помещения, следует расценивать как принадлежность к главной вещи, чему судами оценка не дана. Обращает внимание на наличие на земельном участке ангара, который является движимым имуществом. В договоре аренды он назван как физические лицо, а не индивидуальный предприниматель. В этой связи полагает, что суд необоснованно применил п. 73 вместо п. 14 постановления правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП, проигнорировал признаки индивидуального гаража, а также вид разрешенного использования земельного участка, указанный договоре аренды – «капитальный гараж». Данные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены, кроме того, за период с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года применены нормативные правовые акты, не подлежащие применению, а именно приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 220 года № 4365, приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, постановление правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП. За период с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года с учетом действующего правового регулирования и характера использования им гаражей в личных целях, считает, что указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «капитальный гараж» равнозначен виду разрешенного использования «хранение автотранспорта». Настаивает на том, что использует гаражи для личных целях – обслуживания личных транспортных средств, что соответствует виду разрешенного использования. Не соглашается с указанным судом видом разрешенного использования «служебные гаражи» для определения размера арендной платы, поскольку такой вид предполагает использование земельного участка в коммерческих целях. Усматривает существенное ухудшение своего положения в арендных отношениях с административным органом в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а, соответственно, арендной платы в одностороннем порядке. Полагает неверным вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка определяется видом использования здания в целом, а не его отдельных частей – иных нежилых помещений, поскольку такой вывод противоречит содержащемуся в ЕГРН виду разрешенного использования земельного участка и фактическому характеру использования принадлежащих ему гаражей, не основан на нормах закона. С учетом того, что здание принадлежит разным собственникам, установление фактического использования его отдельных частей требовало специальных технических познаний в данной области. Между тем суд без проведения экспертизы применил вид разрешенного использования «служебные гаражи» ко всему земельному участку, тогда как на нем располагаются разные по своему целевому использованию объекты недвижимости.

Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Кремер А.В. на основании договоров купли-продажи от 02 июня 2016 года и определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 13 марта 2020 года является собственником нежилых помещений: площадью 46, 3 кв.м, этаж 1; площадью 49 кв.м, этаж 2; площадью 14, 4 кв.м, этаж 2; площадью 58,1 кв.м, этаж 1 (1/2 доля в праве собственности), этаж 2, площадью 436,1 кв.м этаж 1, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 20 июня 2023 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4306 кв.м, по адресу: <данные изъяты> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – капитальный гараж. В выписке также имеются сведения о заключенном договоре аренды № 16/1-20 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора со сроком действия с 20 июля 2020 года по 19 июля 2069 года.

Из договор аренды № 16/1-20 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2021 года, заключенного между администрацией городского округа Краснотурьинск и Кремером А.В., ООО СК «Коммунальный стандарт» следует, что предметом договора является земельный участок, общей площадью 4306 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение и разрешенное использование – капитальный гараж.

В разделе 3 указанного договора определены размер и условия арендной платы. Согласно указанным положениям обязательства по внесению арендной платы возникает с 20 июля 2020 года. Размер арендной платы рассчитывается пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в собственности арендатора, расположенных на участке, устанавливается в приложениях к договору (для Кремера А.В. приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора аренды. Условия для изменения арендной платы в одностороннем порядке предусмотрены в пп. 3.4, 3.5, 3.7 договора.

В силу п. 3.7 договора изменение размера арендной платы в результате изменения корректировочных коэффициентов, ставок, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы обязательно для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему. Изменения оформляются новым расчетом арендной платы.

В пункте 3.8 договора содержится указание на обязанность по составлению и направлению арендатору расчета (в случае изменения арендной платы) на арендодателя, а п. 3.8.2 договора аренды связывает возможность изменения размера арендной платы с принятием соответствующего нормативного правового акта.

В приложении № 2 к указанному выше договору указана формула для расчета размера арендной платы, при этом ставка арендной платы (СтАП)% в первоначальном расчете была указана 1,8, указанные данные принимались для расчета арендной платы за период с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

20 мая 2021 года, 04 февраля 2022 года, 09 марта 2023 года арендодателем были оформлены и направлены арендатору Кремеру А.В. уведомления о внесении изменений в приложение № 2 к договору аренды. Ставка арендной платы (СтАП)% в первоначальном расчете была указана 9,5, вид разрешенного использования: служебные гаражи, указанные данные принимались для расчета арендной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 01 января 2023 по 31 декабря 2023 года.

Условия договора с учетом последующим изменений в приложение № 2 исполнялись сторонами и исполняются по настоящее время.

16 марта 2023 года Кремер А.В. обратился к председателю комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск с заявлением о внесении изменений в расчет арендной платы в части определения ставки арендной платы (СтАП 9,5%) и проведении перерасчета, на что получил отказ. Заявления идентичного содержания подавались истцом и позднее, ответы были такого же содержания.

Из технических паспортов на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также из фотографий и актов осмотра территории и здания по указанному адресу усматривается, что в здании располагаются не только гаражи, но и раздевалки, душевые, туалеты, коридоры, кабинеты, кладовые, тамбуры и лестничные клетки, венткамеры. Земельный участок под зданием огорожен, имеются ворота со шлагбаумом, на земельном участке также имеется другое строение – ангар, а также площадка под контейнер для сбора ТБО.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 20 июня 2023 года Кремер А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 марта 2004 года с основным видом деятельности – ремонт машин и оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом действующего в спорный период правового регулирования, в том числе установленного постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», постановлением правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 2020 года № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласился с правильностью определения в период с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года ставки 1,8 %, применяемой к виду разрешенного использования земельного участка «прочие земельные участки», поскольку такие виды разрешенного использования земельного участка как «служебные гаражи», «капитальный гараж» в указанный период не предусматривались, а также со ставкой 9,5 % в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, применяемой к «служебным гаражам». При этом суд исходил из невозможности применения к арендованному участку предлагаемых истцом ставок, предусмотренных для земельных участков, используемых для размещения индивидуальных гаражей и хранения автотранспорта, поскольку не отнес принадлежащие истцу нежилые помещения к соответствующему виду гаражей. В этой связи суд не усмотрел оснований для изменения ставки арендной платы и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы городского суда поддержал суд апелляционной инстанции, также указав на то, что по своим техническим и функциональным свойствам здание, в котором расположены помещения истца, или его часть, принадлежащая истцу, не могут быть отнесены к отдельно стоящему гаражу или являться индивидуальным или кооперативным гаражом. Одновременно судебная коллегия областного суда отметила, что назначение отдельных помещений в здании не влияет на вид разрешенного использования земельного участка, который устанавливается для здания в целом, и действующим законодательством не предусмотрено исчисление арендной платы в отношении одного земельного участка, используемого несколькими арендаторами, с применением различных ставок, установленных в зависимости от назначения отдельных помещений в здании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами нарушены не были.

Суды, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику при наличии обязательств, установленных договором аренды, правильность применения ставок арендной платы в спорный период, обусловленных техническими и функциональными свойствами здания и принадлежащих истцу помещений в этом здании, обоснованно не усмотрели на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По настоящему делу, суды, подробно проанализировав ставки арендной платы, установленные постановлениями правительства Свердловской области, действующими в спорный период, приняв во внимание конструктивные особенности целого здания и расположенных в нем принадлежащих истцу помещений, которые нельзя отнести к индивидуальным гаражам, с учетом которых возможно применить ставки арендной платы, предусмотренные для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, о котором просит истец, правомерно признали примененные в расчете арендной платы ставки соответствующими виду разрешенного использования земельного участка «прочие земельные участки» за период с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года и «служебные гаражи» за последующий период.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие истцу гаражи используются им для личных нужд, являются главной вещью и соответствуют признакам индивидуального гаража, в связи с чем суды необоснованно применили ставки 1,8 % и 9,5 %, отклоняются судебной коллегией, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов о невозможности отнести принадлежащие истцу гаражи к индивидуальным гаражам исчерпывающим образом приведены в обжалуемых судебных постановлениях, выраженное в кассационной жалобе несогласие с данными выводами не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к утверждению о правильности своей позиции, которая была проверена судами и мотивированно отклонена.

Сами по себе отсутствие в договоре аренды указания на статус истца как индивидуального предпринимателя, содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка – капитальный гараж, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, касающихся функционального назначения здания и расположенных в нем помещений, не свидетельствуют о неправильно определенной муниципальным органом ставки арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд только оказывает содействие в реализации сторонам и другим участвующим в деле лицам принадлежащих им процессуальных прав с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, не подменяя стороны в сборе и представлении доказательств.

Между тем при рассмотрении дела истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, предусмотренных законом оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось. В этой связи суды вправе были рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, объем которых позволил им разрешить спор по существу.

Исходя из содержания обжалуемых судебных постановлений и установленных ими обстоятельств, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 220 года № 4365, приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, постановление правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП были применены к периоду с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на существенное ухудшение своего положения в арендных отношениях с административным органом в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а, соответственно, арендной платы в одностороннем порядке, о незаконности судебных актов не свидетельствует, обоснованность применения оспариваемых истцом ставок арендной платы не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремера Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи