Решение по делу № 33-622/2023 от 26.01.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023

судья Архипчук Н.П.      № 33-622-2023

УИД 51RS0008-01-2022-000297-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора	Амбарцумова С.Г.

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-334/2022 по иску Генсера В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Генсера В. В.ича, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Генсера В.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г. о законности принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Генсер В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), здравпункту при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2021 г. в ходе консультации врачом-инфекционистом ГОБУЗ МОКБ «***» даны рекомендации по лечению хронических заболеваний, которые надлежало выполнить в больнице по месту отбывания наказания, то есть в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области. По истечении более чем 6 месяцев ряд указанных рекомендаций не выполнено.

Он (Генсер В.В.) неоднократно по данному факту устно обращался к администрации исправительного учреждения, врачам и начальнику медсанчасти, которые пояснили, что УФСИН России по Мурманской области не финансирует оплату услуг необходимых врачей.

Кроме того, 18 - 20 сентября 2021 г. он выписан из больницы при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области и водворен в помещение камерного типа, где на протяжении 6 дней не оказывалась назначенная врачом-инфекционистом ***-терапия. При этом ранее указанную ***-терапию он принимал на протяжении месяца строго по времени. Только после объявления голодовки на седьмой день ему выдали ***-терапию.

В связи с указанными обстоятельствами состояние его здоровья ухудшилось, снизилось зрение и слух на одно ухо.

Полагал, что приведенными действиями начальник медсанчасти нарушил его право на охрану здоровья.

Также указал, что 28 февраля 2022 г. ему незаконно проведена замена ***-терапии без учета мнения врача-инфекциониста и без наблюдения врача, в связи с чем он был вынужден отказаться от приема препаратов.

В связи с ухудшением его состояния здоровья в марте 2022 г. он заявил о готовности принимать назначенную ему ***-терапию, поскольку без приема лекарств у него появилась слабость, недомогание, головокружение и головные боли, снизился слух, зрение появился ***.

С учетом уточнения требований просил признать действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, сотрудников филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать в его пользу компенсацию в общем размере 300 000 рублей.

Определением суда от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, УФСИН России по Мурманской области, филиал «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний, Калинин В.В., Корж Н.А., ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования Генсер В.В. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Генсера В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правой стандарт» взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 104 750 рублей.

В апелляционной жалобе истец Генсер В.В. просит решение суда отменить или изменить, назначить повторную судебную экспертизу, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении судебной медицинской экспертизы предложенные им вопросы судом не приняты во внимание.

Считает, что судебная медицинская экспертиза по делу проведена на неполных и не достоверных медицинских документах.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не допрошен начальник медицинского учреждения при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, а также свидетели, которые могли подтвердить факты невыдачи ему ***-терапии.

Указывает, что комиссия по коррекции схемы ***-терапии от 11 февраля 2022 г. основывалась на старых анализах, тогда как должна основываться на анализах, которые проведены не позднее 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапронова Ж.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований либо изменить судебный акт, снизив размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 29-22/ ЭСК от 23 августа 2022 г., указывает, что экспертами прямая причинно-следственная связь между оказанным лечением и ухудшением состояния здоровья у Генсера В.В. не установлена.

Считает, что не имеется нарушений в оказании истцу медицинской помощи, ухудшение состояния здоровья истца отсутствует, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает размер взысканной судом компенсации необоснованно завышенным.

Приводит доводы, что, определяя размер компенсации, суд не в полной мере принял во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи работниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, при которых причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Генсера В.В. прокурор Кольского района Гусаров А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Генсер В.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, представители третьих лиц УФСИН России по Мурманской области, филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, Калинин В.В., Корж Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений    , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1).

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (часть 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденный Генсер В.В. _ _ прибыл в ИК-* УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от _ _

С _ _ Генсер В.В. поставлен на диспансерный учет с диагнозом «***».

По прибытии в ФКУ ИК-* истцу установлен диагноз: ***.

Также судом установлено, что согласно медицинским картам амбулаторного и стационарного больного осужденному Генсеру В.В. оказывалась медицинская помощь, проводились консультации врачами по имеющимся у него заболеваниям, лабораторно-инструментальные исследования. Лекарственные препараты истец получал регулярно согласно назначениям лечащего врача, что подтверждается листами назначений в медицинской документации.

В период с 18 марта 2021 г. по 3 апреля 2021 г. истец находился в филиале «Больница», проведено обследование, лечение, при выписке даны рекомендации: наблюдение врача по месту отбывания наказания, консультация инфекциониста, назначена схема ***-терапии.

19 июля 2021 г. истцу проведена консультация врача инфекциониста, по результатам которой даны рекомендации: наблюдение и лечение у лечащего врача по месту пребывания согласно действующим нормативно-правовым актам; формирование приверженности к ***-терапии; маркеры ***; серологическое исследование на ***; УЗИ органов брюшной полости; ФГДС, консультация врача-офтальмолога (глазное дно), невролога, фтизиатра, РГЧ к абакавиру, ЭКГ, контроль общего анализа крови, биохимических показателей, общего анализа мочи до начала приема препаратов, подбор схемы *** по результатам обследования, дана рекомендуемая схема ***, обследование на фоне *** согласно действующим стандартам оказания медицинской помощи.

В период с 16 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. истец находился в филиале «Больница», проведено обследование, лечение, при выписке даны рекомендации: наблюдение врача по месту отбывания наказания, назначена схема ***-терапия, контроль ***.

Кроме того, в период с 24 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. истец находился в филиале «Больница», проведено обследование, лечение, при выписке даны рекомендации: наблюдение врача по месту отбывания наказания, назначена схема ***. Установлен диагноз: ***.

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России № * от _ _ г. «О создании врачебной комиссии, утверждении положения о врачебной комиссии и состава врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН» во исполнение Федерального закона от 21 ноября 2011 г. от 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России создана врачебная комиссия, утверждено Положение и состав врачебной комиссии (в том числе включена ФИО - начальник отделения - врач-*** филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, имеющая удостоверение о повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «***» (в редакции приказа * от _ _ )).

Из протокола заседания по вопросу коррекции схемы ***-терапии от 11 февраля 2022 г. следует, что Генсеру В.В. с целью непрерывного продолжения обеспечения лечения и избежания нежелательных побочных явлений рекомендовано перевести на схему ***-терапии: ***; протокол подписан комиссией в составе: заместителя начальника больницы ФИО1, врача-терапевта Корж Н.А.. начальника *** ФИО

Обращаясь в суд с заявленным иском, Генсер В.В. указал, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ответчиков, выразившихся в нарушении порядка оказания медицинской помощи и ненадлежащем медико-санитарном обеспечении ухудшилось состояние его здоровья, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав на охрану здоровья, а также права на полноценную и качественную медицинскую помощь в условиях содержания в пенитенциарном учреждении.

При разрешении спора определением суда по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правой стандарт» с включением в состав комиссии врачей-экспертов по профилю экспертизы.

Из заключения комиссии по результатам судебно-медицинской экспертизы № 29-22/ЭСК от 23 августа 2022 г. следует, что Генсер В.В. состоит на диспансерном учете с 17 октября 2011 г. с диагнозом «***». По настоящее время Генсер В.В. находится на диспансерном учете. Согласно стандартам первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной *** - приказ Минздрава России от 20 ноября 2018 г. № 796н - перед постановкой на диспансерный учет проводится полное обследование и назначается врачебной комиссией *** терапия. Впоследствии диагностика, профилактика и лечение больных с данным заболеванием регламентирована клиническими рекомендациями Минздрава России «***», 2020 г.

Согласно клиническим рекомендациям «...рекомендуется врачам, ответственным за наблюдением ***, провести следующие диагностические мероприятия для принятия решения о выборе *** (*** препаратов): ***».

По данным записей врачей в предоставленной медицинской документации с 08 августа 2021 г. по 11 февраля 2022 г. назначена *** терапии по схеме ***. Для изменения схемы лечения *** Генсер В.В. госпитализирован с 16 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в филиал «Больница» (выписной эпикриз *), где проведено диагностическое обследование согласно стандартам оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций Минздрава России «***», 2020 г.

Из выписного эпикриза * следует, что Генсер В.В. госпитализирован 24 марта 2022 г., выписан 13 мая 2022 г.; аналогично проведено полное диагностическое обследование в виде плановых лабораторных исследований согласно клинических рекомендаций Минздрава России «***», 2020 г.

Как следует из Клинических рекомендаций Минздрава России «***», 2020 г. - мониторинг прогрессирования *** и /или эффективности ***, мониторинг побочных эффектов лечения и проявлений различных осложнений; мониторинг гепатотоксичности препаратов и /или активности *** и т.д. - проводят каждые 4-6 месяцев.

С учетом госпитализаций и полных лабораторных обследований Генсера В.В. как диспансерного больного (с 16 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. и 24 марта 2022 г., выписан 13 мая 2022 г.) рекомендованный Клиническими рекомендациями Минздрава России «***», 2020 г., временной промежуток соблюден в полном объеме.

В настоящее время не существует альтернативных *** терапии способов лечения ***, то есть основным компонентом лечения пациентов с *** являются *** препараты. Решение о начале проведения *** терапии (при постановке на диспансерный учет) принимается врачебной комиссией по назначению *** территориального центра ***, в случае передачи полномочий по лечению пациента другой медицинской организацией, Центр *** осуществляет контролирующую функцию.

Таким образом, для внесения коррекции лечения пациенту, состоящему уже на диспансерном учете с *** (в том числе для смены схемы ***) необходимость во врачебной комиссии, в том числе в составе которой должен быть врач-***, отсутствует. Принципами *** терапии являются: добровольность - осознанное принятие решения о начале лечения и его проведении; своевременность - как можно более раннее начало *** терапии; непрерывность - длительное (пожизненное) соблюдение режима приема *** препаратов.

Соответственно, объем и качество оказанной ФКУЗ МЧС-51 ФСИН России медицинской помощи Генсеру В.В. соответствуют стандартам оказания медицинской помощи.

Диагноз *** не подразумевает специального инструментального обследования, однако по данным Клинических рекомендаций Минздрава России «***», 2020 г., рекомендовано «...***.

В данном случае имеет место нарушение алгоритма действий обследования диспансерных больных с ***: в период госпитализаций с 16 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. и с 24 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. (согласно рекомендациям), не проведено ультразвуковое комплексное исследование органов брюшной полости, надпочечников и почек, не проведены консультативные осмотры специалистами: врачом-инфекционистом, врачом-офтальмологом; врачом-неврологом; врачом-фтизиатром; врачом-психиатром-наркологом; врачом-дермато-венерологом.

В связи с этим пациенту Генсер В.В. не в полном объеме проведены плановые приемы врачей специалистов с целью оценки состояния пациента и раннего выявления сопутствующих заболеваний, а также не в полной мере проведены инструментальные диагностические мероприятия для диагностики *** (вторичных) заболеваний, выявления факторов риска и сопутствующих заболеваний.

Нарушение алгоритма обследования пациента не является причиной ухудшения самочувствия Генсер В.В, так как в следствие несостоятельности *** системы, развившейся в результате ***, являются закономерно развивающиеся *** процессы.

Учитывая то, что на диспансерном учете с *** Генсер В.В. состоит длительное время (с _ _ г.), происходит медленное прогрессирование заболевания с клиническими проявлениями *** в виде вторичных заболеваний.

Согласно приказу Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 24) «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...».

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи Генсеру В.В. не установлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказываемая истцу по имеющимся у него заболеваниям медицинская помощь, объем и качество медицинской помощи соответствуют стандартам оказания медицинской помощи, однако имело место нарушение алгоритма обследования истца, то есть несвоевременное и неполное оказание медицинской помощи, что не является причиной ухудшения самочувствия Генсер В.В.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований полагать о нарушении неимущественного права истца на охрану здоровья, что вызвало нравственные переживания истца за состояние его здоровья и свидетельствует о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правомерно учел, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступившим неблагоприятным исходом, не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание достоверно установленное нарушение алгоритма обследования пациента.

Обсуждая доводы сторон, суд правомерно указал, что, в случае соблюдения алгоритма обследования пациента и в связи с этим оказания своевременной медицинской помощи, для Генсера В.В. были бы созданы условия, способствующие снижению вероятности наступления для здоровья истца негативных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», доказательств проведения всех необходимых лечебных мероприятий в связи с наличием у истца ***, которые позволили бы исключить развитие ухудшения состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено, как не имеется ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, при этом заключение судебно-медицинской экспертизы таких выводов не содержит.

Как несостоятельное судебной коллегией отклоняется и указание в апелляционной жалобе о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные судом при разрешении спора обстоятельства, в том числе нарушение алгоритма обследования пациента (не в полном объеме и несвоевременно), несомненно вызывало у истца беспокойство и переживания по поводу возможного ухудшения здоровья.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является верным, основанным на исследованных судом доказательствах.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при проведении судебной медицинской экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего дела, а также представленные медицинские карты в отношении Генсера В.В.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на субъективном мнении истца и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит выводы, не соответствующие приведенным в решении обстоятельствам, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части относительно поставленных судом перед экспертами вопросов отклоняются судебной коллегией.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2022 г. (т.1 л.д.228) следует, что при разрешении спора истец не предоставлял суду необходимые сведения в отношении свидетелей для их вызова в судебное заседание (фамилия, имя, отчество и т.д.), ограничившись указанием об отбытии наказания заявленными в качестве свидетелей лицами в соседних камерах исправительного учреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, его возраст, степень вины ответчиков, признал разумной компенсацию в размере 20 000 рублей, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным, отвечает критерию справедливости.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, как в сторону его увеличения, так и уменьшения, а также правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Генсера В. В.ича, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи