Решение по делу № 11-7/2022 (11-276/2021;) от 30.11.2021

29MS0027-01-2021-001592-14Дело № 11 – 07/2022 (2-1321/2021)        Мировой судья судебного участка № 4        Ломоносовского судебного района         г. Архангельска        Жданова Ю.В. 10 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

    рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и по апелляционной жалобе истца Попова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Попова А. С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Попова А. С. неустойку в размере 14 840 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 920 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., всего взыскать 28 760 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова А. С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 5 155 руб. 28 коп. отказать»,

установил:

Попов А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <***>, госномер <№>, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 октября 2020 г. он направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС), однако в выплате было отказано, поскольку определить величину УТС возможно только после осуществления ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 04 декабря 2020 г. величина УТС автомобиля <***> составляет 17516 руб. 86 коп., стоимость экспертных работ составила 3000 руб. 15 декабря 2020 г. Попов А.С. направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было вынесено решение об удовлетворении требований, однако неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного, ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 18995 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что неустойка и штраф взысканы необоснованно, поскольку решение финансового уполномоченного от 17 февраля                2021 г. исполнено 02 марта 2021 г., то есть в установленные сроки. Просит решение мирового судьи в этой части отменить, вынести по делу новое решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, также подал апелляционную жалобу, полагает незаконным и необоснованным снижение расходов на представителя, снижение суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 05 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <***>, госномер <№>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Попова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <№>.

07 августа 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 17 августа 2020 г. № 978597-20/А выдало Попову А.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика-Архангельск Ф».

19 октября 2020 г. транспортное средство принято на ремонт СТОА.

22 октября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате величины УТС. В выплате величины УТС было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 17 февраля 2021 г. требования Попова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана величина УТС в размере 14840 руб. 28 коп. Решение подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

02 марта 2021 г. решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, величина УТС в размере 14840 руб. 28 коп. выплачена истцу.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также полагает, что страховое возмещение в виде величины УТС подлежало выплате истцу в срок до 13 ноября 2020 г., то есть в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, в связи с чем довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок не может быть принят во внимание, поскольку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией в срок, предусмотренный этим самым решением, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» последовали бы иные санкции.

С учетом изложенного мировым судьей правомерно взысканы неустойка и штраф.

Истец не согласен с размером неустойки, взысканной мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, учел, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также то, что сумма УТС, заявленная истцом, была выше взысканной финансовым уполномоченным, с момента обращения в страховую компанию с претензией и направлением заявления финансовому уполномоченному прошло почти два месяца, в то время как данный период значительно увеличивает срок неустойки.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 7 920 руб. 14 коп., то есть в размере 50% от суммы величины УТС.

Компенсация морального вреда в размере 1000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определена мировым судьей с учетом вины страховой компании в задержке выплаты страхового возмещения, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07 декабря 2020 г. Попов А.С. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Вайс А.С. (Юридическая компания «Вайс и партнеры»). За указанную услугу оплатил 18000 руб.: первичная консультация в день заключения договора (10%, т.е. 1800 руб.), ознакомление и анализ документов заказчика (10% т.е. 2000 руб.), проработка правовой позиции (10% т.е. 1800 руб.), проработка правовой позиции, анализ перспектив разрешения вопроса (10%, т.е. 1800 руб.), анализ законодательства по вопросу заказчика (10% т.е. 1800 руб.), анализ практики (судебной, ведомственной и т.п.) по вопросу заказчика (10% т.е. 1800 руб.); составление искового заявления и прочих необходимых документов (20% т.е. 3600 руб.), представление интересов заказчика в суде (30%, т.е. 5400 руб.).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 данного Постановления Пленума указано, что расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем расходы, понесенные истцом при заключении договора с представителем по собственной инициативе (консультации, ознакомления, анализ документов, проработка позиции, анализ законодательства, анализ практики и т.д.), не могут возмещаться за счет ответчика, если это не предусмотрено законом.

При определении разумности мировой судья учел указанные разъяснения, категорию дела, минимальный объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же не соответствия размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя защите нарушенного права (истец просил взыскать с ответчика неустойку равную сумме представительских расходов).

Помимо всего прочего, сведения о стоимости юридических услуг содержатся в сети Интернет на многочисленных сайтах, соответственно, являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Попова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Е. Л. Дракунова