Решение по делу № 33-9397/2018 от 16.05.2018

Судья Исламов Р.Г.         дело № 33-9397/2018

учёт № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года об обеспечении иска.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО ГЖФ) обратилась в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с иском к Ярмухаметову С.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2005 года стороны заключили договор социальной ипотеки, согласно которому Ярмухаметову С.М. было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, за плату. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать текущую задолженность по платежам в размере 637 941,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика, а также на денежные средства ответчика.

Суд ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворил частично, определением от 1 марта 2018 года наложил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

В частной жалобе НО ГЖФ ставит вопрос об отмене данного определения ввиду несоответствия принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведённых правовых норм, принимаются судом, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из материалов дела усматривается, что, частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных отношений и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта по иску, принятому к производству судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о несоответствии принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что денежные обязательства ответчика перед НО ГЖФ обеспечены ипотекой квартиры, в отношении которой судом установлен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи