Решение по делу № 33-3696/2018 от 20.06.2018

Судья Хазиева С.М.                       Дело № 33-3696/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Чигир Е.Н., действующего в интересах Огарковой М.В., на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года, по которому

исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана с Огарковой М.В., <Дата обезличена> г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен> в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 02 августа 2012 года в размере 964.507 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг - 550 202 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 314 304 руб. 34 коп., неустойка - 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.046 руб. всего: 989.553 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ООО «...» <Адрес обезличен>, принадлежащий Огарковой М.В.. Реализация имущества осуществлена путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена имущества – 409 200 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Огарковой М.В., представителя истца Выборовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Огарковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 550 202 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 314 304 руб. 34 коп., неустойки в сумме 1 304 942 руб. 77 коп., об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между Банком и ответчицей заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 850 000 руб., на срок по 02 августа 2016. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства и принято приведенное выше заочное решение.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Огаркова М.В. не согласна с заочным решением суда, просит решение суда отменить, указывая, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла по вине банка, у которого была отозвана лицензия, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, процентов. Ссылается в жалобе на то, что дело рассмотрено в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 02.08.2012 между Банком и Огарковой М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице потребительский кредит в сумме 850 000 руб., на срок до 02.08.2016, процентная ставка установлена в размере 21% годовых, а ответчица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей являющимся приложением к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей 02.08.2012, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения возвратности кредита Банк и Огаркова М.В. заключили договор залога транспортного средства <Номер обезличен> от 02.08.2012, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>. ООО «...» <Адрес обезличен>. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 409 200 руб.

Установлено, что Огаркова М.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочки в погашении кредита с июня 2014 года. Письмом от 22.02.2017 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, однако, до настоящего момента, ответчица, требование Банка не исполнила.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.02.2017 составляет 2 169 450, 09 руб., из них: 550 202 руб. – основной долг, 314 304 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 866 149,45 руб. – пени на просроченный основной долг, 438 793, 32 - пени на просроченные проценты.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 340, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов и обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка в соответствии с договором о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежащее Огарковой М.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла не по вине заемщика, а по вине банка, у которого была отозвана лицензия, несостоятельны.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, Огаркова М.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако, ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестав вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в Банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, Огаркова М.В. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В апелляционной жалобе Огаркова М.В. выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ по конституционно-правовому толкованию статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с 1 304 942 руб. 77 коп. до 100 000 руб. Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку судом предпринимались необходимые меры к извещению ответчика, а именно по адресу: <Адрес обезличен>.

Однако, судебное извещение о рассмотрении дела на 10 мая 2017 года Огарковой М.В. не было получено и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал Огаркову М.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о повышенных процентах по кредиту, несостоятельны. Кредитным договором установлена процентная ставка в размере 21% годовых, при этом обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности. При заключении кредитного договора ответчик - заемщик не высказывала несогласия с условиями договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигир Евгения Николаевича, действующего в интересах Огарковой М.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: