Решение по делу № 33-9605/2017 от 21.07.2017

Судья: Ратникова Г.В. Дело № 33-9605/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Остапенко Ю.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Остапенко Юлии Владимировны к ОАО «ЕРКЦ», ПАО «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, взыскании убытков,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Остапенко Ю.В., представителя «ЕРКЦ», ПАО «Т Плюс» по доверенности Акимкиной К.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРКЦ», ПАО «Т Плюс», мотивируя свои требования следующим.

19 мая 2016 г. к мировому судье судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области поступил иск ПАО «Т Плюс» к Остапенко Ю.В. о взыскании задолженности за услуги отопления (дело №2-547/2016). Свои исковые требования ПАО «Т Плюс» основывало на выписке ООО «ЕРКЦ» по лицевому счету № от 30.11.2015 г., из чего ФИО1 узнала, что ее данные незаконно, в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработаны ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕРКЦ». Истец письменно обратилась к ответчикам с претензией, в которой запретила обрабатывать и потребовала уничтожить ее персональные данные, уплатить ей штраф за незаконную обработку персональных данных. Ответчики персональные данные истца не уничтожили, деньги не перечислили.

Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просила суд:

- запретить ответчикам обрабатывать персональные данные истицы немедленно;

- обязать ответчиков уничтожить персональные данные истца на электронных, бумажных и всех видах носителей немедленно;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. с каждого из ответчиков;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом убытки – 586 руб. + 196 руб. на проезд в суд в те дни, когда судебных заседаний по делу не проводилось;

- взыскать с ООО «ЕРКЦ» доход, полученный за обработку персональных данных истца – за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб.

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 144 руб. + 108 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью копирования документов и по оплате стоимости проезда в суд - в равных частях.

Ответчики ООО «ЕРКЦ», ПАО «Т Плюс» исковые требования не признали. Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности – Акимкина К.Е. в судебном заседании указала, что заявленные требования не основаны на законе, полагает, что ответчиком положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не нарушены, просила суд в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.

Определением от 02 марта 2017 года были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилстрой», ООО «Чистый город». Представитель ООО «Жилстрой», ООО «Чистый город» по доверенности – Марихова С.В. в судебном заседании поддержала требование ответчиков, просила суд отказать Остапенко Ю.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года постановлено: Остапенко Юлии Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕРКЦ», ПАО «Т Плюс» о защите прав субъекта персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, взыскании убытков, - отказать. Взыскать с Остапенко Юлии Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.

    На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

    Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в городе Дзержинске Нижегородской области в квартире многоквартирного дома с центральным отоплением по адресу: <адрес>. Услуги отопления она не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности за услуги ПАО «Т Плюс» (отопление), приложенному к материалам дела (л.д. 10), в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г., по состоянию на 31.12.2015 г. задолженность составляла 15 514 рублей 24 копейки. Как поясняет истец, она с ПАО «Т Плюс» ни в каких, в том числе договорных, отношениях не состоит, своих персональных данных не передавала, согласия на их обработку не давала, узнала о нарушении своих прав как субъекта персональных данных, когда в суде рассматривались иски ответчиков к ней о взыскании задолженности за отопление. Истица считает, что незаконными действиями по раскрытию информации перед третьими лицами и распространению персональных данных без согласия субъекта персональных данных ответчики причинили ей моральный вред, оцениваемый ей в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Т Плюс» является единой ресурсоснабжающей организацией с зоной деятельности в границах территории муниципального образования городского округа город Дзержинск в соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска № 2118 от 08 июля 2015 года «О внесении изменений в постановление Администрации города Дзержинска от 06.11.2013 г. № 4451» и Постановлением № 4451 от 06 ноября 2013 года «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» (л.д. 156,158 т.1). <адрес> находится в границах территории муниципального образования городского округа город Дзержинск. Судом первой инстанции установлено также, что управляющими компаниями по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, на момент определения задолженности истицы за отопление перед ПАО «Т Плюс» и к моменту обращения истицы в суд, были ООО «Чистый дом» и ООО «Жилстрой». В суде их представитель пояснила, что договоры поставки тепловой энергии, теплоснабжения, горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с управляющими компаниями заключены не были. Следовательно, ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» имела основания самостоятельно заключать договоры непосредственно с конечными потребителями тепловой энергии и горячей воды, в том числе с истицей Остапенко Ю.В., проживающей в указанном доме. Истица получала тепловую энергию в свою квартиру, но не оплачивала ее, объясняя это тем, что с ПАО «Т Плюс» ею договор заключен не был.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком ПАО «Т Плюс» (путем совершения конклюдентных действий, т.е. путем фактического получения тепловой энергии потребителем) были установлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого, либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Следовательно, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Т Плюс» для целей исполнения заключенного путем совершения конклюдентных действий потребителем Остапенко Ю.В. договора имело право обрабатывать персональные данные истицы, не получая при этом ее письменного согласия.

Истица указывает, что в направленных на ее имя квитанциях за отопление значится в качестве получателя ООО «ЕРКЦ», с которым у нее нет договорных отношений, никаких персональных данных она не предоставляла, разрешения на их обработку не давала.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 30 мая 2016 года заключили агентский договор № 7000-FA057/02-025/0001-2016, в соответствии с которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поручено от имени и за счет ПАО «Т Плюс» заключать договоры теплоснабжения, собирать денежные средства с потребителей принципала, в том числе не исполняющих обязательства по погашению задолженности за оказанные услуги, осуществлять обработку персональных данных потребителей принципала, а также обеспечивать конфиденциальность персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.4.6 агентского договора, л.д. 48-53 т.1). Запрет на заключение субагентского договора принципалом не установлен.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 30 июня 2016 года заключило с ООО «ЕРКЦ» субагентский договор № R107-FA057/02-025/0042-2016 для осуществления комплексного информационно-биллингового обслуживания, связанного, в том числе с начислением и сбором платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В п. 3.2.17. субагентского договора предусмотрена обязанность ООО «ЕРКЦ» обрабатывать полученные персональные данные потребителей в рамках выполнения действий по субагентскому договору с соблюдением требований, предъявляемым действующим законодательством РФ к работе с персональными данными. Поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕРКЦ» обязались от имени и за счет ПАО «Т Плюс» осуществлять действия по заключению договоров, сбору денежных средств с потребителей коммунальных услуг и их перечислению ПАО «Т Плюс», то выполнение данных агентских договоров невозможно без обработки персональных данных потребителей, с которыми у ПАО «Т Плюс» заключены договоры поставки тепловой энергии, договоры теплоснабжения, в том числе и договор с Остапенко Ю.В., истицей. Кроме того, указанные лица осуществляли действия по взысканию задолженности за поставленную, но не оплаченную потребителем тепловую энергию в судебном порядке, что также невозможно без обработки персональных данных. Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлена возможность обработки персональных данных без согласия субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «ЕРКЦ» осуществляло обработку персональных данных истицы правомерно, поскольку во исполнение обязательств по субагентскому и, соответственно, агентскому договорам перед ПАО «Т Плюс», заключало от его имени и за его счет договоры, взимало плату за поставленную тепловую энергию, взыскивало просроченную задолженность.

Отсутствие нарушений со стороны ответчиков Закона о персональных данных в отношении обработки персональных данных истицы, как субъекта персональных данных, дает основание судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности компенсации морального вреда, поскольку вред компенсируется нарушителем (ст. 151 ГК РФ).

Истцом заявлено несогласие с выводами суда первой инстанции о размере и порядке уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с распространением ее персональных данных, т.е. иск содержал требования нематериального характера, в этом случае государственная пошлина составляла 300 рублей. Впоследствии истцом иск был изменен и среди исковых требований были заявлены также требования имущественного характера, в частности требование о возмещении убытков и взыскании дохода полученного за обработку персональных данных истца – за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 114 млн. 124 тыс. 486,58 руб.

В соответствии с пп. 1 п.1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина не может превышать 60 000 рублей.

Согласно пп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2. п. 1 ст. 333.18 НК РФ: т.е. срок оплаты государственной пошлины устанавливается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебной коллегией проверена правильность исчисления государственной пошлины исходя из цены иска, проверен порядок ее взыскания, установлено, что нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: