Решение по делу № 2-990/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-990/2020                                   27 мая 2020 года                                      город Котлас

29RS0008-01-2020-001216-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Паламарчуку М. Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Паламарчуку М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поименованный как эксплуатационное соглашение, в его (Кузнецова) редакции от 22 марта 2016 года.

      В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Им заключен договор энергоснабжения с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «Архэнергосбыт»). Поставка электроэнергии должна осуществляться через энергопринимающие устройства Паламарчука М.Е., который создает препятствия в документальном оформлении ввода в эксплуатацию его электроустановки, отказываясь подписать эксплуатационное соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «ТНК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив подлежащий согласованию акт от 27 мая 2016 года.

Ответчик Паламарчук М.Е. и его представитель Кожевников Д.В. иск не признали, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между сторонами, доводы привели аналогичные тем, что указаны при рассмотрении в рамках гражданского дела № 2-204/2017, ссылаясь на согласованную максимальную мощность в 5 кВт и отсутствие возможности ее увеличить до 15 кВт.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Воронин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указал также, что не доказано наличие между сторонами соглашения на передачу электроэнергии мощностью 15 кВт.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Громов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-204/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении иска Кузнецову С.А. к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отказано.

Данным решением суда установлено, что истец с 25 октября 2011 года является собственником гаража на 1 бокс (пристройка к существующему зданию гаража на 27 машино-мест и овощехранилищ на 17 мест), находящемуся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....-а.

В собственности ответчика находятся ВЛ (КЛ)-10кВ от РУ-10 кВ ТП-11 до КТП 10/0,4, КТП-10/0,4, электросети 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ и внутренние электроустановки гаража, поставляемая ПАО «Архэнергосбыт» ответчику нагрузка равна 70 кВт.

Гаражный бокс истца опосредованно, через электрические сети ответчика, технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «Архэнергосбыт».

По договору поставки электроэнергии, заключенному истцом с ОАО «Архэнергосбыт» 19 июня 2009 года, точка поставки (границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) между ИП Паламарчуком М.Е. и истцом определялась на зажимах кабеля на опоре № 5 ВЛ-0,4 кВ, размер поставляемой мощности был согласован равным 5 кВт.

В 2014 году подача электроэнергии в гаражный бокс истца была прекращена.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Паламарчуку М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом заключено мировое соглашение, по условиям которого Паламарчук М.Е. обязался в срок до 1 мая 2015 года произвести подключение подачи электроэнергии гаража на 1 бокс, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....-а, принадлежащего Кузнецову С.А., с опоры № 4, принадлежащей Паламарчуку М.Е., приобретя и установив за свой счет прибор учета электроэнергии на опору № 4.

Заданием ОАО «Архэнергосбыт» от 18 июня 2015 года подтверждается производство работ по установке нового расчетного учета на границе балансовой принадлежности - на опоре № 4 ВЛ-0,4кВ, опломбирование прибора учета Меркурий 230ART-01RN и вводного автомата.

Данное задание по итогам его выполнения подписано уполномоченными лицами ОАО «Архэнергосбыт» и Паламарчуком М.Е. Кузнецов С.А. данное задание не подписал.

После производства указанных работ Кузнецов С.А. заключил с ОАО «Архэнергосбыт» новый договор поставки электроэнергии 24 ноября 2015 года. Согласно приложению к договору от 19 июля 2016 года точка поставки электроэнергии между ИП Паламарчуком М.Е. и истцом определялась на зажимах кабеля на опоре № 5, размер поставляемой мощности равен 15 кВт.

В связи с тем, что точка поставки электроэнергии изменилась, 25 октября 2016 года истец направил ответчику акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для подписания.

ИП Паламарчук М.Е. отказался подписать данные акты, ссылаясь на согласованную максимальную мощность в 5 кВт и отсутствие возможности ее увеличить до 15 кВт.

Обращаясь в суд с иском к ответчику в рамках гражданского дела № 2-204/2017, Кузнецов С.А. предъявлял требования о понуждении ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22 марта 2016 года.

В рамках рассматриваемого гражданского дела Кузнецов С.А. предъявил требования к тому же ответчику о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22 марта 2016 года и после уточнения требований акт от 27 мая 2016 года, который по своему содержанию аналогичен акту от 22 марта 2016 года.

Таким образом, основанием заявленного требования является понуждение ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на условиях большей присоединенной мощности 15 кВт.

Заявленные истцом исковые требования в настоящем гражданском деле уже были предметом рассмотрения и разрешения в гражданском деле № 2-204/2017.

При этом составление истцом нового акта не свидетельствует об изменении основания исковых требований, фактически направленных на понуждение ответчика к перераспределению электрической мощности в пользу истца.

Поскольку настоящий спор и ранее рассмотренный являются тождественными - заявлен иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Кузнецова С. А. к Паламарчуку М. Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова