Решение от 03.08.2022 по делу № 2-5608/2022 от 27.07.2022

Дело №2-5608/2022

УИД 31RS0016-01-2022-001545-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

представителя истца Семикопенко Р.И. (по доверенности) Густова И.С.,

представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко Р.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Семикопенко Р.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 25727/19/31028 от 31.10.2019 года в отношении должника Коробейникова А.Е., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением.

В связи с длительным неисполнением судебных актов истец обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.03.2021 года производство по административному делу по административному иску Семикопенко Р.И. к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный истец оспаривал в рамках указанного административного дела бездействие сотрудников ФССП, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства от 21.01.2021 года и непредоставлении результатов рассмотрения в письменном виде, неосуществлении контроля в пределах компетенции, несоблюдении методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, неполучение ответов по требованиям СПИ об имуществе, необращении взыскания на заработную плату, неразрешение вопроса о привлечении к ответственности руководителя, главного бухгалтера, участника ООО "Д"

Отказ от административного иска и прекращение производства по административному делу было обусловлено добровольным исполнением административных исковых требований административными ответчиками.

Истец находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебных актов, поскольку взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебных актов, результатах и причинах невозможности исполнения судебных актов в установленный законом срок, и, как следствие, невозможности получения истцом сумм, присужденных ему судом.

Незаконным бездействием сотрудников ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, беспомощности, дискомфорте, душевном волнении и смятении, чувстве обреченности в связи с невозможностью получения информации о произведенных действиях, невыполнении требований, вынужденном обращении с исковым заявлением в суд и, в связи с этим, потерей личного времени, унижении в связи с полным игнорированием требований по исполнительному производству и допущенным бездействием, что также отразилось на его психологическом состоянии в худшую сторону в связи с сильными эмоциональными переживаниями, нервами и, как следствие, головными болями и бессонницей.

Размер причиненного морального вреда, с учетом длительности бездействия органов принудительного исполнения, истец оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Семикопенко Р.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Густов И.С., который требования, заявленные в иске, поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности Егорова Е.В. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, указанный в иске размер требуемой денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губарева О.С., должник по исполнительному производству Коробейников А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой и Почтой России, что подтверждается приобщенными к делу отчетами о направлении извещений.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Семикопенко Р.И. является взыскателем по исполнительному производству № 25727/19/31028, возбужденному 31.10.2019 года в отношении должника Коробейникова А.Е., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

01.03.2021 года Семикопенко Р.И. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заявив следующие требования:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С. по исполнительному производству № 25727/19/31028-ИП, выразившееся в:

1.1.не рассмотрении ходатайства 21.01.2021 года,

1.2.неосуществлении контроля путем не реализации прав, предусмотренных ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдении «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» (утв. ФССП России 04.06.2012 №07-12) для исполнения требований СПИ, получения ответов по требованиям запросов СПИ: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, ЗАГС об актах гражданского состояния. БФ ООО «Реестр-РН» и Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ИФНС об иностранных счетах на имя должника, БТИ о предоставлении сведений о недвижимом имуществе (а также в отношении супруги должника), за исполнением постановлений СПИ от 22.11.2019 г. и от 17.01.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату, не разрешение вопроса о привлечении руководителя, главного бухгалтера, участника ООО "Д" (работодателя должника).

Обязать СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губареву О.С. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда:

2.1.рассмотреть ходатайство от 21.01.2021 г. и предоставить ответ по результатам его рассмотрения в письменном виде путем направления по адресу: <адрес>, либо предоставления ответа в письменном виде нарочно представителю;

2.2.осуществить контроль в пределах своей компетенции в соответствии ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдении «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» (утв. ФССП России 04.06.2012 №07-12) для исполнения требований СПИ, получения ответов по требованиям запросов СПИ: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, ЗАГС об актах гражданского состояния. БФ ООО «Реестр-РН» и Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ИФНС об иностранных счетах на имя должника, БТИ о предоставлении сведений о недвижимом имуществе (а также в отношении супруги должника), а также за исполнением постановлений СПИ от 22.11.2019 г. и от 17.01.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.03.2021 года производство по административному делу № 2а-1178/2021 по административному иску Семикопенко Р.И. к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Отказ от административного иска и прекращение производства по административному делу было обусловлено добровольным исполнением административных исковых требований административными ответчиками.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав(сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным актом, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также представленные и исследованные материалы исполнительного суд приходит к выводу, что в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области при исполнении исполнительного документа ФС №, выданного Сосновским районным судом Тамбовской области от 22.10.2019 года о взыскании с Коробейникова А.Е. в пользу Семикопенко Р.И. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 393700 рублей было допущено противоправное бездействие, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с неполучением своевременно взыскателем присужденной ему денежной компенсации.

Доказательств отсутствия вины представителями ответчика не представлено.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, к числу которых относится судебный пристав-исполнитель, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Давая оценку требованиям Семикопенко Р.И., суд исходит из нарушения его нематериального права на исполнение судебного акта, длящееся в течение неоправданно длительного периода времени, как минимум с момента возбуждения исполнительного производства 31.10.2019 года до даты обращения в Свердловский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, возложении обязанностей(01.03.2021 года).

Моральный вред истца выразился, в первую очередь, в нарушении его прав на протяжении длительного периода времени (более года), а кроме того, в необходимости обжаловать бездействие судебного пристава в судебном порядке, что не могло не привести к волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за неисполнения возложенных на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам бездействия при исполнении судебного акта и его длительности.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░