Решение по делу № 33-2687/2021 от 09.09.2021

Судья Архипчук Н.П. №2-13/2021 №33-2687/2021 УИД:51RS0008-01-2020-002152-59 Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Булыгиной Е.В. Исаевой Ю.А. Эдвардса Д.В.
при секретаре	Маничевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письмака А.А. к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Злобиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Письмака А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Письмак А.А. обратился суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - также администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 9 июня 2020 г. ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 174 000 рублей. Его заявление о возврате денежных средств от 3 сентября 2020 г. ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, указав, что перечислил денежные средства ответчику в размере 174 000 рублей, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело №*/2020 по иску администрации к нему о взыскании прямого действительного ущерба, связанного с повреждением автомобиля принадлежащего ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2019 г., в связи с чем, судом принят отказ истца от иска.

Однако, по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга дела №*/2019 по иску МКУ «УГХ гп. Мурмаши» к ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор», ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2019 г., в размере 174 000 рублей, возмещен ООО «Мурманавтодор» администрации 30 ноября 2020 г.

В этой связи, перечисленные им денежные средства в размере 174 000 рублей в рамках гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области №*/2020, являются неосновательным обогащением администрации.

Просил взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 5 222 рубля с последующим начислением процентов по день фактической выплаты.

Судом постановлено решение, которым с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу Письмака А.А. взысканы: сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 4 952 рубля 52 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 680 рублей.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Баженова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Излагая хронологию событий относительно обстоятельств предшествующих обращению в суд с иском к Письмаку А.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2019 г., полагает, что судом неверно определен статус денежных средств, поступивших от истца и от ООО «Мурманавтодор».

Обращает внимание, что денежные средства в спорном размере, уплаченные истцом в рамках гражданского дела №*/2020, что в свою очередь послужило основанием для отказа администрации от иска, направлены на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием муниципальному имуществу. Своими действий по оплате денежных средств, истец подтвердил правомерность предъявленного к нему требования в рамках трудового спора и не возражал против прекращения производства по делу, о чем также указано и в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. №*/2021.

Указывает, что в рамках административного дела по оспариванию постановления ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области №* от 7 февраля 2019 г., которым Письмак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, судами установлены юридически значимые обстоятельства и вина Письмака А.А., при этом выводы о ненадлежащем состоянии дороги не опровергают вину последнего.

В этой связи считает, что положения части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку денежные средства, поступившие в доход местного бюджета от истца и от ООО «Мурманавтодор», взысканные в пользу МКУ «УГХ п. Мурмаши» по делу №*/2019, не являются неосновательным обогащением.

По мнению подателя жалобы, Письмак А.А. и ООО «Мурманавтодор» являются причинителями вреда, однако степень причинения вреда судом не установлена до настоящего времени. Взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 174 000 рублей, суд тем самым снял с него обязанность по возмещению вреда, установленную Трудовым кодексам Российской Федерации.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в частности в материалах дела, отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение МУП «УГХ МО гп. Мурмаши», ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор», тогда как в протоколе судебного заседания от 13 июля 2021 г. указано о надлежащем извещении данных лиц. При этом судебное извещение направлено ООО «Мурманавтодор» не по месту регистрации и нахождения юридического лица, что лишило организацию права на судебную защиту.

Со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в позиции истца имеет место злоупотребление правом и намерение избежать материальную ответственность по возмещению вреда, в причинении которого доказана его вина постановлением по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, недобросовестное процессуальное поведение привело к перечислению денежных средств в двойном размере, что не может служить основанием для взыскания с администрации неосновательного обогащения.

Суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к возникшим правоотношениям. При этом определением суда от 2 декабря 2020 г. рассмотрение гражданского дела было приостановлено с 2 декабря 2012 г. по 7 июля 2021 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Письмак А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц МУП «УГХ МО гп. Мурмаши», ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующее лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Письмак А.А. является руководителем МКУ «УГХ МО гп. Мурмаши».

Согласно Уставу МКУ «УГХ МО гп. Мурмаши» все имущество учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования гп. Мурмаши Кольского района Мурманской области, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

7 февраля 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля закрепленного за МУП «УГХ МО гп. Мурмаши» на праве оперативного управления - «Renault Duster», государственный регистрационный знак *, под управлением Письмака А.А.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области №* от 7 февраля 2019 г. Письмак А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 г. автомобиль«Renault Duster», государственный регистрационный знак *, получил повреждения.

Стоимость затрат МУП «УГХ МО гп. Мурмаши» на восстановление поврежденного автомобиля составили 170 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта – техника – 4 000 рублей.

4 декабря 2019 г. администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Письмак А.А. о взыскании прямого действительного ущерба.

Из чека - ордера от 9 июня 2020 г. и платежного поручения от 10 июня 2020 г. №187835, усматривается, что 9 июня 2020 г. Письмак А.А. путем безналичного перевода перечислил на реквизиты, принадлежащие администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области денежные средства в сумме 174 000 рублей.

9 июня 2020 г. администрацией представлено ходатайство об отказе от исковых требований к Письмаку А.А, в связи с урегулированием спора.

Определением суда от 10 июня 2020 г. производство по гражданскому делу №*/2020 по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к Письмаку А.А. о взыскании прямого действительного ущерба прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

3 сентября 2020 г. Письмак А.А. в адрес администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №*/2019 от 7 июля 2020 г., с ООО «Мурманскавтодор» в пользу МКУ «УГХ МО гп. Мурмаши» взыскано 174 000 рублей возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 г. с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак *, расходы по уплате госпошлины в размере 6 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной дорожно-транспортное происшествие послужило ненадлежащее содержание ООО «Мурманавтодор» автомобильной дороги, несоответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области от 12 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №*/2019.

30 ноября 2020 г. денежные средства в размере 180 220 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №*-ИП от ООО «Мурманавтодор», перечислены на реквизиты администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, что подтверждается платежным поручением № 234824 от 30 ноября 2020 г. и не отрицается ответчиком по настоящему делу.

Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 174 000 рублей являются в настоящий момент для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Письмаком А.А. требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что ответчику было известно о том, что перечисление сумм Письмаком А.А. в размере 174 000 рублей и ООО «Мурманавтодор» в размере 180 220 рублей на реквизиты администрации производятся в рамках компенсации за один и тот же материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 г., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №*/2019 от 7 июля 2020 г. определен один виновник в причинении материального ущерба администрации – ООО «Мурманавтодор», что не было определено Кольским районным судом Мурманской области при прекращении производства по гражданскому делу №*/2020, которым исполнена обязанность по выплате ущерба, соответственно денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 174 000 рублей, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные Письмаком А.А. требования.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленным доказательствам не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Разрешая требования Письмака А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 952 рубля 52 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, удовлетворив иск в указанной части требований частично.

Не согласившись с расчетом процентов истцом, суд определил период пользования чужими денежными средствами с момента, когда ответчик располагал достоверной информацией о возмещении причиненного ему ущерба в двойном размере, исходя из даты перечисления денежных средств в сумме 180 220 рублей, на основании платежного поручения №234824 от 30 ноября 2020 г. – 1 декабря 2020 г. по день рассмотрения дела в суде. В указанной части решение суда достаточно мотивировано, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении к возникшим правоотношениям положений статей 395 и 1107 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе доводов в данной части не иметься.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты права, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что действия истца свидетельствуют о намерении избежать материальной ответственности по возмещению вреда, вина в причинении которого доказана постановлением по делу об административном правонарушении и является злоупотреблением правом со стороны истца, не может быть признано злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении МУП «УГХ МО гп. Мурмаши», ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор» о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сторонам направлялись уточнения требований, о чем в деле имеются соответствующие сведения (132-137, 143-146). Однако в судебное заседание указанные лица не явились и не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: