Решение по делу № 22-3991/2020 от 23.07.2020

Судья: Воробьев М.В.

Докладчик: судья Богданова А.Г.     Дело № 22-3991/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Карловой И.Б.,

судей Богдановой А.Г., Поповой И.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

осужденных Сальникова И.Г., Чекрыгина А.С.,

адвокатов:

Алексеевой Т.Г. в защиту осужденного Сальникова И.Г.,

Мальцевой И.А. в защиту осужденного Чекрыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сальникова И.Г., адвоката Мальцевой И.А. в защиту интересов осужденного Чекрыгина А.С., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сальников И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сальникова И.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чекрыгин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Чекрыгину А.С. отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Чекрыгина А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: с Сальникова И.Г. в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании осужденных Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С., адвокатов Алексееву Т.Г. и Мальцеву И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Утенковой Н.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сальников И.Г. и Чекрыгин А.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в крупном размере, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сальников И.Г. кроме этого также признан виновным в открытом хищении имущества АО «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сальников И.Г. вину не признал; Чекрыгин А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников И.Г. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя доказательства и излагая свою позицию по уголовному делу, изложенную в суде первой инстанции, в соответствии с которой он грабежи не совершал, в предварительный сговор на совершение преступления с Чекрыгиным А.С. не вступал, на месте преступлений не находился, а лишь приобретал в том числе у Чекрыгина А.С. по цене ниже рыночной и перепродавал через объявления мобильные телефоны сомнительного происхождения, допуская, что они добыты преступным путем.

Полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждается исследованными доказательствами: на видеозаписях с мест совершения преступлений зафиксирован не он, а иное лицо, в телефонных разговорах он ведет речь лишь о том, что опасается ответственности за сделки с телефонами, а не о хищениях, потерпевшие и свидетели не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, иные изложенные в приговоре доказательства: протоколы следственных действий, экспертные заключения его причастность к преступлениям также не подтверждают. Обращает внимание на показания свидетеля М.В.И. в судебном заседании, которая не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что дала их под давлением, при его опознании по видеоматериалам были допущены процессуальные нарушения. Также было оказано воздействие в ходе предварительного следствия и на свидетеля С.Е.В.

Осужденный указывает, что Чекрыгин А.С. в судебном заседании подтвердил его показания, также пояснил, что совместно с ним никаких преступлений не совершал, участвовал в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» со своим знакомым.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор, и квалифицировать его действия по обоим преступлениям по ч.1 ст.175 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева И.А. в защиту интересов осужденного Чекрыгина А.С. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Чекрыгину А.С. наказание.

Адвокат обращает внимание на данные о личности Чекрыгина А.С., который находится в молодом возрасте, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, работал, совершил, как полагает сторона защиты, преступление средней тяжести, вину в котором признал и раскаялся; роль Чекрыгина А.С. в совершении преступления не является активной. Тяжких последствий от действий Чекрыгина А.С. не наступило, ущерб частично возмещен.

Автор апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах осужденному возможно было назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу в отношении Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С. не допущено.

Вина Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С. в совершении тех преступных деяний, за которые каждый из них осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сальникова И.Г. повторяют его позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Виновность Сальникова И.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.М.С., Е.А.Н., представителя потерпевшего Б.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении салона мобильной связи «<данные изъяты>» было открыто похищено имущество АО «<данные изъяты>»: мобильные телефоны – смартфоны марки «<данные изъяты>» различных моделей и гарнитура «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом мужчина, совершивший преступление, был в маске, разбрызгал в лицо С.М.С. вещество из газового баллончика, от чего она испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения в виде химического ожога кожи век, роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, не причинившие вреда ее здоровью. Затем мужчина потребовал у Е.А.Н. открыть стеклянную витрину с мобильными телефонами, и пока тот искал ключ, разбил витрину руками, сложил мобильные телефоны и гарнитуру в сумку и скрылся. С.М.С. и Е.А.Н. описали внешний вид лица, совершившего преступление.

Свидетель О.А.В. как охранник частного охранного предприятия прибыла на место происшествия после совершения преступления по сигналу тревожной кнопки, увидела, что в салоне разбита витрина, от менеджера салона узнала информацию, аналогичную показаниям потерпевших.

Представитель Сибирского филиала АО «<данные изъяты>» Б.О.В. обратился с заявлением, в котором изложил обстоятельства совершения преступления.

В протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе разбитая стеклянная витрина с отсутствующими в ней смартфонами «<данные изъяты>».

Вид и стоимость похищенного имущества подтверждается заявлением – справкой представителя АО «<данные изъяты>», актом инвентаризации, накладными и сличительными ведомостями на товар.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии у С.М.С. телесных повреждений в виде химического ожога кожи век, роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, не причинивших вреда ее здоровью, которые образовались от воздействия химического фактора, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

При доставлении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение С.М.С. также пояснила, что в вечернее время указанного дня неизвестный брызнул ей в лицо баллончиком.

Из сообщений операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует, что в одном из похищенных мобильных телефонов использовалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на Б.А.И., в двух других похищенных мобильных телефонах использовались сим-карты, зарегистрированные на Н.Э.А.О.

Свидетели Б.А.И. и Б.Д.О. пояснили, что по объявлению на сайте «<данные изъяты>» приобрели за <данные изъяты> рублей у парня по имени Р. (В.Р.Е.) мобильный телефон «<данные изъяты>». В.Р.Е. пояснил, что данный мобильный телефон ему заложил клиент в счет выкупа золотых изделий. Телефон был новый, в упаковке, с инструкцией и аксессуарами. Данным телефоном пользовалась Б.Д.О., вставила в него сим-карту. В ДД.ММ.ГГГГ году данный мобильный телефон был у них изъят сотрудниками полиции как похищенный из салона «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля В.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин кавказской национальности предложили ему приобрести у них два новых мобильных телефона «<данные изъяты>» в полной комплектации, в упаковочных коробках. Он выкупил данные мобильные телефоны по <данные изъяты> рублей каждый и разместил на сайте «<данные изъяты>» объявления об их продаже. Один из мобильных телефонов он продал мужчине по имени А. (Б.А.И.), а второй Н.Э.А.О..

Н.Э.А.О. подтвердил, что в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у В.Р.Е. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который был абсолютно новым, упакован в пленку и упаковочную коробку.

У Н.Э.А.О. и Б.Д.О. следователем изъяты приобретенные ими похищенные мобильные телефоны, которые возвращены представителю АО потерпевшего Б.О.В.

Свидетели М.К.Ф. и Б.Ф.О. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели у одного и того же лица, который всегда звонил им различных абонентских телефонов, около 10 смартфонов марки «<данные изъяты>» различных моделей, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Этот мужчина никак им не представлялся, мобильные телефоны от него привозили разные таксисты несколькими партиями. Денежные средства за мобильные телефоны этому мужчине они всегда переводили с банковской карты, зарегистрированной на Б.Ф.О., на банковскую карту №. Данные этой карты им сообщил указанный мужчина. Все мобильные телефоны были новые, в заводских упаковках, на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Данные мобильные телефоны они перепродали.

Как следует из показаний свидетеля Ш.К.Н., Сальников И.Г. является старшим сыном его сожительницы С.Е.Н., которая в <данные изъяты> года попросила его оформить на свое имя в банке «<данные изъяты>» банковскую карту. Данную карту он отдал С.Е.Н., больше ее не видел, сам картой не пользовался. С.Е.Н. ему сказала, что данную карту продала.

Согласно информации банка <данные изъяты> на имя Ш.К.Н. оформлен счет к карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской по указанной карте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили многочисленные пополнения счета данной карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе суммами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что соответствует средней стоимости мобильных телефонов «<данные изъяты>» различных моделей, производились снятия денежных средств с данного счета через различные банкоматы в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола осмотра диска с видеозаписями, установленными в помещениях с банкоматами банка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств с карты, оформленной на имя Ш.К.Н. осуществлял молодой мужчина в спортивной одежде и обуви.

При осмотре видеозаписей с места совершения преступления – салона сотовой связи «<данные изъяты>» зафиксированы обстоятельства совершения грабежа молодым мужчиной в спортивной одежде и обуви, на голову которого накинут капюшон, на лице – медицинская маска.

Как следует из показаний свидетеля М.В.И. в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, она работала продавцом мобильных телефонов, с осени ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с мужчиной по имени Т.. О том, что это на самом деле Сальников И.Г., она узнала при его задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Сальников И.Г. очень часто менял сим-карты в мобильном телефоне, чем он зарабатывал на жизнь – ей не известно. Следователем ей была предъявлена видеозапись с места совершения преступления – салона сотовой связи «<данные изъяты>», и в мужчине, совершившем данное преступление, она опознала Сальникова И.Г. На видеозаписях, на которых зафиксировано снятие денежных средств через банкоматы, мужчина, совершающий данные операции также похож на Сальникова И.Г.

В ходе обысков по месту жительства Сальникова И.Г. и его матери С.Е.Н. обнаружены перцовые баллончики, большое количество сим-карт разных операторов сотовой связи.

Свидетель С.Е.В. – брат Сальникова И.Г. в судебном заседании пояснил, что по просьбе брата ходил в различные салоны сотовой связи, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», смотрел, какие мобильные телефоны имеются в продаже и сообщал об этом Сальникову И.Г. Для чего брату была необходима эта информация – он не знает.

Виновность Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, также установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевших К.М.А., С.М.С., представителя потерпевшего Ф.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин открыто похитили из магазина «<данные изъяты>» 11 мобильных телефонов-смартфонов марки «<данные изъяты>» различных моделей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. При этом продавец К.М.А. и покупатель С.М.С. находились в магазине вдвоем. К.М.А. услышал, что в магазин кто-то вошел, а когда поднял голову, ему в глаза брызнул из баллончика мужчина в спортивной одежде и маске. Он закрыл глаза руками, так как их щипало, и упал назад со стула, мужчина крикнул ему «Лежать!». Затем он услышал, что разбивается стекло витрины, и примерно через минуту двое мужчин выскочили из магазина, он протер глаза и увидел, что из витрины похищены телефона «<данные изъяты>». Потерпевший С.М.С. также сообщил, что мужчина брызнул ему в лицо газовым баллончиком, лицо жгло, сильно болели глаза.

Свидетели Б.А.Г. и М.М.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они увидели, как к автомобилю, находящемуся около магазина «<данные изъяты>», в котором находился водитель, который ждал и был готов немедленно уехать, подбежали двое мужчин, один из которых был в маске с прорезями для глаз. Они сели в машину и сразу уехали. М.М.В. пошла в магазин «<данные изъяты>» узнать, что произошло. Находившиеся на месте К.М.А. и С.М.С. терли глаза, сообщили, что магазин ограбили. В помещении магазина была разбита витрина, ощущался едкий запах слезоточивого газа.

К.М.А., а также представитель ООО «<данные изъяты> Ф.Е.В. обратились с заявлениями, в которых изложили обстоятельства совершения преступления.

В протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе разбитая стеклянная витрина.

Вид и стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», счетами-фактурами на товар.

Согласно информации из ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут к С.М.С. выезжала бригада скорой медицинской помощи, был поставлен диагноз: химический ожог 1 степени кожных покровов лица, глаз.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии у С.М.С. телесных повреждений в виде ожога 1 степени лица, в том числе глаз, не причинивших вреда его здоровью, которые образовались от воздействия химического фактора (одного или более, каковым мог быть газ из газового баллона), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» и представленной представителем потерпевшего следует, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом видно, что в помещении магазина находятся К.М.А. и С.М.С. в магазин заходит мужчина в спортивной одежде и капюшоне на голове. Через две секунды в магазин заходит второй мужчина, на руках которого надеты перчатки, на лице – маска. Данный мужчина удерживает изнутри входную дверь магазина за ручку. Первый мужчина рукой разбивает стекло витрины, и перекладывает из нее в свою сумку мобильные телефоны. Затем мужчины убегают.

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях между абонентскими устройствами, в период совершения преступления осужденные находились в районе его совершения.

Как следует из показаний свидетеля М.В.И. в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ (то есть непосредственно после совершения преступления) ей позвонил ее сожитель Сальников И.Г. и сообщил, что у него есть на продажу новые мобильные телефоны, а позднее дома передал ей 9 мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», различных моделей: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все телефоны были новые, в заводских упаковках и с документами. Она предложила своей знакомой Х.Н.М. приобрести мобильные телефоны, и та купила шесть штук, три телефона она продала самостоятельно из торговой точки. Деньги за эти мобильные телефоны Х.Н.М. переводила на ее (М.В.И.) банковскую карту, а она, в свою очередь, отдала деньги Сальникову И.Г., а также по его просьбе переводила знакомому Сальникова И.Г. – Чекрыгину А.С., с которым она также была знакома. ДД.ММ.ГГГГ Сальников И.Г. несколько раз звонил Чекрыгину А.С., спрашивал, все ли нормально, нет ли за тем слежки. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что сотрудники полиции спиливали дверь в квартиру. Сальников И.Г. при этом бегал по квартире и говорил, что не понимает, как его нашли. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления она опознала Сальникова И.Г. Второй человек в маске на лице похож на Чекрыгина А.С.

Свидетель Х.Н.М. подтвердила, что действительно по предложению М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у нее шесть мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» различных моделей: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Телефоны были новые, в комплекте, с документами. Деньги за мобильные телефоны она передавала М.В.И. как наличными, так и переводила на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был изъят в ходе обыска один из мобильных телефонов, купленных у М.В.И.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Х.Н.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», похищенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>».

Чекрыгин А.С. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приехал на автомобиле к магазину «<данные изъяты>» со своим знакомым, который передал ему маску. В магазине он стоял около входной двери, а его знакомый делал все остальное, после чего они покинули магазин.

Также вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Суд дал указанным выше и приведенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре, суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Также судом дана оценка показаниям свидетеля М.В.И., при этом в основу приговора обоснованно положены лишь те показания данного свидетеля (а именно данные ею в ходе предварительного следствия), которые согласуются с иными добытыми доказательствами. Судом была дана оценка тому факту, что непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции данным свидетелем были изменены показания в части того, что она не опознавала Сальникова И.Г. на видеозаписях как лицо, совершившее преступления, а показания об обратном дала под воздействием неустановленных сотрудников полиции, которые угрожали ей уголовной ответственностью за скупку похищенного имущества, говорили, что она будет являться соучастником преступлений. Изменение показаний данным свидетелем, как указал суд первой инстанции, связано с желанием свидетеля, являющегося сожительницей осужденного Сальникова И.Г., помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, на предварительном следствии свидетель М.В.И. была допрошена с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Пояснения свидетеля о якобы оказанном на нее сотрудниками полиции давлении были тщательно проверены судом путем допроса следователей С.А.И. и М.В.В., пояснивших, что они допрашивали М.В.И., предъявляли ей видеозаписи с мест совершения преступлений, и она самостоятельно давала те показания, которые зафиксированы в протоколах ее допросов, по окончании допросов знакомилась с протоколами и ставила в них свои подписи, каких-либо замечаний к протоколам не приносила. Каких-либо угроз в адрес М.В.И. и не поступало и свидетель о таковых не сообщала, оснований считать М.В.И. соучастником преступлений не имелось.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования свидетель М.В.И. была допрошена несколько раз, между допросами прошел значительный промежуток времени, при этом она давала последовательные показания, изобличающие осужденных в содеянном.

Судебная коллегия не принимает доводы адвоката Алексеевой Т.Г. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми свидетель М.В.И. не смогла бы идентифицировать Сальникова И.Г. на видеозаписях как лицо, совершившее преступления, поскольку данные доводы носят характер предположения. М.В.И. пояснила, что узнает Сальникова И.Г. по движениям, жестам, что не вызывает каких-либо сомнений, учитывая, что М.В.И. и Сальников И.Г. находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно.

На показания свидетеля С.Е.В. в ходе предварительного следствия суд не ссылался, поэтому доводы Сальникова И.Г. о нарушениях УПК РФ при допросе следователем данного свидетеля необоснованны.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденных письменные доказательства, также не имеется. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а экспертные исследования выполнены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой вышеприведенных доказательств, данной судом в приговоре, а также с выводами суда о том, что исследованных доказательств достаточно для установления виновности осужденных.

Вместе с тем, проверяя допустимость всех принятых судом доказательств, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания специалиста П.А.Э., как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем в качестве специалиста была допрошена врач-офтальмолог П.А.Э. Показания данного специалиста положены судом в основу приговора в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что содержащееся в газовых баллончиках вещество – капсаицин не является сильнодействующим или ядовитым, и попадание данного вещества на лицо человека не является опасным для его жизни и здоровья.

В случае допроса специалист подлежит предупреждению об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалист П.А.Э. судом не предупреждалась, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Исключение указанного доказательства из доказательственного ряда не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены в соответствии с требованиями закона показания Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми Сальников И.Г. к совершению грабежей непричастен, и лишь покупал у Чекрыгина А.С. и перепродавал иным лицами мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», которые, возможно, были похищены, а Чекрыгин А.С. действительно участвовал ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления в магазине «<данные изъяты>», при этом был не с Сальниковым И.Г., а со своим знакомым Лапиным И., похищенные мобильные телефоны впоследствии продал Сальникову И.Г. Данные показания суд первой инстанции обоснованно отверг и расценил их как позицию защиты, избранную подсудимыми по уголовному делу с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, все приведенные осужденными доводы, в том числе продублированные в апелляционной жалобе Сальникова И.Г., явились предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, и оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сальникова И.Г. по первому преступлению по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; действия Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С. по второму преступлению – по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки совершенных преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также данные о личностях осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все конкретные обстоятельства дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личностях осужденных, которые на специализированных учетах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, по месту содержания под стражей - посредственно, до задержания занимались трудовой деятельностью. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание каждого из осужденных обстоятельства наличие малолетнего ребенка, для Сальникова И.Г. также состояние его здоровья, а для Чекрыгина А.С. – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание Сальникова И.Г. обстоятельством обоснованно признан опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, который образован осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающие наказание Чекрыгина А.С. обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Сальникова И.Г. и Чекрыгина А.С. от общества и виде исправительного учреждения, в котором каждому из них надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для назначения дополнительных видов наказания, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Поскольку Чекрыгин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями уголовного закона согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгин А.С. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, поскольку судом в данной части допущена явная техническая ошибка.

В апелляционных жалобах не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания осужденным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Сальникову И.Г. и Чекрыгину А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова И. Г., Чекрыгина А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания специалиста П.А.Э. в судебном заседании, как недопустимое доказательство.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгин А.С. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сальникова И.Г., адвоката Мальцевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда