Решение от 28.07.2021 по делу № 33-6712/2021 от 08.07.2021

Судья: Шестухина Е.А. Дело №33- 6712

25RS0007-01-2020-001756-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Крайниковой Т.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.Р.В. к П.И.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов по встречному иску П.И.А. к Е.Р.В., Б.С.А. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе П.И..А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2021г., которым с П.И.А.. в пользу Е.Р.В. взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.05.2021 в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере ..., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; в остальной части иска отказано; во встречном иске П.И.А.. к Е.Р.В.., Б.С.А.. о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения П.И.А.. и его представителя С.А.Л.., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Е.Р.В..и Б.С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Р.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, заключенному между Б.С.А.. и П.И.А. 12.02.2019 г., так как ему перешло право требования по расписке на основании договора цессии от 12.12.2019. Обязательства по возврату суммы займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с П.И.А. в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 в размере ... рублей.

П.И.А. 05.11.2020 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана под влиянием насилия и угроз. Он работал в ООО «...» в должности специалиста по продажам. В период работы была выявлена недостача материальных ценностей на складе предприятия, в результате чего руководство компании заставило его написать несколько расписок в подтверждение обязательств по возмещению ущерба. Вместе с тем, никаких денежных средств от Б.С.А. он не получал, расписку написал, потому что ему угрожали физической расправой, по данному факту он обратился в отдел полиции.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Б.С.А.

В судебном заседании представитель Е.Р.В. уточнил требования, просил взыскать с П.И.А. долг в размере ... рублей; проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 01.01.2020 по 18.05.2021 (по дату вынесения решения суда) при сумме задолженности ... рублей в размере ....; проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 811 ГК РФ по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по дату исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик П.И.А. и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный иск.

Б.С.А. и его представитель в судебном заседании со встречными требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства Б.С.А.. занял П.И.А. потому, что давно его знает, ему известно, что истец занимается продажей водной техники, он имеет иные источники дохода помимо заработной платы. П.И.А.. вернул ему денежные средства в сумме ... рублей, о чем им составлена расписка, которая находится у П.И.А. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании сделки и недействительной.

Судом постановлено решение указанное решение, с которым не согласился П.И.А. им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку указанные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на прежние обстоятельства о том, что долговая расписка является безденежной и была написана под влиянием угрозы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение заключенного договора займа, истцом представлена расписка от 22.02.2019, согласно которой П.И.А. получил от Б.С.А.. займ в размере ... рублей и принял обязательство по возврату указанной суммы в срок до конца 2019 года.

Данная расписка составлена собственноручно ответчиком, что им не отрицается.

12.12.2019 между Б.С.А.. и Е.Р.А. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по которому Б.С.А. уступил Е.Р.А. право требования возврата долга по указанной расписке от 22.02.2019.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату всей суммы долга не исполнил, вернув лишь ... руб.

Удовлетворяя требования Е.Р.А. суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения П.И.А. обусловленных договорами займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере ...., проценты за пользование займом и проценты по день фактического исполнения обязательств.

Расчет размера процентов П.И.А.. не оспаривал.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца в адрес ответчика высказывались угрозы, а также оказывалось психологическое давление, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование изложенного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В подтверждение довода о том, что договор займа заключен под влиянием угрозы, П.И.А. надлежащих доказательств не представил.

15.01.2020 П.И.А.. обратился в ОП № № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении к ответственности лиц, заставивших его написать расписку о получении денежных средств в сумме ... рублей, по факту обращения зарегистрирован КУСП № № от 15.01.2020.

В производстве ОП № № УМВД России по г. Владивостоку также находится уголовное дело № №, которое возбуждено 08.05.2019 по факту хищения материальных ценностей ООО «...», 26.07.2019 П.И.А. был допрошен по обстоятельствам дела.

Ссылаясь на безденежность расписки, П.И.А. в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере ... рублей он не получал, расписка была написана в обеспечение исполнения обязательств по возмещению ущерба, ввиду выявленной недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании П.И.А.. работал в ООО «...» в должности специалиста по продажам с января 2018 года, в феврале - марте 2019 года он был уволен по собственному желанию.

Увольнению П.И.А. предшествовало выявление недостачи товара на складе ООО «...» 22.02.2019. а также проведение служебной проверки, в результате которой в марте 2019 года установлена недостача товарно- материальных ценностей - 11 двигателей на сумму ... рублей.

Суд критически отнесся к утверждению П.И.А. о том, что выданная Б.С.А.. расписка от 12.02.2019 г. была им составлена по давлением работодателя в целях обеспечения погашения материального ущерба, поскольку в материалах дела также имеется расписка, написанная П.И.А. 22.02.2019, согласно которой он принял обязательство вернуть сумму, выявленную в результате инвентаризации за похищенный им товар у компании ООО «...», ООО «...», ИП Б., ООО ....

Исследованная судом видеозапись разговора П.И.А. и Б.С.А. представленная П.И.А. в качестве доказательства написания расписки под угрозой также достоверно безденежность расписки от 12.02.2019 не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ... от 12.03.2021 г. не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы П.И.А.. заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Для оспоримой сделки установлен срок исковой давности один год.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С настоящим иском об оспаривании договора займа П.И.А. обратился 05.11.2020, по прошествии более года после составления расписки, а в правоохранительные органы обратился в январе 2020 года.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о признании сделки недействительной, суд принял правильное решение об отказе П.И.А. об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что договор займа безденежен, противоречат материалам дела. Им была дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2021