Решение от 18.05.2020 по делу № 33-5853/2020 от 10.03.2020

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-5853/2020, 2-3151/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Стафеева Вячеслава Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стафеева Вячеслава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Стафеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стафеев В.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что являлся должником по исполнительному производству № 11191/03-06 от 01 августа 2006 года, возбужденному в рамках исполнения приговора Свердловского областного суда от 14 октября 2005 года, где взыскателем выступала Корнеева Н.М. Приговором Свердловского областного суда от 14 октября 2005 года Стафееву В.В. назначено наказание в виде ..., а также взыскана в пользу Корнеевой Н.М. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, однако из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2006 года следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию со Стафеева В.В., увеличена до 321000 рублей. Не получив своевременно постановление, он был лишен возможности своевременно его исполнить либо ходатайствовать об отсрочке исполнения в связи с наличием уважительных причин неисполнения судебного постановления. На момент возбуждения исполнительного производства Стафеев В.В. содержался под стражей в ... и не был обеспечен работой, имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не имел имущества, на которое могло быть обращено взыскание. После перевода в ... Стафеев В.В. был трудоустроен и с сентября 2012 года из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 11191/03-06. Фактами невручения своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2006 года и увеличения размера задолженности по исполнительному производству Стафееву В.В. причинен моральный вред. Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 11191/03-06 от 01 августа 2006 года, взыскать компенсацию морального вреда 70000 рублей.

18 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании Стафеев В.В. требования и доводы искового заявления поддержал, указал на то, что с материалами исполнительного производства № 11191/03-06 ознакомился только в 2017 году, после чего узнал о том, что с него дополнительно взыскиваются денежные средства в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. исковые требования не признала, указала на пропуск срока для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2006 года; на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и моральным вредом, возникшим у Стафеева В.В.

Представитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо Корнеева Н.М. и ее представитель Корнеев В.П. считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и ...м УФССП России по Свердловской области Шишкина М.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2019 года исковые требования Стафеева В.В. оставлены без удовлетворения. Взыскана со Стафеева В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Стафеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, а также своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа; судом не учтено, что о постановлении об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы от 02 октября 2006 года Стафееву В.В. стало известно только в 2017 году, в связи с чем он не имел возможности своевременно обжаловать указанное постановление; в постановлении об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы от 02 октября 2006 года указаны сведения о занятости должника не соответствующие действительности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Стафеева В.В. назначено на 18 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 12 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опреде­лении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины на­рушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать сте­пень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от харак­тера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что Стафеевым В.В. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 11191/03-06 от 01 августа 2006 года, что доказательства нарушения его прав со стороны судебных приставов-исполнителей истцом не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы жалобы о неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, лишении возможности сообщить об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, необоснованном взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Тот факт, что на протяжении более десятка лет Стафеев В.В. не оспаривал действия по осуществлению исполнения исполнительного документа, в том числе в части возбуждения исполнительного производства, при том, что взыскание задолженности с него производилось, сам по себе свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Более того, Стафеевым В.В. никакие доказательства нарушения его прав со стороны судебных приставов- исполнителей суду представлены не были.

Что касается взыскания исполнительского сбора, то в силу статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения обязательства должником в установленный для этого срок являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, аналогичные требования предусмотрены и статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующей в настоящее время. Стафеевым В.В. требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что им не оспаривается, в связи с чем исполнительский сбор взыскан правомерно.

Доводы жалобы о том, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 11191/03-06 от 01 августа 2006 года, подлежит исчислению с 2017 года, когда заявитель узнал о нарушении своего права, и составляет три года, в связи с чем не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на законе не основаны. Срок обжалования составляет 10 дней как по законодательству, действовавшему на момент вынесения постановления (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, так и в настоящее время (статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Кроме того, какие-либо доказательства того, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2006 года Стафеев В.В. узнал в 2017 году, суду не представлены, принимая во внимание, что сам должник признает факт осуществления взысканий в счет исполнения исполнительного документа с 2012 года, то есть не позднее 2012 года Стафеев В.В. мог и должен был узнать о постановлении о возбуждении исполнительного производства, нежелание это сделать подтверждает, что данным документом права истца нарушены не были.

Более того, даже с 2017 года до обращения с иском в суд прошло около двух лет, что также свидетельствует об обращении в суд за пределами установленных законом сроков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом не были представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков, доказательства противоправности действий судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий, незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2006 года и причинения действиями ответчиков какого-либо вреда истцу, как и претерпевания последним физических и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы от 02 октября 2006 года указаны сведения о занятости должника не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт наличия неточностей в постановлении о нарушении прав истца и причинении ему вреда не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░