Решение по делу № 33-23587/2023 от 28.06.2023

Судья Шибаева Е.Н.                                                           Дело № 33-23587/2023

УИД: 50RS0029-01-2020-003299-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л. В. к Люберец Д. Е. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы

по апелляционной жалобе Люберец Д. Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Овсянникова С.В. - представителя Люберца Д.Е., судебная коллегия

установила:

Полякова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к Люберцу Д.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом, обязании произвести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

<данные изъяты> техником-смотрителем ООО «УК ЖКХ «Нара» был составлен акт на предмет обследования <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

<данные изъяты> вновь произошел залив квартиры истца Поляковой Л. В.

<данные изъяты> техником-смотрителем ООО «УК ЖКХ «Нара» был составлен акт на предмет обследования <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

<данные изъяты> техником-строителем ООО «УК ЖКХ «Нара» был составлен акт, согласно которому на момент осмотра установлено: в <данные изъяты> утечек на общедомовых коммуникациях нет. При обследовании внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций утечек не обнаружено, собственник <данные изъяты> доступ к общедомовым инженерным системам не предоставил.

Согласно акту ООО «УК ЖКХ «Нара» от <данные изъяты>, составленному техником-смотрителем, по адресу: <данные изъяты>, на момент обследования <данные изъяты> установлено:

- в связи с проведенными работами жителем квартиры по перепланировке и переустройству провести полное обследование инженерных систем и их элементов, а также внутриквартирной разводки не представляется возможным.

- в <данные изъяты> не выявлено ни сухих, ни влажных следов протечек.

- в <данные изъяты> свежих протечек нет. Имеются следы протечек в комнате, на кухне, в прихожей и в санузле.

- предположительно, залитие <данные изъяты> произошло по причине халатности в <данные изъяты> из-за самовольно произведенной перепланировки.

В связи с чем, после проведения экспертиз, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 64 330 руб. 42 коп. и обязать ответчика произвести обустройство «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, указанных в проекте перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на <данные изъяты>, выданный Наро-Фоминский филиалом ГУМ МО «МОБТИ», инв. <данные изъяты>, согласованных решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от <данные изъяты>, выданное Администрацией Наро-Фоминского г.о. МО и актов о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты>, выданное Администрацией Наро-Фоминского г.о. МО в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании Паненкова Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Люберец Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ООО «УК ЖКХ «Нара», Ванина Л.А., САО "Ресо-Гарантия", Администрация Наро-Фоминского городского округа МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Паненковой Л.В. удовлетворены частично.

С Люберца Д.Е. в пользу Паненковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 64 330 руб. 42 коп., а также ответчик обязан произвести обустройство «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, указанных в проекте перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. <данные изъяты>-СП от <данные изъяты>, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на <данные изъяты>, выданный Наро-Фоминский филиалом ГУМ МО «МОБТИ», инв. <данные изъяты>, согласованных решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от <данные изъяты>, выданное Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области и актов о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты>, выданное Администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> судом принят отказ Поляковой Л.В. от заявленных исковых требований к ООО «УК ЖКХ «Нара», САО «Ресо-Гарантия», а также в части требований о взыскании с Люберца Д.Е. судебной неустойки, в указанных частях производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Люберец Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Полякова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК ЖКХ Нара».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, о чём <данные изъяты> был составлен акт.

<данные изъяты> вновь произошел залив квартиры истца Поляковой Л.В. о чём <данные изъяты> был составлен акт.

<данные изъяты> техником-строителем ООО «УК ЖКХ «Нара» был составлен акт, согласно которому в <данные изъяты> утечек на общедомовых коммуникациях нет. При обследовании внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций утечек не обнаружено, собственник <данные изъяты> доступ к общедомовым инженерным системам не предоставил.

Согласно акту ООО «УК ЖКХ «Нара» от <данные изъяты>, составленному техником-смотрителем, по адресу: <данные изъяты>А, на момент обследования <данные изъяты> установлено:

- в связи с проведенными работами жителем квартиры по перепланировке и переустройству провести полное обследование инженерных систем и их элементов, а также внутриквартирной разводки не представляется возможным.

- в <данные изъяты> не выявлено ни сухих, ни влажных следов протечек.

- в <данные изъяты> свежих протечек нет. Имеются следы протечек в комнате, на кухне, в прихожей и в санузле.

- предположительно залитие <данные изъяты> произошло по причине халатности в <данные изъяты> из-за самовольно произведенной перепланировки.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «УК ЖКХ Нара», акт от 07.09.2018г. был составлен в ходе проведения проверки по заявке - жителя <данные изъяты> поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ЖКХ «Нара». Было установлено: что из вышерасположенной <данные изъяты> происходит залитие <данные изъяты>.

При обследовании <данные изъяты> был выявлен факт самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения. Также, в ходе проведения переустройства житель <данные изъяты> установил душевую кабину, при этом не изолировав коробом общедомовые и внутриквартирные инженерные сети.

По итогам проверки в Государственную жилищную инспекцию МО было направлено обращение с требованием привлечь собственника <данные изъяты> административной ответственности и обязать его привести жилое помещение в прежнее состояние.

Также собственнику данной квартиры было направлено предписание, в котором сообщалось о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение и к общему имуществу собственников помещений в МКД устранить факт самовольного переустройства и перепланировки

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в указанном заливе, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

В представленном заключении экспертом установлено, что залив <данные изъяты> период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> происходил из вышерасположенной <данные изъяты>. Предположительно залитие <данные изъяты> произошло по причине халатности <данные изъяты> (акт от <данные изъяты>). Площадь пострадавшего в результате залива жилого помещения – <данные изъяты> согласно актам по состоянию на <данные изъяты> составляет 2,8 кв.м., на <данные изъяты> составляет 1,1 кв.м., на <данные изъяты> установить невозможно, так как в акте не указана. Стоимость причиненного ущерба составляет 61 316 руб.

В виду неполноты первоначальной экспертизы и уточнением иска, определением от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза в ту же экспертную организацию.

Из представленного заключения следует, что образование плесени на лоджии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А вызвано включением в тепловой контур лоджии вышерасположенной <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащая ответчику.

Для устранения и предотвращения дальнейшего образования плесени на потолке лоджии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>A принадлежащей истцу необходимо устройство «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, указанных в проекте перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. <данные изъяты>-СП от <данные изъяты>, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на <данные изъяты>, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инв. <данные изъяты>, согласованных решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от <данные изъяты>, выданное Администрацией Наро-Фоминского г.о. МО и актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты>, выданное Администрацией Наро-Фоминского г.о. МО, что исключает включение лоджии в отапливаемую площадь квартиры. Стоимость ущерба составляет 2 458 руб. без НДС, с НДС и перерасчетом на дату исследования – 3014,42 руб.

После проведенного исследования <данные изъяты> составлена схема, на которой указано расположения коммуникаций. При сопоставлении схемы и проекта «перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. <данные изъяты>-СП от <данные изъяты>, выданный Наро-фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ», эксперт делает вывод о соответствии технической и разрешительной документации, представленной в материалы дела, фактическое расположение труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А принадлежащей ответчику.

При обследовании <данные изъяты> экспертом выявлено наличие плесени лоджии на потолке около оконной рамы максимальной шириной 30 см по всей ее длине.

При обследовании <данные изъяты> экспертом выявлено наличие датчиков управления электрических теплых полов в санузле и кухне. Также выявлено отсутствие «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, указанных в проекте перепланировки и переустройства с предварительным техническим заключением о состоянии строительных конструкций арх. <данные изъяты>-СП от <данные изъяты>, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУПМО «МОБТИ») и техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на <данные изъяты>, выданный Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инв. <данные изъяты>, согласованных решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от <данные изъяты>, выданное Администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты>, выданное Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области. Таким образом, произошло включение лоджии в отапливаемую площадь.

В связи с этим эксперт сделал вывод, что произведенная перепланировка в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>A принадлежащей ответчику в части демонтажа дверного порога при входе на балкон с кухни и жилой комнаты не соответствует разрешительной документации, представленной стороной ответчика в материалы гражданского дела. Имеющиеся нарушения выражены в отсутствии «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, что является причиной образования плесени на потолке лоджии <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Люберца Д.Е., являющегося собственником вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о виновности иных лиц в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и проведенными по делу экспертизами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 64 330 руб. 42 коп. и возложил на ответчику обязанность произвести обустройство «французских окон» и порога в проемах между лоджией и жилой комнатой, лоджией и кухней, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Люберца Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи