Решение по делу № 22-4747/2023 от 25.05.2023

Председательствующий: Иванова Т.В.                    Дело № 22-4747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного Кузнецова А.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кузнецова А.Н. – адвоката Шубодеровой И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 посредством видео-конференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Недоступ П.А., апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.Н. на приговор Норильского городского Красноярского края от 13 апреля 2023 года, которым

Кузнецов А.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с Кузнецова А.Н. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1567939,14 рублей.

Арест, наложенный на имущество Кузнецова А.Н., с установленными ранее ограничениями и запретами - сохранен до вступления приговора в законную силу, по вступлению постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Шубодеровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1 возражавшей против доводов апелляционных представления и жалобы, потерпевшей Потерпевший №2, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека, совершенное 03 августа 2020 года в районе <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Недоступ П.А., не оспаривая квалификацию действий Кузнецова А.Н., вид и размер назначенного наказания, считает, что при описании преступного деяния судом не приведены ссылки на локальные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязанности Кузнецова А.Н. в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, при описании преступления судом не приведены ссылки на приказ о приеме Кузнецова А.Н. на работу, заключенный с ним трудовой договор, должностную инструкцию, распоряжение, предоставляющее право выдачи им нарядов.

Просит приговор Норильского городского суда от 13 апреля 2023 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием локальных нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанности Кузнецова А.Н. в соответствии с занимаемой должностью: приказ о приеме Кузнецова А.Н. на работу, заключенный с ним трудовой договор, должностную инструкцию, распоряжение, предоставляющее право выдачи нарядов.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, полагает, что суду не представлено доказательств его виновности, в ходе судебного следствия доказательств того, что он достоверно знал, что для обесточивания трансформаторов тока необходимо было отключить II систему, не представлено. Указывает, что доводы стороны защиты относительно знания Кузнецовым А.Н. особенностей электрической схемы ячейки 9 ЗРУ-110 кВ оставлены без внимания.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия, судебного заседания стороной обвинения и потерпевшей стороной <данные изъяты> не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был ознакомлен с изменениями электрической схемы ячейки 9 ШСВ-12 ЗРУ-110 кВ, возникшими после реконструкции и замены разъединителей в 2012 году; что он участвовал в приемке электрического оборудования в ячейке 9 ЗРУ-110 кВ период с 2012 по 2015 годы. Отсутствует журнал технических распоряжений начальника смены электрического цеха, который хранится на Центральном щите управления ТЭЦ-2, является обязательным согласно перечню документации, в который была внесена запись об изменении схемы ячейки 9 ЗРУ-110 кВ, об ознакомлении с которой обязаны поставить подписи начальник смены электрического цеха (показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3); данный журнал утерян после несчастного случая. Суду не представлена инструкция по составлению наряда-допуска для работ в электроустановках, утвержденная в установленном порядке и действовавшая на момент несчастного случая (показания свидетеля ФИО4).

Указывает, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, занимающие должности руководителей и специалистов ТЭЦ-2, в ходе судебного процесса высказали позицию, что работник, выдающий наряд-допуск, должен заблаговременно, путем личного осмотра предполагаемого рабочего места по наряду-допуску оценить необходимые и достаточные меры безопасности по выполнению работ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, заместителя главного инженера по эксплуатации ТЭЦ-2 <данные изъяты> считает, что позиция об обязанности выдающего наряд осмотреть место работы неприемлема для ведения рабочего процесса в условиях опасного производственного объекта ТЭЦ-2 <данные изъяты> деятельность которого осуществляется в строгом следовании нормам и правилам, использованию документации, утвержденной в установленном порядке. Полагает, озвученная позиция приводит к заключению, что на ТЭЦ-2 отсутствует актуальная техническая документация, ввиду чего лица, ответственные за безопасное ведение работ в электроустановках, вынуждены ходить по рабочим местам и визуальным осмотром определять необходимые меры безопасности.

Полагает, что Правила по охране труда при производстве работ в электроустановках, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н, не устанавливают, какой информацией должен пользоваться выдающий наряд-допуск при определении достаточных и правильных мер безопасности, но представляется очевидным, что для подготовки наряда-допуска должна использоваться достоверная информация: схемы электрических соединений, утвержденные в установленном порядке, или записи в оперативном журнале электроустановки, описывающие текущую схему электроустановки.

Для оформления наряда-допуска на выполнение работ по техническому диагностированию трансформаторов тока ячейки 9 ШСВ-12 ЗРУ-110 кВ, 03 августа 2020 года он использовал оперативную суточную схему электроснабжения ТЭЦ-2, утвержденную 26 апреля 2019 года главным инженером ТЭЦ-2 ФИО2 и находящуюся на Центральном щите управления, записью в Оперативном журнале начальника смены электрического цеха. Согласно схеме и записям в Оперативном журнале ячейка 9 ШСВ-12 ЗРУ-110 кВ выведена в ремонт: отключен выключатель В-110 кВ, отключены шинные разъединители ШР-1 и ШР-2, включены заземляющие ножи ЗНВ-1- ЗНВ-2. На основании этих данных им составлен наряд-допуск, определена поручаемая бригаде работа, рабочее место и меры безопасности по подготовке рабочего места. Сомнений в недостаточности принятых мер безопасности у него не было, 31 июля 2020 года он, Потерпевший №3 выполняли работу по техническому диагностированию трансформаторов тока ячейки 15 СВ-13 ЗРУ-110 кВ, где при подготовке рабочего места были выполнены такие же операции по отключению коммутационных аппаратов, нарядом-допуском были предусмотрены аналогичные меры безопасности. Отмечает, что при допуске 31 июля 2020 года в ячейке 15 СВ-13 у ФИО7, который в тот день был на смене, не возникло сомнений, на какие именно трансформаторы тока необходимо допустить бригаду.

Указывает, что за время трудовой деятельности на ТЭЦ-2 <данные изъяты> в устной речи персона, электрического цеха, в технической документации электрического цеха, он не встречал формулировки «выносные» трансформаторы тока. Данное разделение на «выносные» «встроенные» трансформаторы тока появилось в обиходе персонала ТЭЦ-2 после несчастного случая. Данное разделение понятий использовано для обоснования непонимания персоналом электрического цеха, о каких именно трансформаторах тока идет речь (по условиям наряда-допуска № 670-э/ц от 03 августа 2020 года), что в ходе следствия и судебного процесса позволило намеренно исключить из числа виновных руководителей и специалистов ТЭЦ-2, чьи действия или бездействия непосредственно связаны с возникновением несчастного случая и гибелью Потерпевший №3.

Считает, что за непосредственную техническую эксплуатацию оборудования по согласованным разработанным техническим документам несет ответственность персонал ТЭЦ-2, в суде установлено, что при эксплуатации трансформаторов тока применялась не предусмотренная проектом схема подключения ШСВ-13, трансформаторы тока, встроенные во вводы выключения ШСВ-12, не использовались и не подключены. Поясняет, что использовались старые трансформаторы тока, установленные отдельно от выключателя типа ТФНД-110 МII, причем схема подключения не проектная, трансформаторы ТФНД-110 МII должны выводиться в ремонт разъединителем ШР-2. Фактически использовалась другая схема подключения, в которой вывести в ремонт трансформаторы тока возможно совместно со II системой шин 110 кВ. Следовательно, за технические решения, принятые при эксплуатации такой схемы, несет технический руководитель энергосистемы, руководители специализированных технических служб управления <данные изъяты> ОДС, службы электрических режимов. Эксплуатация оборудования по непроектной схеме должна быть оформлена распоряжением технического руководителя <данные изъяты> что сделано не было.

Не соглашается с выводом суда о том, что смерть Потерпевший №3 находится в прямой причинной связи с нарушением им пунктов 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н. Смерть Потерпевший №3 наступила не от воздействия электрического тока, а от термических ожогов кожи, сопровождавшихся ожогом верхних дыхательных путей IIIA степени, которые осложнились развитием ожогового шока, который явился непосредственной причиной смерти, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Пожар возник в результате разрушения трансформаторов тока, причина разрушения трансформаторов судом не установлена, ввиду чего считает, что гражданский иск о взыскании с него 1567939,14 рублей удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и на апелляционное представление заместителя прокурора представитель потерпевшего Потерпевший №1 считает доводы, изложенные в них, несостоятельными. Полагает, что выводы суда о виновности Кузнецова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Просит апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражений представителя потерпевшего на апелляционные представление и жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного Кузнецова А.Н. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Кузнецова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, несмотря на апелляционные доводы осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и в суде, согласно которым погибший Потерпевший №3 был ее супругом, обстоятельства произошедшего 03 августа 2020 года стали известны в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве. Ее супруг работал электромонтером электрических сетей на ТЭЦ-2 <данные изъяты>, 03 августа 2020 года ушел на работу, звонил ей примерно в 09:30 часов, в период с 12 до 13 часов из социальных сетей она узнала о пожаре, о гибели человека, позвонила супругу, его телефон был недоступен. Позвонила Кузнецову, который исполнял обязанности мастера на данном участке и работал вместе с супругом, тот не ответил. В бюро по работе с персоналом <данные изъяты> ей сообщили, что в результате пожара на ТЭЦ-2 погиб ее супруг. С выводами Акта Н-1 о том, что смерть супруга наступила в результате приближения к токоведущим частям на недопустимое расстояние, не согласна. Известно, что с 2014 года в ЗРУ-110кВ в ячейке №9 ШСВ-1,2 находились новые трансформаторы тока, которые не вводились в эксплуатацию, эксплуатировалось старое оборудование. Последний раз техническое обследование трансформаторов тока проводилось в 2009 году. Полагала, что смерть супруга наступила в результате короткого замыкания, в результате произошло разрушение трансформаторов тока и разлив трансформаторного масла, как следствие возгорание и пожар, но не из-за приближения супруга к токоведущим частям (т.1 л.д.167-169, 170-173);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым 31 июля 2020 года по телефону начальник электрического цеха ФИО9 подал заявку начальнику смены электроцеха ФИО7, которая была зафиксирована в журнале диспетчерских заявок - «ШСВ-12 ЗРУ-110 вывести в ремонт с 06:00 часов 03 августа 2020 года до 20.00 часов 04 августа 2020 года для проведения техдиагностики». 03 августа 2020 года в 06.00 часов ШСВ-1,2 был выведен в ремонт, были отключены выключатель ШСВ-12, шинные разъединители ШР-1 и ШР-2, включены заземляющие ножи со стороны I системы шин и II системы шин – заземляющий нож выключателя ЗНВ-1 и заземляющий нож выключателя ЗНВ-2. В 06:00 часов начальник смены электростанции Ведягин сообщил старшему диспетчеру о выводе в ремонт ШСВ-12. 03 августа 2020 года в 08:00 часов Кузнецовым выписан наряд-допуск № 670-э/ц на работы в электроустановках с поручением «ЗРУ-110кВ, яч.9 ШСВ-1,2 Тр-ры тока проведение диагностических испытаний оборудования». Ответственным руководителем работ являлся Кузнецов, производителем работ – Потерпевший №3, члены бригады – ФИО9, впоследствии Кузнецовым в наряд включен ФИО10 для выполнения работ по протирке изоляторов выключателя ШСВ-12 ячейка 9. 03 августа 2020 года в 09:45 часов начальник смены электроцеха ФИО7, проверив наряд-допуск № 670-э/ц на достаточность мер безопасности, решив, что они достаточны, запросил у начальника смены электростанции ФИО11 разрешение на допуск. Начальник смены электростанции ФИО11 в 09 часов 45 минут 03 августа 2020 года, проверив по оперативному журналу вывод в ремонт ШСВ-12, дал разрешение на допуск к работе. После получения разрешения от ФИО11 ФИО7 направился в помещение дежурных электромонтеров электрического цеха, где оформил проведение инструктажа ответственному руководителю, производителю и членам бригады по наряду-допуску №670-э/ц. Для допуска на рабочем месте в ЗРУ 110 кВ направились Кузнецов, ФИО7, Потерпевший №3 и ФИО10, ФИО9 направлен Кузнецовым в лабораторию для подготовки приборов для проведения диагностических испытаний трансформаторов тока. ФИО7 проверил подготовку рабочего места, продемонстрировал отключенное положение выключателя ВВ-110 кВ, отключенные шинные разъединители ШР-1 и ШР-2 и включенные заземляющие ножи ЗНВ-1 и ЗНВ-2. После чего ФИО10 приступил к протирке изоляторов выключателя ШСВ-12, Кузнецов и Потерпевший №3 направились в сторону трансформаторов тока, начали производить визуальный осмотр трансформаторов тока на предмет наличия заводской таблички - шильдика. В момент осмотра произошло короткое замыкание, Кузнецова сбило с ног, из трансформаторов полилось масло, которое вспыхнуло, начался пожар, в котором погиб Потерпевший №3, было повреждено электрооборудование, расположенное в ячейке № 9 ШСВ-1,2 ЗРУ-110кВ. 03 августа 2020 года для расследования причин и обстоятельств несчастного случая приказом генерального директора <данные изъяты> создана комиссия, в состав которой входил главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Красноярском крае, представители отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС, отдела охраны труда Администрации г.Норильска, Общественной профсоюзной организации работников <данные изъяты> государственного энергетического надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора. Супруга погибшего и Кузнецов А.Н. были уведомлены о возможности участия в расследовании комиссии. Расследование проводилось с 03 августа по 22 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрено место несчастного случая, опрошены очевидцы, изучены локальные акты, должностные инструкции, техническая документация, в том числе паспорта трансформаторов тока. 22 сентября 2020 года комиссией составлен Акт о расследовании группового несчастного случая по Форме 4, Акты №№ 1, 2 по Форме Н-1 в отношении погибшего Потерпевший №3 и Кузнецова. Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда-допуска с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы - не указаны мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-110МП со стороны II системы шин. Кузнецов являлся инженером 1 категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительной лаборатории электрического цеха ТЭЦ-2, являясь руководителем работ, выдал наряд-допуск № 670-э/ц с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока со стороны II системы шин, тем самым не обеспечил контроль за безопасным ведением работ, нарушив п.п. 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 4.5 Должностной инструкции инженера 1 категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики, других требований. Кузнецов не произвел визуальный осмотр рабочего места, ограничившись мероприятиями, отраженными в наряде-допуске, но, являясь инженером 1 категории, в своей работе должен был руководствоваться Инструкцией по обслуживанию устройства РЗА. Согласно п.п. 2.7, 2.9, 2.10 Должностной инструкции в непосредственные обязанности Кузнецова входило: составление инструкций и оперативных указаний по обслуживанию устройств РЗА для оперативного персонала ТЭЦ-2; ведение учета и внесение изменений в инструкции по обслуживанию устройств РЗА, внесение изменений в исполнительные схемы устройств РЗА, пересмотр исполнительных схем устройств РЗА в установленные сроки. Согласно должностным обязанностям, Кузнецов должен был учесть изменения в схеме электрических присоединений ЗРУ-110 кВ, следить за состоянием схем. Обстоятельства произошедшего несчастного случая являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова к <данные изъяты> о признании Акта Н-1 и приказа о его увольнении незаконными, решением суда от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска, решение суда вступило в законную силу 21 июля 2021 года. В результате аварии в связи с происшедшим событием <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 1567939,14 рублей, в сумму ущерба входят ремонтные работы по восстановлению ячейки № 9 ввиду происшедшего пожара, в ячейке № 9 имелись другие элементы, которые были повреждены, рассчитана стоимость ликвидации последствий, без стоимости трансформаторов;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым на момент несчастного случая он находился в отпуске, в дальнейшем узнал, что произошёл несчастный случай в результате выполнения работы в шиносоединительном выключателе 1,2 на выносном трансформаторе тока, погиб Потерпевший №3 в результате воздействия тока, получив травмы, несовместимые с жизнью. Работы проводились по наряду, допускающим был начальник смены электрического цеха ФИО7, выдающим наряд и руководителем работ - Кузнецов, производитель – Потерпевший №3, члены бригады ФИО9 и ФИО10. В ходе следствия он давал пояснения, изучал изъятый наряд, составлял следователю правильно наряд, с указанием производства диагностических испытаний оборудования, указанием именно выносных трансформаторов тока ячейка № 9 ШСВ 1,2, конкретного места и характера работы. В составленном наряде-допуске № 670 указаны трансформаторы тока, что может быть расценено как встроенные трансформаторы тока, в связи с чем, меры безопасности указаны достаточные. При выносных трансформаторах тока необходимо обязательно на рабочем месте установить заземление, что не было прописано в наряде и не было сделано; вблизи оборудования, находящегося под напряжением, что является обязательным, запрещается приближаться менее чем на полтора метра, необходимо указать о выполнении работ на высоте с применением страховки, в наряде № 670 не указано о проведении работ на высоте. При работе на выносных трансформаторах тока необходимо было обесточить и отключить II систему шин ЗРУ 110 кВ, отключить разъединитель трансформатора напряжения и включить заземляющую систему шин, чем исключить возможность подачи напряжения ошибочно, отключить выключатели, то есть со стороны секционного выключателя 2,4 отключается, со стороны шиносоединительного выключателя 1,2, II система шин остаётся без напряжения, на рабочем месте устанавливается переносное заземление. В наряде прописываются указания о запрете конкретных работ, мест под напряжением и куда запрещено подходить, что не было указано в наряде-допуске, по которому работал Потерпевший №3. Наряд-допуск выполняется на бланке установленной формы, выдающий наряд знакомится со схемами путём личного осмотра, при подготовке должен, как ответственное лицо, убедиться в безопасности работ, которые будут проводиться на данном участке посредством личного осмотра места проведения работ, указать меры безопасности, которые необходимы для обеспечения безопасности работ. При изменении в технологической схеме, в электрической схеме, изменения отражаются на схеме суточных соединений для понимания оперативного персонала. Такая схема выдаётся оперативному персоналу в нескольких экземплярах, суточная схема выдаётся на центральный щит управления, чтобы знать расположение ячеек, схема может выдаваться на участок релейной защиты тем, кто связан с работой в электроустановках. Задание на проведение работ выдает начальник цеха, в данном случае - ФИО9. В журнале диспетчерских заявок главного щита управления начальник смены станции на конкретный срок заявляет вывод оборудования, который согласован с диспетчерской службой, прописывается характер работы и срок, аварийная готовность оборудования. Исполнитель работ определяет, каким образом это будет происходить. В наряде № 670 указано, что под напряжением остались ячейки 8 и 10, об отсутствии напряжения в 9 ячейке не указано; в наряде не конкретизированы трансформаторы тока, написано ячейка 9 трансформаторы тока, какие - непонятно. Исходя из пятого (V) уровня допуска, специалист должен знать технологическую схему оборудования, на котором производят работы, меры безопасности, которые необходимы для проведения работ на электрооборудовании, должен знать, уметь оказывать медицинскую помощь, уровень допуска устанавливается комиссионно по итогам ежегодного экзамена. Пятый уровень допуска - самый высокий уровень допуска, дает возможность быть руководителем работ, выдавать наряд, допускать по всем уровням для работы в электроустановках, единолично осматривать электроустановки, понимать, насколько безопасны или небезопасны меры, имеющиеся в электроустановках. Участок релейной защиты и автоматика обслуживает устройство релейной защиты и автоматики электрических присоединений всех уровней напряжения согласно расстановке и штату;

- показаниями свидетеля ФИО7, заместителя главного инженера по эксплуатации, согласно которым от начальника смены станции ФИО7 он получил информацию о произошедшем 03 августа 2020 года несчастном случае в ЗРУ-110 с пострадавшим, после этого выдвинулся в ЗРУ, где находился начальник смены, главный инженер и директор станции ФИО7. Из дверей ЗРУ валил дым, из-за густого и черного дыма никто зайти не смог. Вернулся на центральный пульт, после прибыла пожарная бригада. Он смотрел документацию, разбирался с другим оборудованием, чтобы станция работала, выяснил, что пожарных пропустить электрики не могли, пока система шин находилась под напряжением, вел общее руководство по ликвидации событий. Впоследствии проводился опрос персонала ФИО7, ФИО11, из показаний которого следовало, что он допустил персонал для проведения работ релейную группу, через какое-то время произошли взрыв и пожар в ЗРУ, выяснилось, что проводились работы на ШСВ. На выносные трансформаторы наряд выдан неверно, указанных в наряде мер, определенных выдающим нарядом, было недостаточно. Условия наряда – вывод ШСВ, ремонт трансформаторов не предусмотрен согласно условиям заявки. Трансформаторы в этой заявке не фигурируют. Для ремонта ШСВ тех мер, которые выдающий наряд определил для ремонта ШСВ, достаточно, для ремонта трансформаторов – нет. Оперативный персонал ограничен координатами, которые указаны в наряде, не имеет права расширять рабочее место, не может делать работу, не указанную в наряде. При осмотре места проведения работ можно было выявить недостаточность мер безопасности, необходимо было прекратить работы, проверить схему в натуре, на месте. Выдающий и допускающий наряд должны были проверить. Изменения, вносимые в схему, фиксируются в специальные журналы. Если наряд не соответствовал, работы должны быть остановлены и прекращен допуск, наряд должен быть переделан;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 03 августа 2020 года выдан наряд-допуск на работу на ЗРУ 110 кВт в ячейке 9 ШСВ 1,2, он был указан как член бригады, в составе которой были Кузнецов, Потерпевший №3 и начальник смены ФИО7. Они пошли в ЗРУ 110 кВт, через 16 ячейку дошли до 9 ячейки, релейщики начали заниматься своим делом, с ним ФИО7 проводил беседу и показывал место работы, что разъединены выключатели, разъединители разъединены, первая система шин обесточена. Ему нужно было работать на высоковольтном выключателе, протереть пыль под изолятором. ФИО7 объяснил, какие части под напряжением, пошёл к другим. Когда он проводил свою работу, произошёл взрыв. Боковым зрением он увидел вспышку, начался пожар, в коридоре управления всё полыхало, сквозь пламя увидел, что Потерпевший №3 лежал на спине, кричал. Горело масло, из пламени выполз Кузнецов. ФИО7 передал по рации о произошедшем коротком замыкании, воспламенении. Он побежал в 16 ячейку за огнетушителями, которыми затем ФИО7 и он тушили. Потом произошёл второй взрыв, Потерпевший №3 снова облило маслом. Пробегая в компрессорную № 2, увидел, что в 16 ячейке нет света, всё в дыме, дверь в ячейку открыта, выглянув, увидел Кузнецова и ФИО7. Позднее приехала скорая помощь и пожарные, которых долго не пускали, так как II система шин была под напряжением, там находился Потерпевший №3. Ранее в той ячейке производились работы, стояли РНД старые разъединители и установили новые, был полный демонтаж ЗРУ, не было вертикальных разъединителей, установили на трансформаторы на II систему шин напрямую, с их стороны было напряжение, поэтому произошло замыкание. По наряду-допуску его работы соответствовали наряду, он занимался протиркой изоляторов, ему проводил инструктаж ФИО7, руководитель работ - Кузнецов. Ограждений от выключателей до трансформаторов не было. О том, что были заменены разъединители, он знал в связи с постоянной работой в этом ЗРУ;

- показаниями свидетеля ФИО5 - начальника участка РЗА <данные изъяты> согласно которым от Батурина ему стало известно о произошедшем несчастном случае, по приезду он выполнял распоряжения руководства, видел, как огораживали место происшествия. В тот же день видел журнал допуска, из которого понял, что Кузнецов и Потерпевший №3 получили задание от начальника цеха произвести измерение в трансформаторах тока, заявка была подана заранее, был выдан наряд, они пошли на работу, заявку не видел. Копию наряда ему показывал следователь, наряд был выписан без уточнения, на каких трансформаторах тока необходимо было работать, что необходимо указывать. Из содержания указанных мер безопасности следовало, что они указаны для работы в рамках выключателей, то есть меры безопасности не соответствовали выполняемой работе. Кузнецов был выдающим наряд, у него, как у руководителя работ, была ответственность за выполнение работ и безопасность. Исходя из квалификации Кузнецова, ему должно было быть известно, что для выполнения указанных работ необходимо отключать II систему шин, поскольку V группа допуска предполагает знание электрических схем и знание мер безопасности, необходимых для производства таких работ и их методики. В случае, если бы до выдачи наряда был произведён визуальный осмотр, было бы установлено, что мер безопасности недостаточно. До случившегося, в пятницу Кузнецов выполнял работу на трансформаторах тока, работал на секционном выключателе в этой ячейке, но в другом месте, проводя другие работы. Известно, что в 2014 или 2015 году в 9 ячейке проводилась реконструкция: менялся выключатель, заменялись силовые разъединители, которые разъединяют систему шин, Кузнецов принимал участие, осуществлял приемку оборудования, поэтому должен был знать об этом. Согласно Правилам охраны труда, при составлении наряда нужно принять необходимые меры для безопасного выполнения работ, для чего необходимо провести анализ ситуации, проверить однолинейные схемы, рабочие схемы, суточную схему, в которой указано, что включено, отключено, заземлено. Исходя из схемы, необходимо понять выполняемые работы, место их выполнения, вид работ, для чего нужно оценить рабочее место. Без визуального осмотра места работы невозможно определить в полной степени меры безопасности, так как нужно получить объективную информацию на момент выдачи наряда. В наряде-допуске от 03 августа 2020 года не указано, на каких трансформаторах тока - выносных либо встроенных будут проводиться работы, место работы определено не точно, поэтому была вариативность в месте работы, соответственно, меры безопасности приняты на трансформаторы тока, на выключателе, наряд выписан на трансформаторы тока встроенные; но для работы на трансформаторах тока выносных указанных мер безопасности недостаточно. На месте проведения работ требуется обязательная проверка отсутствия напряжения, допускающий должен был указать персоналу на отсутствие напряжения;

- показаниями свидетеля ФИО6 – мастера участка электротехнической лаборатории <данные изъяты> согласно которым Кузнецов являлся его подчинённым, на момент событий исполнял его обязанности, так как он находился в отпуске. Известно, что в 2017 году в 9 ячейки Кузнецов снимал векторную диаграмму. При снятии векторных диаграмм всё оборудование находится в работе и питается током. По событиям происшедшего несчастного случая поясняет, что оборудование, в котором происходило техническое обслуживание, должно было быть выведено из работы. Тот, кто выдаёт наряд, даёт распоряжение, отвечает за достаточность мер безопасности выполнения работ. Прежде чем выдать наряд, необходимо пройти на рабочее место и определить меры безопасности, после осмотра определять их достаточность. Допускающий проверяет достаточность мер безопасности;

- показаниями свидетеля ФИО2 – главного инженера ТЭЦ-2 <данные изъяты> согласно которым в 2020 году планировалось техническое обслуживание трансформаторов тока секционного выключателя, причиной несчастного случая явилось нахождение трансформатора тока под напряжением. Допускающий проверяет отсутствие напряжения в присутствии руководителя работ, производителя работ, в данном случае выдающий наряд и руководитель было одно лицо, выдающий наряд определяет меры безопасности. Наряд-допуск он увидел после случившегося, производимые работы не соответствовали наряду-допуску, так как для безопасности данных работ нужно было вывести II систему шин. Кузнецову, выдающему наряд, должно быть известно о необходимости вывода II системы шин. Чтобы убедиться в том, что оборудование не находится под напряжением, есть специальный указатель напряжения. Потерпевший попал под напряжение на трансформаторе тока. Ранее на ТЭЦ-2 проводилась реконструкция по замене разъединителей, выносные трансформаторы тока оставались примерно в двух ячейках. В журнале технических распоряжений была запись о том, что изменяется схема. По графику нужно было производить техническое освидетельствование выносных трансформаторов, работники пошли на выполнение работ согласно наряду-допуску для определения состояния оборудования;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым о произошедших в <данные изъяты> событиях ему стало известно от коллег. Когда он работал в должности инженера в <данные изъяты> в ячейке № 9 ШСВ в 2012 году проводилась реконструкция. В соответствии с проектом «Норильскпроект» заменены разъединители на новые с электрическим приводом, поскольку были поставлены разъединители другой марки, были внесены конструктивные изменения. Велась суточная однолинейная схема, которая имелась на центральном щите управления в папках по ИТР электрического цеха, схемы пересматривались 1 раз в 3 года, в них вносились соответствующие изменения; однолинейная схема предполагает ведение только аппаратов оперативного управления, выключатели, разъединители были внесены в схему, разъединители ШР 1, ШР 2 остались на своих местах, имеющиеся в ячейке разъединители обходной системы шин были демонтированы, поэтому из схемы они были исключены, эти схемы были на центральном щите управления, у ИТР электрического цеха. Полагал, что в результате приближения на недопустимое расстояние к токоведущим частям возникла короткая дуга, возникло короткое замыкание, в результате которого произошло разрушение трансформаторов тока. Работа в электроустановках и правила безопасности в них регламентируются Правилами охраны труда при работах в электроустановках, которыми устанавливаются организационные, технические мероприятия при выполнении работ, работы по наряду-допуску в электроустановках. Лицо, выдающее наряд, должно выдать наряд с указанием на состав бригады, рабочее место, меры безопасности, которые определяют необходимые отключения при подготовке рабочего места. Допускающий при допуске должен оценить соответствие указанных мер безопасности назначенному рабочему месту. У лица, отдающего распоряжение на подготовку рабочего места, должно быть чёткое представление, где и как будет работать бригада, достаточны ли меры безопасности, указанные в наряде. В этом случае он даёт разрешение на подготовку рабочего места, после разрешения допускающий вместе с бригадой в полном её составе следует к рабочему месту и непосредственно на рабочем месте выполняет допуск бригады после выполнения всех необходимых отключений, то есть допускающий на рабочем месте обязан выполнить все необходимые отключения, переключения, проверить отсутствие напряжения на указанном в наряде рабочем месте, установить заземление, вывесить запрещающие/разрешающие плакаты, с ответственным руководителем, с производителем работ осмотреть рабочее место на соответствие мер безопасности, указанных в наряде. После чего происходит непосредственно сам допуск, проведение целевых инструктажей, допускающий ответственному руководителю, производителю, членам бригады. Ответственный руководитель выполняет инструктажи производителям работ, членам бригады, производитель работ инструктирует членов бригады. После указанных мероприятий бригада может приступать к работе. После реконструкции 2012 года была поставка разъединителей новой конструкции, пришли горизонтально-поворотные, было принято решение вместо вертикальной конструкции установить горизонтальные. Компоновка ячейки привела к тому, что разъединитель ШР 2 оказался не между трансформаторами тока и II системой шин, а между выключателями и трансформаторами тока, поэтому трансформаторы тока оказались подключены напрямую ко II системе шин, что было отражено в журнале технических распоряжений начальника смены электрического цеха, который находился на центральном щите управления. Перечень документации центрального щита управления определён списком журналов, которые находятся у начальника смены электрического цеха - журнал технических распоряжений, журнал административных распоряжений, журнал ввода оборудования после ремонта, журнал ввода устройств РЗА. Однолинейная схема центрального щита управления предполагает наличие в ней элементов оперативно-диспетчерского управления, в ней отражены только коммуникационные аппараты, выключатели и разъединители; изменения элементов после реконструкции, о демонтаже обходного разъединителя были внесены в данную схему. Допускающий к выполнению работ должен был продемонстрировать наличие видимых разрывов, отключенные разъединители ШР1, ШР2, включенных заземляющих ножей, сделать вывод, что в трансформаторах тока эта часть заземлена и без напряжения, должен был использовать указатель высокого напряжения, чтобы продемонстрировать непосредственно в трансформаторах тока отсутствие напряжения. Согласно Правилам охраны труда, должностное лицо с V группой допуска электробезопасности, при успешной сдаче экзамена, должно знать электрические схемы и компоновку электрооборудования на закреплённом за ним участке, что подразумевает подготовку нарядов или распоряжений для работы в электроустановках с необходимыми мерами безопасности;

- показаниями свидетеля ФИО11 - начальника смены электростанции ТЭЦ-2 <данные изъяты> согласно которым по обстоятельствам событий с 08:00 часов было выведено оборудование - шиносоединительный выключатель 1,2, он лично давал разрешение на допуск и подготовку рабочего места, допускающий ФИО7. Ему принесли наряд на ШСВ 1,2, допускающий сказал, что меры безопасности предусмотрены для выключателя шин ШСВ 1,2, дал разрешение на допуск, ФИО7 допустил. Около 10:00 часов произошло короткое замыкание, погасла система шин, затем ФИО7 доложил о произошедшем. Место несчастного случая он смог осмотреть ближе к 13 часам. Допуск за него оформлял ФИО7 в соответствии с Правилами, согласно которым разрешается выдавать разрешение по телефону. Пришёл на смену, оборудование выключатель ШСВ 1,2 было выведено, сказали, что будет наряд на ШСВ 1,2, принесли наряд, ФИО7 подтвердил, что наряд выдан на ШСВ 1,2. Меры безопасности были как при выводе оборудования, которые уже выполнены. Примерно в 06:00 часов оборудование было выведено, меры безопасности соблюдены, отключены разъединители, включены заземляющие ножи, необходимо было подготовить рабочее место с точки зрения вывешивания плакатов и допустить. ФИО7 сказал, что меры безопасности были обеспечены. Стояли новые выключатели, они предусматривают в своей конструкции встроенные внутри них трансформаторы тока, то есть меры безопасности по наряду обозначены для вывода данного выключателя, поэтому подумал, что работать будут на встроенных трансформаторах тока. При указании в наряде диагностики отдельно стоящих трансформаторов и их типа можно понять, что это встроенные трансформаторы, тогда допуск по этому наряду был бы прекращён. Меры безопасности для отдельно стоящих трансформаторов были недостаточные. Начальник цеха принимает решение о выводе оборудования в ремонт, в соответствии со своим решением подаёт заявку на вывод оборудования в ремонт. Оборудование выводится в ремонт, готовится наряд, бригада допускается на ремонт оборудования. В связи с реконструкцией, проведённой возможно в 2014 году, разъединители поменяли, тем самым внесли особенность, когда конструкция разъединителей не позволяла сделать типовую схему, поэтому сделали другую, когда трансформаторы напряжения оставались под напряжением со II системы шин. Начальник цеха вывел оборудование, на которое была подана заявка, они допустили оборудование, которое было выведено и на которое принесли наряд, оперативный персонал был уверен, что работы будут выполняться на ШСВ. Если составитель наряда и исполнитель работ видит на месте, что необходимо провести другие работы, не указанные в наряде, должны закрыть наряд, прекратить выполнение работ, вывести людей, выдать новый наряд, чтобы подготовить меры безопасности. Допускающий, руководитель работ, производитель работ в соответствии с Правилами должны прийти втроём до допуска и всё проверить, при допуске допускающий доказывает, что напряжения нет, включены заземляющие ножи. ФИО7 рассказывал, что он показал, что разъединитель отключен, заземляющий нож включен со всех сторон, можно работать, повесил плакат на выключателе. Трансформаторы тока периодически проходили освидетельствование, информации о запрете их работы не видел. Полагал, что ФИО7 должен был прийти на монтёрский пункт, взяв наряд, посмотреть меры безопасности, с Кузнецовым и Потерпевший №3 пройти на место, где проверить соответствие, затем оформить наряд и произвести допуск, в том числе инструктаж. Сам он давал разрешение на подготовку рабочего места в соответствии с мерами, которые были указаны в наряде, ФИО7 подтвердил о том, что написано в наряде, соответствует фактическому состоянию, своей подписью подтвердил его разрешение в наряде;

- показаниями свидетеля ФИО13 - инженера электроцеха ТЭЦ-2 <данные изъяты>, согласно которым в 2017 году он с Кузнецовым работал во вторичных цепях электрооборудования ШСВ 1,2, снимали векторные диаграммы в токовых цепях, работали снаружи – пришли на место, внутрь ячейки не заходили. Когда пришёл работать в ТЭЦ-2, стало известно, что стоят новые выключатели, выполняли подготовительные работы для осуществления перехода, снимали векторные диаграммы, чтобы при переходе могли определить правильность подключения новых трансформаторов тока, работу релейной защиты;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 03 августа 2020 года около 10 часов произошло отключение на ЗУ-110 кВт ТЭЦ-2 с возгоранием и отключением оборудования, погиб электромонтер Потерпевший №3, травму получил Кузнецов, о чем ему сообщил диспетчер энергосистемы, он выехал на ТЭЦ-2, когда приехал в ЗУ-110 на ТЭЦ-2 пожар был потушен, погибший находился в районе трансформаторов тока. В дальнейшем проводились мероприятия по ликвидации аварийной ситуации по очистке, он был членом комиссии по расследованию. В ходе расследования несчастного случая изучалась документация, производился опрос участников, установлено, что наряд-допуск был выдан на проведение испытаний шинного соединителя выключателя 1,2, по наряду выключатель был отключен, линейные разъединители отключены, заземляющие ножи включены, выносные трансформаторы тока находились за зоной отключения. Установлено, что указаны не все меры безопасности, необходимые для безопасного производства работ на трансформаторах тока, должна была выводиться II система шин ТЭЦ-2 для безопасного выполнения работ. Выводы основаны на проекте по замене выключателей, линейных схем, инструктажах работников, их обучении. Были установлены нарушения со стороны Кузнецова и начальника смены ФИО7 ввиду недостаточности указанных мер безопасности, поскольку оборудование находилось под напряжением в момент производства работ. Для тех работ, которые проводились, в наряде должно было быть указано о необходимости отключения II системы шин ЗУ-110 ТЭЦ-2, но трансформаторы тока находились за зоной отключения, поэтому принятых мер безопасности было недостаточно. Схемы в электроцехе были в наличии. Кузнецов имел права выдачи нарядов-допусков, быть руководителем работ, у Потерпевший №3 было право быть производителем работ. ФИО7 осуществлял допуск, Кузнецов являлся выдающим наряд и руководителем работ по наряду по проведению испытаний. Один должен был определить необходимые меры безопасности при производстве работ, другой при допуске убедиться в достаточности мер, они должны были убедиться о выведении оборудования. Заявка у работников была для проведения освидетельствования трансформаторов тока, их испытания, согласно графику. Работники проходили аттестацию, сдавали экзамены, поэтому должны были знать схемы эксплуатационные, электрические. Реконструкция проходила на протяжении 10 лет. В обязанности Кузнецова входило проведение испытаний, приемка, без участка релейной защиты автоматики работа по монтажу не проходит, в любом случае участком это проверяется. Трансформаторы тока были подключены после выключателя, линейная схема соответствовала. В наряде указаны меры безопасности - отключить выключатели линейные разъединители и включить заземляющие ножи. При выданном наряде на рабочем месте была граница выведенного оборудования за выключателем, за нее работники не должны были выходить, были линейные разъединители отключены, выключатель был выведен, включены заземляющие ножи, работники пошли за границу зоны отключения. При выходе из зоны, которая была обеспечена мерами защиты, нужно было отключить II систему шин ЗРУ-110 ТЭЦ-2, после проводить испытания;

- показаниями свидетеля ФИО15 - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, согласно которым он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, координировал работу комиссии дистанционно, был издан приказ о создании комиссии, ему направлялись документы на изучение. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда-допуска с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы: в наряде-допуске не были указаны мероприятия по отключению трансформаторов тока со стороны II системы шин, в акте были указаны виновные: ФИО7, начальник электрического цеха ТЭЦ-2, Кузнецов, инженер 1 группы участка по ремонту аппаратуры ТЭЦ-2. Выводы, указанные в акте, подтвердились. Работа комиссии сводилась к проверке достаточности всех документов, приглашался специалист Ростехнадзора для рассмотрения технической стороны вопроса и другие члены комиссии, являющиеся специалистами в области электроснабжения;

- показаниями свидетеля ФИО16 - главного государственного инспектора Енисейского управлении Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору, согласно которым она являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 03 августа 2020 года на ТЭЦ-2 <данные изъяты>». Установлено, что по графику проводилось техническое освидетельствование на оборудовании - диагностика трансформаторов тока на ЗРУ-110, был оформлен наряд-допуск на работу в электроустановках. Кузнецов являлся лицом, выдающим наряд-допуск, производитель работ - Потерпевший №3. После оформления соответствующих разрешений, заявок, документов бригада приступила к работе на ячейке № 9, в наряде фигурировало, как и в акте, что ячейки №№ 8, 10 остаются под напряжением. Один из членов бригады на момент несчастного случая ушел за приборами для проведения диагностики. Согласно акту расследования установлено, что производитель вместе с выдающим наряд осмотрели таблички на трансформаторах тока, при обходе с нижней части оборудования их не нашли, производитель работ пошел по ячейке и поднялся на трансформаторную стойку. Согласно Правилам по охране при эксплуатации электроустановок, расстояние нахождения человека, либо предмета, либо инструмента от токоведущих частей класса напряжения выше 110 должно составлять метр, то есть производителем было нарушено расстояние нахождения его от токоведущих частей, в связи с чем, произошло короткое замыкание, вытекание масла, возгорание и пожар. Производитель погиб, выдающий наряд получил травмы. Производитель работ и допускающий должны были объяснить работникам, где нельзя находиться. Лицо, выдающее наряд, непосредственно определяет мероприятия, место расположения, зону работы, выполнения работ, что должно быть указано в наряде, также последовательность, которая должна быть доведена до работников при проведении инструктажей. Инструктаж проводит лицо, выдающее наряд производителю, производитель - члену бригады. Причины, по которым разрушились трансформаторы, не обсуждались, поскольку при коротком замыкании трансформаторы разрушаются. Дается допуск для работы на объект, отдельно на трансформатор допуск не дается. Запрета на эксплуатацию указанных трансформаторов установлено не было. В случае изменения схемы вносятся изменения, с чем знакомят всех работников, которым необходимо знать схемы для работы, схема должна находиться на рабочем месте работников и у ответственных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО17 - директора ТЭЦ-2 <данные изъяты> согласно которым в 2020 году в ЗРУ 110 кВт в ячейке 9, на выключателе ШСВ 1,2 произошел несчастный случай. На тот момент проводилась техническая диагностика трансформаторов в связи с тем, что Правила технической эксплуатации электростанции требуют после окончания нормативного срока проводить техническое освидетельствование оборудования для продления срока его эксплуатации, проводятся испытания, предусмотренные нормативными документами. Ранее заменен выключатель 110 кВ, в них имелись встроенные трансформаторы тока. Для отказа от выносных трансформаторов требовалась замена контрольного кабеля с большим сечением для обеспечения правильной работы, поэтому была задержка с переводом на новые трансформаторы тока, была зарисована схема перевода. Несчастный случай произошел из-за невнимательности, неправильной оценки лиц, ответственных за безопасное выполнение работ, выдающего наряд, ответственного руководителя работ, допускающего. Виноваты Кузнецов и ФИО7, которые не перепроверили, что трансформаторы тока расположены за шинными разъединителями. Производитель работ Потерпевший №3 отвечал за правильное выполнение мер безопасности и мер, указанных в наряде, согласно наряду все меры были выполнены. Кузнецов должен был провести диагностику трансформаторов тока выносных, поскольку трансформаторы тока, расположенные в выключателе, не выработали свой нормативный срок, проводить им техническое освидетельствование не требовалось;

- показаниями свидетеля ФИО18 - технического инспектора труда профсоюза <данные изъяты> согласно которым в августе 2020 года пришло сообщение о произошедшем несчастном случае, он был направлен в комиссию по расследованию. В ходе расследования установлено, что 03 августа произошло короткое замыкание и травмы. Установлено, что в декабре 2019 года был утвержден график проведения ремонтных работ на ТЭЦ-2 <данные изъяты> в июне 2020 года запланировано техническое освидетельствование трансформаторов тока ШСВ-1,2. 03 августа Кузнецовым выдан наряд на производство работ, ФИО7, который являлся допускающим, проверил все меры безопасности, указанные в наряде, посчитал их достаточными, допустил работников к выполнению работ, бригада пошла на место работы - Кузнецов, ФИО7, Потерпевший №3, ФИО10. ФИО7 были показаны отключенные распределительные щиты ШР-1, ШР-2 и включенные заземления, под напряжением остались соседние ячейки 8 ЛЭП-122 и ячейка 10-134. ФИО7 отсутствие напряжения на УН-110 не проверял. ФИО10 проверял выключатель ШСВ-12, Кузнецов и Потерпевший №3 стали искать заводскую табличку на оборудовании, Потерпевший №3 пошел смотреть другое место, вдоль стены. Согласно протоколу опроса, Потерпевший №3 крикнул с верхней отметки трансформатора, что шильдик не нашел, после произошло короткое замыкание, появились искры, произошел взрыв. Ответственными лицами являлись Кузнецов, ФИО7, у которых установили неудовлетворительную организацию работ, у Кузнецова в том, что он расширил зону работ по сравнению с заявкой;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в момент произошедшего он работал начальником электрического цеха ТЭЦ-2, планировались работы по техническому освидетельствованию трансформаторов тока. Кузнецову было дано устное задание провести техническое освидетельствование трансформаторов, провести замеры. Подавалась заявка на вывод трансформаторов тока, утром доложили, что вывели. Заявку подавал в устной форме ФИО7 для подачи заявки в диспетчерскую службу. После 10 часов доложили о произошедшем коротком замыкании, о пострадавших. Наряд выдавал Кузнецов, Потерпевший №3 и Кузнецов должны были провести работы по диагностике - замеры и внешний осмотр. Полагал, что в наряде неправильно указаны технические мероприятия, допускающий должен был убедиться в отсутствии напряжения, чтобы произвести допуск, для чего имеется указатель напряжения УВН-110, который подносится к токоведущим частям, там есть индикаторы. В правилах указано, что производитель работ, ответственный руководитель работ вправе требовать показать, что напряжение отсутствует, то есть ФИО7 и Кузнецов должны были убедиться в отсутствии напряжения. Со схемами после реконструкции ЗРУ всех знакомили, был журнал технических распоряжений, где все написано. На центральном щите находится оперативная схема, в ней указаны все положения, выключатели. Поскольку реконструкция происходила при непосредственном присутствии персонала электротехнической лаборатории, то они знали, что произошло изменение схемы, в журнале технических распоряжений было указание об изменении схемы;

- показаниями свидетеля ФИО9 (электромонтера по ремонту релейной аппаратуры и автоматики на ТЭЦ-2 с июня 2020 года), согласно которым 03 августа 2020 года получено сменное задание, Кузнецов - ответственный, который совмещал обязанности производителя. Он и Потерпевший №3 являлись членами бригады. По указанию ФИО9 был введен ФИО10. Должны были работать на трансформаторах тока, проводить их техническое освидетельствование, диагностику, ФИО10 ставилась задача протереть высоковольтный указатель 110 кВ. Рабочее место находилось в ЗРУ 110 кВ ячейка № 9 ШСВ 1,2. В комнате допусков разделились, Кузнецов во время планерки всем разъяснил, кто и чем должен заниматься, коротко меры безопасности. До места производства работ он не дошел, разделились на монтерском пункте, на месте допуска в момент событий не находился. В дальнейшем, подходя к ЗРУ 110 кВ, встретил Кузнецова, у которого лицо было в крови, сообщил о несчастном случае. На тот момент Кузнецов исполнял обязанности мастера, выдавал ему задание;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он в 2020 году работал в Управлении промышленной безопасности и охраны труда, в его должностные обязанности входило, в том числе, участие в расследовании несчастного случая на производстве. Проводились работы на электроустановке на ТЭЦ-2, в результате неудовлетворительной организации производства работ, которая выразилась в выдаче наряда-допуска с недостаточными мерами безопасности при выполнении работ, человек получил травмы, несовместимые с жизнью. При расследовании несчастного случая установлено, что основными причинами была недостаточность мероприятий по безопасности, сопутствующие причины - недостаточные меры со стороны допускающих лиц, он подписал Акт. Причины и виновные лица, на его взгляд, установлены достоверно. Решение комиссии было солидарным, противоречий не было, в наряде-допуске были некорректно указаны работы, меры по обеспечению безопасности работ, которых было недостаточно. Согласно Правилам по охране труда по эксплуатации электроустановок работник, выдающий наряд-допуск, несет ответственность за достаточность мер безопасности, указанных им в наряде-допуске, за соответствие членов бригады группам допусков и характеру выполнения работы. Кузнецов свои обязанности не выполнил, являясь ответственным руководителем работ. Ответственному работнику ничего не мешало, выйдя на рабочее место, оценить возможность безопасного выполнения работ, после выдать наряд-допуск. При выполнении работ на электроустановках лицами, ответственными за безопасное производство работ, являются работник, выдающий наряд, ответственный руководитель, допускающий, производитель работ, члены бригады. Каждый член бригады в наряде-допуске ставит подпись за ознакомление с нарядом-допуском, о том, что он провел или получил целевой инструктаж по выполнению работ, ознакомился с мерами безопасности;

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, работавшего на момент событий начальником смены электрического цеха ТЭЦ-2 <данные изъяты> согласно которым 03 августа 2020 года в 08:00 часов он заступил на смену в центральный щит управления, в 08:05 часов начальник электрического цеха ТЭЦ-2 ФИО9 передал ему наряд-допуск № 670-э/ц, согласно которому звено в составе Потерпевший №3, ФИО10 и ФИО9 в период с 03 августа 2020 года по 14 августа 2020 года должны были выполнить работы по проведению диагностических испытаний оборудования – трансформаторов тока в ячейке № 9 шинных секционных выключателей 1,2 в закрытом распределительном устройстве 110 кВ, старшим звена являлся Потерпевший №3, ответственным производителем – Кузнецов. 03 августа 2020 года в 09:45 часов, находясь на центральном щите управления, проверив наряд-допуск № 670 на достаточность мер безопасности, решив, что указанных мер достаточно, он запросил у начальника смены станции ФИО11 разрешение на допуск к выполнению работ. ФИО11 проверил по оперативному журналу вывод в ремонт ШСВ-1,2, дал разрешение. Запрос на допуск был в устной форме. После в помещении дежурных электромонтеров ознакомил производителя работ и членов бригады с нарядом-допуском № 670 под подпись. После этого Иванов ушел в электротехническую лабораторию подготавливать оборудование, с Потерпевший №3, ФИО10 и Кузнецовым они прошли в ЗРУ-110кВ, где он проверил подготовку рабочего места и установил плакат «Работать здесь» на шкафу отбора напряжения. После этого продемонстрировал отключенные шинные разъединители ШР-1 и ШР-2 и включенные заземляющие ножи ЗНВ-1 и ЗНВ-2 согласно мерам безопасности, указанным в наряд-допуске, указал, что соседние ячейки 8 и 9 остались под напряжением. После направился в сторону выхода, видел, как ФИО10 протирает выключатель фазы А, Кузнецов и Потерпевший №3 направились в сторону выносных трансформаторов тока, он шел в сторону выхода, услышал сильный хлопок и увидел вспышку, после чего упал. Посмотрев в сторону выносных трансформаторов тока, увидел, что на полу лежит Потерпевший №3, ползет Кузнецов, из трансформаторов льется масло, которое впоследствии вспыхнуло, начался пожар, пытался потушить Потерпевший №3 курткой. ФИО10 принес огнетушители, они тушили огнетушителями. Позднее сообщил по рации начальнику смены станции ФИО11 о происшедшем коротком замыкании и возникшем пожаре. Границы рабочего места были определены нарядом-допуском, выданным Кузнецовым, как «ЗРУ-110кВ, яч.9 ШСВ-12 Тр-ры тока». В журнале диспетчерских заявок со слов ФИО9 писал заявку на вывод оборудования в ремонт №110 «ШСВ-1,2 ЗРУ-110 вывести в ремонт с 06:00 03 августа 2020 года до 20:00 часов 04 августа 2020 года». По заявке было предусмотрено проведение работ на встроенных трансформаторах тока, для проведения работ на выносных трансформаторах тока должна быть создана отдельная заявка, в которой бы указывалось отключение СШ-2 – II системы шин; поскольку отключение СШ-2 указано не было, поэтому подразумевалась работа на встроенных трансформаторах. В ячейке № 9 ЗРУ-110кВ СШВ-1,2 функционировали выносные трансформаторы тока, учитывая, что встроенные трансформаторы были, но еще не были подключены, полагал, что согласно заявке, нужно провести диагностические мероприятия – снятие вольтамперных характеристик, проверку вторичной коммутации. Заявка №110 и наряд-допуск № 670-э/ц от 03 августа 2020 года, выданный Кузнецовым, соответствуют друг другу, но не соответствуют объемы выполняемых Кузнецовым и его бригадой работ, наряд-допуск был выдан на выполнение работ на встроенных трансформаторах тока с достаточными мерами безопасности; по какой причине Кузнецов и его бригада стала выполнять работы на выносных трансформаторах тока, неизвестно, меры безопасности, указанные в наряде-допуске, для проведения работ на выносных трансформаторах тока являлись недостаточными, дополнительно должно быть указано отключение II системы шин ШСВ-12, вывод в ремонт 2 СШ ЗРУ-110кВ. После проверки наряда-допуска к работам он допускал на основании имеющейся заявки и наряду-допуску, полагая, что работы будут проводиться на встроенных трансформаторах тока, указанных мер безопасности для таких работ достаточно. Кузнецов, как ответственный руководитель работ, перед началом работ должен был проверить рабочее место, установив, что работы необходимо выполнять на выносных трансформаторах тока, прекратить работы по имеющемуся наряду-допуску, указать иные меры безопасности, выдать новый наряд-допуск, в котором указать о выносных трансформаторах тока и в мерах безопасности указать – «отключение ШР-2 ШСВ 12, вывод в ремонт 2 СШ ЗРУ-110кВ». Причиной произошедшего несчастного случая с Потерпевший №3 является приближение Потерпевший №3 на недопустимое расстояние до токоведущих частей, за действия Потерпевший №3 на рабочем месте отвечал руководитель Кузнецов. Проведение диагностических мероприятий на встроенных трансформаторах возможно без проведения осмотра выносных трансформаторов. Встроенные трансформаторы находились на расстоянии 4-5 м от выносных. Согласно заявке, проведение диагностических мероприятий на встроенных трансформаторах необходимо для установления их исправности для дальнейшей эксплуатации. Потерпевший №3 должен был ознакомить с изменениями схемы подключения трансформатора его руководитель Кузнецов. Сведения об изменениях в схемах заносятся в журналы технических распоряжений, после информация об изменениях доносится до ремонтного персонала, в том числе до Потерпевший №3. Осуществление контроля проведения профилактических работ (технического обслуживания) возлагается на лицо, выдающее наряд-допуск, на допускающего, согласно выданному наряду. Согласно мерам безопасности, указанным в наряде, в целях установления отсутствия напряжения на месте выполнения работ, он демонстрировал членам бригады, отключенные шинные разъединители ШР-1 и ШР-2, включенные заземляющие ножи ЗНВ-1, ЗНВ-2, указал на разрыв соединения. Выносные трансформаторы, расположенные в ячейке № 9 ЗРУ-110 кВ, находились в исправном состоянии, эксплуатировались, необходимо было провести их диагностику в соответствии с графиком технического освидетельствования (т. 4 л.д. 111-114, 115-122, 123-125, 126-132);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в обеденное время 03 августа 2020 года от супруги Потерпевший №3 ему стало известно о его гибели. Со слов Кузнецова известно, что он с Потерпевший №3, находясь на территории ячейки № 9, пошли искать бирки с техническими характеристиками трансформаторов. Кузнецов находился с одной стороны трансформатора, Потерпевший №3, зайдя с другой стороны, поднялся на площадку трансформатора, в этом момент произошел громкий хлопок. В ходе расследования несчастного случая стало известно, что электролинии 110 кВ не были отключены, так как в наряде-допуске, составленном Кузнецовым, не было указано об отключении данной электролинии, что послужило причиной аварии (т. 4 л.д. 60-62);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 (члена комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 03 августа 2020 года с Потерпевший №3), согласно которым комиссией по расследованию несчастного случая виновными установлены ФИО7 и Кузнецов, причиной несчастного случая явилось не произведение мероприятий по отключению трансформаторов тока, на которых выполнялись работы, были недостаточными меры по безопасности, Кузнецов не проконтролировал безопасность проведения работ по проведению диагностики трансформаторов тока. В ходе расследования изучались все документы, при подписании Акта о несчастном случае велись обсуждения (т.8 л.д. 133-135);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22- начальника правового управления <данные изъяты> согласно которым он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 03 августа 2020 года на ТЭЦ-2 с электромонтером Потерпевший №3. В ходе расследования несчастного случая комиссией после изучения документов установлено, что ответственным за происшедший несчастный случай является Кузнецов, как ответственный руководитель работ, и как лицо, которое могло повлиять на ситуацию и не допустить ее, в качестве нарушившего установленные требования - ФИО7 (т. 8 л.д. 142-145);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым она, как начальник отдела кадров <данные изъяты> участвовала в составе комиссии при расследовании несчастного случая. Согласно акту, основная причина несчастного случая - плохая организация безопасных мер при проведении работ (т. 9 л.д.11-12);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 -заместителя начальника <данные изъяты> по электробезопасности, согласно которым он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Потерпевший №3, по обстоятельствам помнит, что погиб Потерпевший №3 в результате короткого замыкания, основной причиной была неудовлетворительная организация по соблюдению безопасности работ (т. 9 л.д. 31-32);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 (пожарных Управления пожарной безопасности ЗФ ПАО <данные изъяты> согласно которым в 10:02 часов 03 августа 2020 года они получили сообщение о пожаре в ЗРУ-110кВ ТЭЦ-2 в районе <адрес>, выехали по месту вызова, прибыли в 10:08 часов на место происшествия. По прибытии было установлено, что из открытых дверей и из-под крыши выделяется черный густой дым. Администрация объекта сообщила, что происходит горение трансформаторного масла, на месте есть погибший. В ходе разведки установлено, что в очаге пожара находится труп погибшего, площадь пожара составляет 5 кв.м. В 10:11 часов было произведено предварительное боевое развертывание со стволом ГПС-600, был объявлен вызов «1БИС», затем запрошено отключение электроэнергии для получения допуска на тушение. После получения допуска в 10:37 часов был подан ствол на тушение, но было установлено, что электроэнергия не отключена, так как при попадании огнетушащих веществ происходили вспышки и искрение, после получения повторного допуска на тушение в 10:55 часов произведена ликвидация пожара. На момент разведки пострадавший был мертв, отсутствие возможности тушения пожара на смерть пострадавшего не повлияло (т. 5 л.д. 47-49, 50-52);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО29, согласно которым им проводилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №3, принимая во внимание наличие обширных дефектов и обугливания кожного покрова его тела, длительное нахождение в очаге пожара, определить наличие признаков контакта с токонесущим проводником не представилось возможным (т. 1 л.д. 125-127).

Виновность осужденного Кузнецова А.Н., несмотря на доводы стороны защиты, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года, согласно которому при осмотре ячейки № 9 шиннораспредилительного выключателя 1,2 ЗРУ110 кВ ТЭЦ-2 <данные изъяты> осмотрены и изъяты фазы А, В, С, обнаружен труп Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 47-63, 64);

- заключением эксперта № 396 от 03 сентября 2020 года, согласно выводам которого смерть Потерпевший №3 наступила в результате термических ожогов кожи и подлежащих тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодичных и паховых областей IV степени, площадью 100 % поверхности тела, сопровождавшихся ожогом верхних дыхательных путей IIIА степени, которые осложнились развитием ожогового шока, который и явился непосредственной причиной смерти; повреждения в виде термических ожогов возникли в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени), и состоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании обнаружены повреждения в виде термических ожогов в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодичных и паховых областей IV степени, площадью 100% поверхности тела, сопровождавшиеся ожогом верхних дыхательных путей IIIА степени, которые возникли в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени) (т.1 л.д. 113-120);

- актом № 1 о расследовании несчастного случая от 22 сентября 2020 года, протоколом осмотра места несчастного случая от 03 августа 2020 года, согласно которым несчастный случай произошел в ячейке № 9, расположенной в здании закрытого распределительного устройства 110 кВ (ЗРУ-110 кВ) в осях А-Г/10-11, промплощадка ТЭЦ-2; при осмотре установлено, что внутри ячейки имеется ограждение токоведущих частей в виде сплошного металлического ограждения и сетчатой двери, в ячейке № 9 установлено оборудование (по ходу движения от оси А) - шинный разъединитель ШР-1, гибкие связи от ШР-1 до высоковольтного выключателя ВВ-110 кВ ШСВ-1,2, высоковольтный выключатель BB-110 кВ ШСВ-1,2, гибкие связи от высоковольтного выключателя BB-1I0 кВ ШСВ-1,2 до ШР-2, шинный разъединитель ШР-2, гибкие связи от шинного разъединителя ШР-2 до выносных трансформаторов тока, выносные трансформаторы тока ТФНД-110MII фазы А,В,С (3 шт), гибкие связи от выносных трансформаторов тока до СШ-II. Шинные разъединители ШР-1 и ШР-2 находились в отключенном положении, заземляющие ножи ЗНВ-1 и ЗНВ-2 - во включенном положении (введены), высоковольтный выключатель ВВ-110 кВ ШСВ-1,2 - в отключенном положении. Выносные трансформаторы тока фазы А и фазы В в разрушенном состоянии, в результате воздействия электрической дуги, от последующего возгорания трансформаторного масла, находящегося внутри трансформаторов тока, у выносного трансформатора тока фазы С со стороны оси Г поврежден корпус, гибкие связи трансформаторов тока оплавлены, пол между трансформаторами тока и стеной оси Г усыпан обгоревшими осколками фарфоровых изоляторов. Опасными, вредными производственными факторами являлись электрическая энергия 110 кВ, воздействие электрической дуги. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - выносные трансформаторы тока ТФНД-110МII фазы А,В,С (З шт.): зав. №№5795, 3914, 2848, 1976 года выпуска. По результатам расследования комиссией установлено, что трансформаторы тока вынесены за пределы присоединения ШСВ-1,2; согласно наряд-допуску № 670-э/ц определены границы рабочего места, под напряжением остались в ЗРУ 110 кВ яч. 8 ЛЭП-122, яч. 10 ЛЭП 134; согласно Журналу диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт содержание заявки № 110 указано «ШСВ-1,2 ЗПУ-110 вывести в ремонт с 06:00 03 августа 2020 года до 20:00 04 августа 2020 года для проведения технической диагностики», отсутствовала информация по выводу трансформаторов тока; заявка № 110 согласована 31 июля 2020 года главным инженером ТЭЦ-2 ФИО2 задание на выполнение работ, указанных выдающим наряд-допуск № 670-э/ц Кузнецовым А.Н., не соответствует заявке №110 по выполненным мероприятиям по подготовке рабочего места; рабочее место расширено (дополнительно включены трансформаторы тока); согласно распоряжению от 10 января 2020 года №<данные изъяты>-42/004-р «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках ТЭЦ-2 на 2020 год» Кузнецов А.Н. имел право быть выдающим наряд, ответственным руководителем; Потерпевший №3 – производителем работ; инженер I категории Кузнецов А.Н., выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя, неверно определил возможность безопасного выполнения работ, состав необходимых мер безопасности, также, как ответственный руководитель, не убедился в достаточности указанных в наряде мер безопасности для выполнения указанной в наряд - допуске № 670-э/ц работе; выдающий разрешение на допуск к работам начальник смены станции ФИО11 проверил достаточность технических мероприятий согласно действующей заявке №110, проверив по оперативной суточной схеме электрических соединений по состоянию на 26 апреля 2019 года, дал разрешение на подготовку рабочего места; начальник смены ФИО7 перед допуском к работе проверил выполнение всех необходимых технических мероприятий, определенных наряд-допуском № 670-э/ц, при этом неправильно оценил границы рабочего места, вследствие этого не обратил внимание, что мероприятия по подготовке рабочих мест к выполнению работ по наряд-допуску не соответствуют характеру и месту выполняемой работы, произвел допуск бригады на место производства работ. Причиной возникновения короткого замыкания явилось приближение электромонтера Потерпевший №3 на расстояние менее 1 м к токоведущим частям, оставшимся под напряжением – выводам трансформаторов тока ТФНД-110МII. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая с Потерпевший №3 явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда-допуска с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, а именно не были указаны мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-110МII со стороны II системы шин; нарушены пункты 5.3 5.7, 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н; сопутствующие причины - недостаточные меры со стороны допускающего, выразившиеся в допуске к работе без учета оценки достаточности принятых мер безопасности, характера и места работы при проведении диагностических испытаний трансформаторов тока; необеспечение контроля за безопасным ведением работ при проведении диагностических испытаний трансформаторов тока со стороны руководителя работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО7 - начальник смены электрического цеха ТЭЦ-2, который, являясь допускающим, осуществил допуск к работе без учета оценки достаточности принятых мер безопасности, характера и места работы; нарушивший п. 5.8 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.п.2.1.11, 2.3.19 «Должностной инструкции начальника смены электрического цеха ТЭЦ-2 <данные изъяты> ДИ-987-73-17-2020, Кузнецов А.Н. - инженер I категории участка по ремонту аппаратуры релейной зашиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха ТЭЦ-2, который, являясь руководителем работ, выдал наряд-допуск № 670-э/ц с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-110MII со стороны II системы шин, не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по проведению диагностических испытаний трансформаторов тока, нарушивший п.п. 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н, п. 4.5 «Должностной инструкции инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха ТЭЦ-2 <данные изъяты> ДИ-987-73-21-2016 (т. 2 л.д. 16-25);

- нарядом-допуском № 670-э/ц, согласно которому «для работы в электроустановках» в графе: «Ответственному руководителю работ» - «Кузнецов А.Н. (гр. V), допускающему оперативному персоналу», в графе: «Производителю работ» - «Потерпевший №3 (гр. IV), в графе: «с членами бригады» - «ФИО9 (гр. IV), в графе: «поручается» - «ЗРУ-110кВ, яч.9 ШСВ-1,2 Тр-ры тока проведение диагностических испытаний оборудования», в графе: «Работу начать» - «03.08.20 время 08-10», в графе: «Работу закончить» - 14.08.2020 время 17-00, в графе: «Меры по подготовке рабочих мест к выполнению работ», «Наименование электроустановок, в которых нужно провести отключения и установить заземления», «Что должно быть отключено и где заземлено» - «ЗРУ-110кВ, яч.9 ШСВ-1,2», «Отключить ВВ-110кВ, ШР-1, ШР-2, Включить ЗНВ-1, ЗНВ-2», в графе: «Отдельные указания» - «Блокировать ИЭ согласно матрицы № 278/ЗРУ-110-9. Оценку рисков производить по РИОР № ТЭЦ-2 ЭЦ-02», в графе: «Наряд выдал» - «03.08.20 08-00 Кузнецов А.Г. (гр. V), в графах: «Целевой инструктаж провел», «Целевой инструктаж получил», «Работник, выдавший наряд», «Ответственный руководитель работ (производитель работ, наблюдающий» - «Кузнецов А.Н., подпись», в графе: «Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ выдал» - «ФИО11, гр.V 03.08.20 9:45», в графе: «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались» - «ЗРУ-110кВ рядом стоящие яч.8 - ЛЭП 122 и яч. 10 - ЛЭП-134», в графе: «Допускающий» - стоит подпись ФИО7, в графе: «Ответственный руководитель работ (производитель работ или наблюдающий) - подпись Кузнецова А.Н., в графе «Ежедневный допуск к работе и время ее окончания», «Бригада получила целевой инструктаж и допущена на подготовленное рабочее место», «Наименование рабочего места» - «яч.9 ШСВ-1,2 03.08.20 в 9:50» «подпись допускающего» – «ФИО7», «подпись производителя работ (наблюдающего)» – «Потерпевший №3» (т. 2 л.д. 134-135);

- трудовым договором от 04 декабря 2012 года № <данные изъяты>-3620-т-д, приказом о приеме на работу № <данные изъяты>-3620 от 04 декабря 2012 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №3 работал в <данные изъяты> в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в Электрическом цехе, на Участке по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительной лаборатории с 13 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 118-127);

- трудовым договором № <данные изъяты>-т.д. от 22 марта 2012 года между Кузнецовым А.Н. и <данные изъяты> согласно которому с 22 марта 2012 года на основании приказа от 22 марта 2012 года № <данные изъяты>-664-к Кузнецов А.Н. работал в <данные изъяты> в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в Теплоэлектроцентраль-2, Электрический цех, Участок по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория, в Бригаде по ремонту контрольно-измерительных приборов, аппаратуры релейной защиты и автоматики в котлотурбинном цехе по испытаниям и измерениям; с 03 декабря 2012 года на основании Соглашения от 26 ноября 2012 года переведен на должность инженера I категории Теплоэлектроцентраль-2, Электрический цех, Участок по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория (т. 2 л.д. 101-110);

- должностной инструкцией инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха Теплоэлектроцентрали-2 <данные изъяты> № ДИ-987-73-21-2016, утвержденной 29 января 2016 года, с которой Кузнецов А.Н. ознакомлен 10 марта 2016 года, согласно которой он, как инженер участка РЗА, подчинен непосредственно начальнику участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики, административно начальнику электрического цеха (п. 1.2); в своей работе должен руководствоваться, в том числе Правилами технической эксплуатации станций и сетей (ПТЭ), Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПТЭ), Правилами устройства электроустановок (ПТБ), Правилами противопожарного режима (ППБ) (п.1.4); возложены обязанности: выполнение технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики III группы: основных и резервных защит секционных выключателей 110 кВ (п. 2.1.5), основных и резервных защит шиносоединительных выключателей 110 кВ (п. 2.1.6), основных и резервных защит резервных трансформаторов 110 кВ (п.2.1.7), трансформаторов напряжения 10 кВ, 110 кВ (п. 2.1.8); внесение изменений в исполнительные схемы устройств релейной защиты и автоматики, пересмотр исполнительных схем устройств релейной защиты и автоматики в установленные правилами технической эксплуатации сроки (п. 2.10); ответственность за нарушение инструкций, требований ПТЭ, ПТБ и других нормативных документов (п. 4.5); обязанность знать территориальное расположение основного и вспомогательного оборудования станции, в совершенстве знать релейную защиту и автоматику, средства измерений, электрооборудование станции, программы по проверке устройств РЗА, инструкции по наладке и проверке этих устройств, средств измерений, программы испытаний и измерений электрооборудования (п. 5.3); проверка знаний ПТЭ, ПТБ, производственных и должностных инструкций – не реже 1 раза в год, общих правил безопасности и ТК РФ – не реже 1 раза в 3 года (п. 5.7) (т. 3 л.д. 13-20);

- протоколом № 30/2020 от 11 ноября 2019 года, согласно которому Кузнецов А.Н. проходил проверку знаний правил работы в электроустановках, в том числе знаний ПУЭ, ПТЭ, ПОТЭЭ, ПРП, ППР, других нормативных документов, инструкций согласно занимаемой должности, был допущен к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В, ему присвоена V группа по электробезопасности (т. 3 л.д. 85);

- распоряжением главного инженера ТЭЦ-2 <данные изъяты> от 10 января 2020 года №<данные изъяты>-042/004-р «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках ТЭЦ-2 на 2020 год», согласно которому Кузнецову А.Н. предоставлено право выдачи нарядов, распоряжений при выполнении работ в электроустановках до и выше 1000 В, право ответственного руководителя работ при выполнении работ в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, единоличного осмотра электроустановок напряжением до и выше 1000 В (т. 3 л.д. 78-82);

- графиком технического освидетельствования электрооборудования ТЭЦ-2, согласно которому освидетельствование трансформаторов тока, расположенных в ШСВ-1,2 типа ТФНД-110М-II запланировано на июнь 2020 года (т. 2 л.л. 218);

- журналом диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт <данные изъяты> Теплоэлектроцентраль-2, согласно которому 31 июля 2020 года имеется запись № 110- «ШСВ-1,2 ЗРУ-110 вывести в ремонт с 6:00 03.08.20 до 20:00 04.08.20 для проведения тех.диагностики ФИО9» (т. 2 л.д. 160-163);

- оперативным журналом дежурных электромонтеров <данные изъяты> электроцех ТЭЦ-2, в котором 03 августа 2020 года в 05:44-06:00 сделана запись - в графе «Содержание записей в течение смены, подписи о сдаче и приеме смены» - «Смена «В» НСЭ Слободян, Фасоля», «Выведен в ремонт ШСВ 1,2 откл. В 110, ШР-1, ШР-2, вык. ЗНВ-1, ЗНВ-2» (т. 2 л.д. 165-170);

- журналом сменных заданий эклектического участка 73-03, согласно сведениями которого Кузнецов А.Н. 21 июня 2017 года выполнял работы по снятию векторной диаграммы в ячейке № 9 ШСВ-1,2 ЗРУ110 кВ (т. 3 л.д. 72-75);

- протоколом комплексного обследования трансформатора тока ШСВ-1,2 ТЭЦ-2 от 24 июля 2007 года, согласно которому Филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» Новосибирской специализированной базой Электросетьсервиса проведена проверка состояния внешних контактных соединений, локальные нагревы и другие температурные аномалии на поверхности фарфоровых покрышек и расширителей отсутствуют, причин препятствующих нормальной эксплуатации ТФНД ШСВ-1,2 не выявлено (т. 3 л.д. 118-165);

- отчетами ООО «Сибэнергодиагностика» оценки технического состояния трансформатора тока ТТ ШСВ-1,2 ТЭЦ-2 от 20 августа 2009 года, от 22 сентября 2011 года, согласно которым локальные нагревы и другие температурные аномалии на поверхности покрышек отсутствуют, состояние внешних контактных соединений в норме, тепловая картина в удовлетворительном состоянии, причин, препятствующих нормальной эксплуатации, не выявлено (т. 3 л.д. 166-202, 203-245);

- Инструкцией по обслуживанию устройств РЗА шиносоединительных и секционных выключателей 110 кВ ТЭЦ-2 (ШСВ-1,2, ШСВ-3,4, СВ-1,3, СВ-2,4), утвержденной главным инженером ТЭЦ-2 22 января 2015 года, с изменениями от 14 сентября 2018 года, согласно которой трансформаторы тока в ШСВ-1,2 присоединены к II системе шин (т. 3 л.д. 88-110);

- вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 марта 2021 года, которым Кузнецову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, в том числе о признании незаконным Акта формы Н-1 от 23 сентября 2020 года по факту несчастного случая с Потерпевший №3, установлено, что при исполнении должностных обязанностей Кузнецовым А.Н. нарушены положения п.п.5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации энергоустановок, п. 4.5 Должностной инструкции инженера 1 категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики (т. 5 л.д. 92-105);

- справками и актами приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года, согласно которым в указанный период проводились ремонтные работы по восстановлению ячейки № 9 ШСВ-1,2 ЗРУ110кВ после происшедшего события, указана стоимость выполненных работ - 1567939,14 рублей, с приложением копий счетов и спарок о выполненных работах (т. 1 л.д. 201-219).

Судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года, заключении эксперта № 396 от 03 сентября 2020 года о причинах смерти Потерпевший №3, акте о расследовании несчастного случая и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления не содержат, их достоверность подтверждена, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова А.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу; нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта № 396 от 03 сентября 2020 года обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта № 396 от 03 сентября 2020 года о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, не содержит в себе неясностей и противоречий, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом первой инстанции установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, установлены судом правильно и в полном объеме.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного Кузнецова А.Н..

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кузнецова А.Н., по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, судом обоснованно не была дана оценка действиям иного лица – начальника смены электрического цеха ТЭЦ-2 <данные изъяты> ФИО7, допустившего бригаду к выполнению работ, поскольку уголовное дело в отношении данного лица судом не рассматривалось, в связи с чем, доводы потерпевшей Потерпевший №2 о виновности иных лиц в гибели ее супруга Потерпевший №3 также не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Несмотря на занятую Кузнецовым А.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции, учитывая совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Несостоятельными являются апелляционные доводы жалобы об отсутствии судебной оценки показаний осужденного, потерпевших, свидетелей. Суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы дела, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств, выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного Кузнецова А.Н., квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует, что в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения специальных правил и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях Кузнецова А.Н. имеются вмененные ему нарушения специальных правил, а именно п.п. 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н, а также п. 4.5 Должностной инструкции инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики №ДИ-987-73-21-2016 от 29 января 2016 года, и установлено наличие причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №3 и причинением материального ущерба <данные изъяты> в крупном размере.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и сослался на конкретные нормы этих актов, нарушение которых Кузнецовым А.Н. повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, при этом в приговоре указано, в чем именно выразилось данное нарушение специальных правил Кузнецовым А.Н..

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния ссылок на приказ о приеме Кузнецова А.Н. на работу, заключенный с ним трудовой договор, должностную инструкцию, распоряжение, предоставляющее право выдачи им нарядов, основанием для изменения приговора или его отмены не является, поскольку судом первой инстанции при описании преступного деяния указано о занимаемой Кузнецовым А.Н. должности – инженер I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики ТЭЦ-2 <данные изъяты> и его право на выдачу нарядов-допусков для работы в электроустановках на основании распоряжения главного инженера ТЭЦ-2 <данные изъяты> от 10 января 2020 года №<данные изъяты>-042/004-р «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках ТЭЦ-2 на 2020 год»; при этом, нахождение Кузнецова А.Н. в трудовых отношениях и занимаемая им должность подтверждается исследованными материалами уголовного дела и стороной защиты не оспариваются, трудовой договор № <данные изъяты>-т.д от 22 марта 2012 года между Кузнецовым А.Н. и <данные изъяты> приказ от 22 марта 2012 года № <данные изъяты>-664-к о приеме Кузнецова А.Н. на работу, должностная инструкция инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха Теплоэлектроцентрали-2 АО «<данные изъяты>» № ДИ-987-73-21-2016, распоряжение главного инженера ТЭЦ-2 <данные изъяты> от 10 января 2020 года № <данные изъяты>-042/004-р «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках ТЭЦ-2 на 2020 год» были исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора как доказательства виновности Кузнецова А.Н. в совершении преступления.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав вмененные органом следствия Кузнецову А.Н. нарушения специальных правил, а также оценив их в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, а также с письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.Н. состава инкриминируемого ему уголовно - наказуемого деяния.

Также суд в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, наряду с иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, верно исследованы и приняты во внимание Акт № 1 о расследовании несчастного случая от 22 сентября 2020 года, показания свидетелей: ФИО15, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО23., ФИО16, ФИО24, то есть лиц, в том числе занимающих должности в контролирующих органах и иных организациях, пояснивших о причинах несчастного случая, приведшего, в том числе к смерти Потерпевший №3, в результате нарушений правил и требований безопасности при ведении работ, допущенных Кузнецовым А.Н..

При этом, суд первой инстанции, опираясь на исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к верному выводу о том, что Кузнецов А.Н., будучи инженером I категории V группы допуска, являясь руководителем работ, выдал 03 августа 2020 года наряд-допуск № 670-э/ц с недостаточными мерами безопасности для выполнения работ в ячейке № 9 ШСВ-1,2 ТЭЦ-2 <данные изъяты> нарушив положения пунктов 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-11МII со стороны II системы шин, тем самым не обеспечил безопасное проведение работ по диагностическим испытаниям трансформаторов тока, на месте выполнения работ не убедился, что меры безопасности, указанные в наряде-допуске, являются достаточными, что привело при выполнении указанных работ в ячейке № 9 ШСВ-1,2 ТЭЦ-2 <данные изъяты> к короткому замыканию и разрушению трансформаторов тока, возгоранию, повлекшему причинение смерти Потерпевший №3 и материального ущерба <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузнецова А.Н., по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что смерть Потерпевший №3 наступила не в связи с нарушением осужденным пунктов 5.3 и 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов А.Н. не знал об изменении электрической схемы ячейки 9 ШСВ-1,2 ЗРУ-110 кВ и об особенностях ее отключения с учетом внесенных в схему изменений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова А.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.Н. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, не усматривает.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с обжалуемым приговором, в том числе об отсутствии в его действиях объективных и субъективных признаков состава преступления, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой инстанции, были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Доводы стороны защиты, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кузнецовым А.Н. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Кузнецову А.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Кузнецову А.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении Кузнецову А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения Кузнецову А.Н. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания Кузнецову А.Н. обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.Н. преступления, данных о его личности, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста на имущество, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны о взыскании с Кузнецова А.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1567939,14 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 и осужденного о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку совершение Кузнецовым А.Н. преступления установлено судом первой инстанции на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании достаточных доказательств.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Недоступ П.А., апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко