Решение от 13.12.2022 по делу № 2-4501/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-4501/2022 13 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-004422-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фефилову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Фефилову П.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Audi государственный регистрационный знак ..... и автомобилем Лада 219470 государственный регистрационный знак ....., под управлением Фефилова П.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Audi государственный регистрационный знак К672УА/29 получил механические повреждения.

Фефилов П.В. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО5

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Звягиной Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 111 900 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 65 000 руб., убытки 104 800 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., штраф 32 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 179 800 руб. (65 000 + 104 800 + 10 000), расходы по оплате государственной пошлины 4 796 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фефилов П.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Шутов М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 45), возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в районе <адрес> Фефилов П.В., управляя автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на припаркованный с краю проезжей части автомобиль Audi A3 государственный регистрационный знак ....., который от удара продвинулся вперед и наехал на припаркованный автомобиль Nissan государственный регистрационный знак ..... После чего в нарушение п 2.5 ПДД РФ, Фефилов П.В. оставил место ДТП.

Указанным постановлением мирового судьи Фефилов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (дело ....., л.д. 21-22).

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП и оставление места ДТП ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в повторном доказывании не нуждаются.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 111 900 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 были взысканы страховое возмещение в размере 65 000 руб., убытки 104 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 17-19). При этом, из текста решения суда следует, что расходы на оценку в размере 10 000 руб. распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ, не относятся к страховому возмещению, а являются судебными расходами по указанному гражданскому делу.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков составил 281 700 руб. (111 900 + 65 000 + 104 800).

При этом суд рассматривает заявленные истцом требования в пределах цены иска, что составляет 179 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, поскольку распределенные решением Северодвинского городского суда Архангельской области расходы на оценку в размере 10 000 руб. по своей правовой природе не относятся к убыткам или страховому возмещению, взысканы в качестве судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, оснований для их правовой квалификации в качестве убытков и взыскании с ответчика в пользу истца на основании приведенных правовых норм в порядке регресса не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В то же время, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в пределах заявленных исковых требований размере 169 800 руб. (65 000 + 104 800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 596 ░░░., ░ ░░░░░ – 174 396 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2022