Решение по делу № 2-1530/2018 от 05.02.2018

Дело №2-1530/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              23 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучка А.Д. к ДНП «Заостровье» о признании решения общего собрания членов ДНП от 30.12.2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пучка А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ДНП «Заостровье», мотивируя тем, что является собственником земельного участка, <....>; членом ДНП «Заостровье» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Оспариваемым решением общего собрания членов ДНП, рассмотрены, в том числе вопросы с принятием решений об утверждении приходно-расходной сметы Административного хозрасчетного отдела, утверждении текста и условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, заключаемого со всеми гражданами, в том числе ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не являющимися членами ДНП, а также утверждении размера штрафных санкций в случае просрочки в оплате платежей. По мнению истца решение общего собрания в данной части является недействительным, так как нарушают его права собственника; данным решением предусмотрено возложение на истца обязанности по возмещению затрат ДНП, связанных с административно-управленческими функциями, по строительству объектов, не связанных с деятельность ЛНП (детской площадки), а также взыскание пени, что не предусмотрено законом.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом дата и время проведения судебного заседания согласовывались с представителем истца с учетом его занятости, однако каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, о невозможности участия в рассмотрении дела суду не представлено; какие-либо данные о наличии уважительных причин к неявке стороны истца в судебное заседание, а также обстоятельств, не позволяющих ни в одной форме связи сообщить суду о причинах неявки, у суда отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по праву, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным требованием.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены условия ничтожности решения собрания, к которым отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности.

    Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных указанными нормами ГК РФ, истцом соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.21 указанного Федерального закона, к компетенции общего собрания членов ДНП, отнесено, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (пункты 10-12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 п.2 ст.8 и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно действующему Уставу ДНП «Заостровье», к целям деятельности партнерства отнесены, в частности, обеспечение управления территорией, в пределах которой расположены садовые (огородные, дачные) земельные участки, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей; благоустройство и озеленение территорий, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка посадочного материала, садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других необходимых товаров; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользование; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков, их аварийный и текущий ремонт; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности партнерства.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с ДНП «Заостровье» истец приобрел право собственности на земельный участок <....>, расположенном на территории ДНП. Право собственности истца на земельный участок прошло государственную регистрацию. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец не является членом ДНП «Заостровье», осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания от 30 декабря 2016 года утверждена приходно-расходная смета Административного Хозрасчетного Отдела д.Медуши ДНП «Заостровье», отвечающего за облуживание земельных участков у дер.Медуши квартал 2, улицами, проездами, проходами, детской площадкой, придорожными канавами-водонапорными ливневыми и канализационными сетями, взимаемой с граждан, имеющими в собственности земельные участки в данной местности и ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке на период с 30.12.2016 года по 30.12.2017 года; утверждена оплата в размере 1900 рублей в месяц за пользование участком общей площадью 1000 кв.м. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Данным протоколом утвержден текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье»; установлены штрафные санкции – пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которые подлежат выплате пользователем в случае просрочки платежей, установленных договором пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

С учетом изложенных правовых норм и положений Устава, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНП принято в соответствии с компетенцией данного собрания; установленных законом оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

Доводы истца о том, что законом не предусмотрено право ДНП устанавливать штрафы за неисполнение решений собраний членов ДНП являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением установлена санкция (пени) за просрочку внесения платы по договорам о пользовании объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования, а не за неисполнение решений общих собраний членов ДНП; при этом, как Федеральным законом №66-ФЗ, так и Уставом ДНП предусмотрена компетенция общего собрания членов ДНП принимать решения по любому вопросу, относящемуся к деятельности партнерства; установление права на взимание неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства не противоречит закону.

Ссылка истца на то, что содержание детских площадок уставом ДНП не отнесено к целям его деятельности, не соответствует разделу 3 Устава; заявление о том, что дороги, пригородные, водонапорные, канализационные и ливневые сети отсутствуют объективно ни чем не подтверждена, при этом регистрация права на такие объекты законом не предусмотрена. Доводы в исковом заявлении о том, что на момент приобретения истцом земельного участка, детская площадка уже была не ставит под сомнение ее создание силами ДНП; непригодность площадки к использованию основанием к признанию решения общего собрания недействительным не является.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком неправомерно в приходно-расходной смете указаны административно-управленческие расходы, суд находит необоснованными, поскольку все указанные в оспариваемом протоколе общего собрания членов ДНП расходы непосредственно связаны с уставной деятельностью ДНП, содержанием инфраструктуры и другого общего имущества, направлены на достижение целей деятельности ДНП, предполагающей соответствующие расходы. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено признаков ничтожности решения общего собрания, а также его недействительности по основаниям оспоримости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181.4 п.5 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца предложение о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с приложением выписки из решения общего собрания членов ДНП от 30.12.2016 года, которые были получены истцом 01.04.2017 года. Получив указанные документы, истец на прилагаемом экземпляре договора изложил свои замечания, в том числе по утвержденной протоколом смете, указал о несогласии с размером взноса и направил данный экземпляр со своими замечаниями ответчику 18.05.2017 года. Таким образом, об оспариваемом решении истец узнал 01.04.2017 года, не согласился с данным решением, однако с исковым заявлением в суд обратился лишь в феврале 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом истец не отрицал получение всех документов в апреле 2017 года, и внесение им замечаний в договор с направлением его ответчику, не заявлял о восстановлении данного срока, не приводил доводов о причинах пропуска срока, в том числе об их уважительности.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия признаков недействительности оспариваемого решения, предусмотренных названными положениями ГК РФ, а также уважительных причин пропуска срока, стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучка А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018г.