Решение по делу № 30-1-63/2020 от 26.02.2020

    76MS0020-01-2019-001597-36

Судья Кутузова С.В.    Дело № 30-1-63/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    12 марта 2020 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемьева Д.В.,

защитника Соколова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника на

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.02.2020 об отказе в восстановлении срока обжалования

постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 14.06.2019 о признании

Артемьева Дмитрия Валентиновича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 защитником Соколовым С.А. поданы жалоба на постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока его обжалования. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства является отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

В своей жалобе защитник Соколов С.А., выражает несогласие с определением суда; заявляет, что о рассмотрении дела мировым судьей Артемьев Д.В. не извещался, указание об извещении в протоколе об административном правонарушении считает ненадлежащим, подписи в этом протоколе, в протоколе об отстранении от управления т/с и в чеке алкотектора ему не принадлежат, постановление по делу получил лишь 29.11.2019 после ознакомления с материалами дела; просит назначить почерковедческую экспертизу, для определения принадлежности подписей в акте освидетельствования и чеке алкотектора; определение районного суда отменить, восстановив срок обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник Соколов С.А. и Артемьев Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления мирового судьи была направлена Артемьеву Д.В. в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ по адресу его места жительства и регистрации 21.06.2019, и после неудачных попыток вручения возвращена в судебный участок № 3 Красноперекопского района г. Ярославля в связи с истечением срока хранения 03.07.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется, в том числе, с момента возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи от 14.06.2019 истек для Артемьева Д.В. и защитника Соколова С.А. 13.07.2019, то есть жалоба подана защитником с пропуском 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ. Последующее (после истечения срока обжалования) обращение в суд за получением копии решения по делу не влияет на порядок исчисления этого срока.

Из анализа положений ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения (постановления, определения) по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск указанного срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли Артемьева Д.В., в силу которых он не смог своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем не названо. Нежелание получать почтовую корреспонденцию, как и уклонение от этого, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Учитывая, что уважительные причины пропуска Артемьевым Д.В. и его защитником срока обжалования постановления мирового судьи отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок к моменту обращения защитника Соколова С.А. с рассмотренным ходатайством истек, является правильным.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как оно касается существа дела, однако дело не может быть рассмотрено по существу в порядке обжалования не вступивших в силу судебных решений в связи с пропуском срока обжалования. Для разрешения же ходатайства о восстановлении срока обжалования основания для поведения каких-либо экспертных исследований отсутствуют, поскольку доказательства, содержащие сведения о пропуске срока обжалования, подписей Артемьева Д.В. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Артемьева Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова С.А. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов