Решение по делу № 11-63/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-208/2021

Апелляционное рассмотрение № 11-63/2021

УИД 76MS0030-01-2021-000410-92

Принято в окончательной форме 19.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года          г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Владислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова Александра Сергеевича к Сорокину Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

Соколов А.С.. обратился в суд с иском к Сорокину В.С., в котором просил:

    - взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, который являлся виновным лицом в ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не застрахована. Указывал, что он обратился в указанную страховую компанию, было заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была выплачена. Однако указанной суммы было недостаточно для ремонта, в связи с чем истец обратился к ИП Веретенникову А.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рассчитывает сумму ущерба путем разницы между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского района и области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования Соколова А.С. удовлетворены: с Сорокина В.С. в пользу Соколова А.С. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На данное решение ответчиком Сорокиным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, судом не оценено заключенное между истцом и страховой компанией соглашение, не дана оценка заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между заключениями, представленными страховой компанией и заключением специалиста Веретенникова А.В. имеются существенные противоречия, поскольку оно было подготовлено спустя 5 месяцев после ДТП. Считает невозможным применение ст.1072 ГК РФ.

Ответчик Сорокин В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Истец Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

     Мировым судьей в ходе рассмотрения дела указано на установление следующих обстоятельств по делу: установление факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и ему принадлежащего, который являлся виновным лицом в ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались.

    Также мировым судьей установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО не застрахована.

    Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца ФИО10, о чем составлен акт осмотра (л.д.63-64).

    По итогам данного осмотра между САО «РЕСО-Гарантия» и Соколовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.65), из которого следует, что стороны согласовали размер страховой выплаты <данные изъяты> руб.

    Судом установлено, что в дальнейшем истец обратился к независимому специалисту – ИП Веретенникову А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8-28), согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб. данное заключение составлено специалистом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Веретенников А.В. данное заключение поддержал, пояснил, что им обнаружены повреждения, указанные в акте, которые относятся к рассматриваемому ДТП. Им указан поврежденный элемент боковина задняя – это заднее крыло, на котором имелись повреждения – разрывы нижней части, также имелась сквозная коррозия, в связи с чем данный элемент кузова был поставлен под замену, однако окраска не назначалась. Задний бампер также был поврежден, его он забыл указать в акте осмотра, но из-за сквозной коррозии окраска бампера не назначалась. Стекло боковины левой необходимо заменять, так как без него невозможно заменить саму боковину, это деталь одноразового монтажа.

    Оснований не доверять представленному заключению ИП Веретенникова А.В., с учетом его пояснений в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку данный специалист обладает необходимой квалификацией, стажем работы. Повреждения, указанные им в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ФИО11, а также в материалах дела об административном правонарушении.

    При этом судом учитывается, что ответчиком, обязанным в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своей позиции, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, несмотря на то, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции ему предоставлялось время для подготовки данного заключения, были запрошены по его ходатайству все необходимые фотоматериалы и материалы дела об административном правонарушении, выплатного дела.

    Таким образом, мировым судьей обоснованно, с учетом положений ст.15, 1064, 1072 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по заключению ИП Веретенникова А.В.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности применения положений ст.1072 ГК РФ по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Однако, как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено и доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части взыскания судебных расходов по делу решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова Александра Сергеевича к Сорокину Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.    

Судья: А.М.Хахина