Решение по делу № 2-902/2020 от 29.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                             25 мая 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Семёнову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

22.08.2012 Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Семёнов А.В. заключили кредитный договор *** по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 329 308 рублей 45 копеек на срок до 22.08.2017 под 25,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляется заемщиком в сумме 9 839 рублей 13 копеек ежемесячно, кроме последнего платежа, который составляет 9 838 рублей 69 копеек.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, так, согласно выписки к договору уступки прав требований № Т-3/2018 от 05.02.2018 общая сумма задолженности по основному долгу составила 244 485 рублей 44 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 23 885 рублей 24 копейки.

05.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил ООО «Траст» требования, принадлежащие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.4.1.0 кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииистец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным реквизитам.

В период с 05.02.2018 по 19.03.2020 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основанному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 268 370 рублей 68 копеек, из которых: 244 485 рублей 44 копейки– сумма просроченного основного долга, 23 885 рублей 24 копейки сумма – процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.4.11 кредитного соглашения стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке по месту заключения договора.

Просит взыскать с Семёнова А.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 22.08.2012 за период с 22.08.2012по 22.08.2017 в размере 268 370 рублей 68 копеек, из которых: 244 485 рублей 44 копейки – сумма основного просроченного долга, 23 885 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 71 копейки, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 941 рублей 85 копеек, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца К.Г.В. действующая на основании доверенности № 35 от 01.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, без права передоверия просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2-3).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Семёнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке, в адрес суда вернулся конверт.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом и материалами дела установлено, что согласно условиям кредитного соглашения *** от 22.08.2012«Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОАО) предоставил Семёнову А.В. кредит в размере 329 308 рублей 45 копеек, сроком на 60 месяцев, под 25,90 % годовых. Величиной ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) 9 839 рублей 13 копеек, дата ежемесячного платежа по 22 число каждого месяца, начиная ссентября 2012 года.

Согласно п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

В силу п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п.3.3.1. кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту указанного в параметрах кредита. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке. Настоящим заемщик предоставил распоряжение банку на списание (перевод) в пользу банка в течении всего срока действия договора с ТБС денежных средств для погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустойки в размерах, названных в настоящем пункте платежей и на условиях, определённых договором (л.д.28).

В соответствии с п. 3.1.1 условий кредитования физических лиц проценты начисляются со дня, следующим за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и, далее со дня, следующего за датой погашения процентов.    

На основании п. 3.2.1 условий кредитования физических лиц первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора (л.д.33).

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления банком денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств (л.д.32), а также выпиской из лицевого счета за период с 22.08.2012 по 16.07.2018 (л.д.35-37).

Как следует из п.4.1.2 условий кредитования заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д.33), что также отражено в п.4.4.10 кредитного соглашения (л.д.28).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Семёновым А.В. суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности по кредитному договору *** от 22.08.2012 не представлено.

Суду представлена выписка из лицевого счета согласно которой Семёновым А.В. производилась оплата, но не в сроки и не в полном размере (л.д.35-37).

Таким образом, факт несоблюдения Семёновым А.В. кредитных обязательств установлен.

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности (л.д.7-8) судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору *** от 22.08.2012 основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

Согласно договору об уступке прав (требований) № Т-3/2018 от 05.02.2018 следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество», именуемое «Цедент» передал, а ООО «Траст», именуемый «Цессионарий» принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

При этом во избежание сомнений, под кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого цедент является кредитором должника (л.д.14-17).

Как следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования № Т-3/2018 от 05.02.2018 под № 6728 значится Грищенко Алексей Иванович, № кредитного договора ***, датой заключения 22.08.2012, суммой основного долга 244 485 рублей 44 копейки, суммой процентов за пользование кредитом в размере 23 885 рублей 24 копейки, общий объем уступаемых прав требования 268 370 рублей 68 копеек (л.д.9).

21.03.2018 ООО «Траст» уведомило Семёнов А.В.о переходе права кредитора по всем обязательствам ООО «Траст» (л.д.10), что подтверждается реестром для отправки простых писем (л.д.11-13)

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из определения об отмене судебного приказа от 09.10.2018 мировым судьей судебного участка №89г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2455/2018 о взыскании с Семёнова А.В. в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 268 370 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 85 копеек, отменен (л.д.34).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ООО «Траст» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 71 копейка, платежное поручение *** от 23.03.2020 и платежное поручение *** от 31.08.2018 (л.д.5,6).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 5 883 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 22.08.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2012 ░░ 22.08.2017 ░ ░░░░░░░ 268 370 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 244 485 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 885 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 883 ░░░░░ 71 ░░░░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 274 254(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░