Решение по делу № 12-177/2020 от 27.08.2020

Дело №12-177/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Попова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Попов А.В., <...> года года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6. № ... от <...> года Попов А.В., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Попов А.В. обратился в суд с жалобой на, в которой просит данноепостановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, что фиксация вменяемого заявителю административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством является неправомерной, поскольку происходила в отсутствие указателя 8.23 «Фотофиксация» и дорожной разметки 1.24.4. в вечернее время, то есть после 17 часов 00 минут; к обжалуемому постановлению не были приложены документы, подтверждающие, установку камеры в разрешенном месте, на положенной дистанции от дорожного полотна и правильности настройки, как и свидетельство о поверке, сертификат на указанный технический прибор; место установки камеры разнится с местом, указанным в обжалуемом постановлении.

Попов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении неоднократноизвещалсяпо указанному им адресу. Кроме того, информация о движении и рассмотрении данного дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», подавая жалобу, заявитель мог и должен был интересоваться ходом ее рассмотрения.В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы считается доставленным заявителю. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причину неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 20 час. 00 мин. 52 сек. на ... водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ..., собственником которого является Попов А.В., двигался со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке, то есть в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № ...; № ..., со сроком действия поверки до <...> года

На фотоматериалах указано: сам автомобиль, его государственный регистрационный знак № ..., время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч).

Ранее Попов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении № ... был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КОАП РФ, указанное постановление административного органа вступило в законную силу <...> года

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ..., Попов А.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. путем вынесения обжалуемого постановления от <...> года

Доводы заявителя на неправомерность фотофиксации вменяемого ему дорожного правонарушения, поскольку она происходила в вечернее время, при этом камера фото -фиксации была неправильно установлена, настроена, что привело к очень большой погрешности при определении скорости не могут быть состоятельными ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с главой 12 названного Кодекса, обязано доказывать свою невиновность в случае фиксации таких административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вышеуказанные доводы о неправомерности фотофиксации административного правонарушения, ее недостоверности и о некорректной настройке для работы основаны на ничем не подтвержденных предположениях, прихожу к выводу об их отклонении. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что фотофиксация осуществлена прибором, имеющим идентификатор и свидетельство об утверждения типа средства измерения со сроком действия до <...> года, указанным прибором четко определен автомобиль, и его государственный регистрационный знак, в обжалуемом постановлении указано конкретное место его установки, погрешность указанного прибора.

Доводы заявителя об отсутствии приложенных к обжалуемому постановлению свидетельства и сертификата измерительного прибора также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают наличия в действиях Попова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Попова А.В. о том, что в отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" и дорожной разметки в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства результаты проводимой фотофиксации не правомерны, также являются несостоятельными, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.3, в силу которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попова А.В., не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Попову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Попов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин