Решение по делу № 2-320/2019 от 07.06.2018

    24RS0056-01-2018-004249-15

    Гражданское дело № 2-320/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          28 августа 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Ворошилов М.В. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 195 000 руб., неустойку за период с 03.05.2018 по 03.04.2019 – 311 451 руб., неустойку за период с 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 950 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 25 000 руб., дубликата экспертного заключения – 2 500 руб., по нотариальному оформлению копий документов – 720 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., по оплате услуг за подготовку и подачу претензии – 2 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

    Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Лаурель», г/н №, находившегося под управлением собственника Ворошилова М.В.,«Ниссан Санни», г/н №, под управлением собственника Вилюга С.В., «Тойота Спринтер», г/н РС760АЕ124, принадлежавшего на праве собственности Калининой О.А. и находившегося под управлением Трофимова Н.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией только в размере 265 000 руб. Между тем согласно предварительному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 258,61 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

    В судебное заседание истец Ворошилов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее его представитель Мартьянова А.А. (доверенность от 01.02.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, ранее исковые требования не признавал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль, также полагал, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

    Третьи лица Трофимов Н.С., Калинина О.А., Вилюга С.В., Олюнин Н.Г., Шпакова О.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе в отсутствие представителя ответчика, так как занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

    Изучив заявленные требования, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2018 в 17.00 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Лаурель», г/н №, находившегося под управлением собственника Ворошилова М.В., с «Ниссан Санни», г/н №, под управлением собственника Вилюга С.В., выехавшего на встречную полосу в результате столкновения с автомобилем «Тойота Спринтер», г/н РС760АЕ124, принадлежавшего на праве собственности Калининой О.А. и находившегося под управлением Трофимова Н.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 13.03.2018 Трофимов Н.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Трофимова Н.С. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО НСГ «Росэнерго», Ворошилова М.В. - в САО «ВСК».

    27.03.2018 истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

    На основании заявления страховая компания произвела 27.03.2018 осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Фортуна-Экспет» от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 186 704 руб., без вычета износа – 347 564 руб.

    Поскольку страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела, истец 23.05.2018 обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате в связи с полной гибелью автомобиля страхового возмещения в размере 206 258,61 руб., расходов по оплате отчета об оценке – 25 000 руб. (квитанция от 04.05.2018), по составлению претензии – 4 000 руб. (квитанция от 10.05.2018), по оформлению доверенности – 2 000 руб., ссылаясь на заключение ООО «Оценка Плюс» от 04.05.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 270 800 руб., стоимость годных остатков – 64 541,39 руб.

    Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем Ворошилов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

    При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 25.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис»; согласно заключению эксперта от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Нисан Лаурель», г/н №, возникшие непосредственно в результате ДТП от 13.03.2018, с учетом износа составляет 188 000 руб., без учета износа – 347 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 259 000 руб., стоимость годных остатков – 64 000 руб.

    При этом эксперт указал, что все повреждения, указанные в актах осмотра сосредоточены в передней части автомобиля, что соответствует обстоятельствам и механизму ДТП; все выявленные повреждения могли быть получены в данном ДТП, за исключением брызговика переднего левого крыла, повреждения которого не подтверждены представленными фотоматериалами и в расчет не включены.

    Выводы эксперта о нахождении полученных автомобилем истца повреждений, включенных в расчет, в причинной связи произошедшем 13.03.2018 ДТП с участием указанных выше транспортных средств, также подтверждается заключением ООО «Сюрвей-сервис» от 01.03.2019 (представленным в отношении автомобиля «Нисан Санни», г/н №, также получившего повреждения при данном ДТП), в котором отражены повреждения, полученные данным автомобилем в результате его столкновения с автомобилем истца.

    При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Сюрвей-сервис» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения, соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП и согласуется с механизмом ДТП.

        Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО «Фортуна-Эксперт» также повреждает доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта ТС и не опровергает в указанной части выводы судебной экспертизы.

    В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 195 000 руб. (259 000 руб., доаварийная среднерыночная стоимость ТС – 64 000 руб., стоимость годных остатков).

    При этом доводы ответчика об отсутствии у истца прав собственности на поврежденный автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку данный автомобиль был приобретен Ворошиловым М.В. по договору купли-продажи от 05.03.2018 у Олюнина Н.Г., что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.03.2018, копией паспорта ТС, а также направленными в суд пояснениями Шпаковой О.А. о расторжении ранее заключенного с Олюниным Н.Г. договора купли-продажи данного ТС. Доказательств обратного суду не представлено, право собственности истца на данный автомобиль привлеченными к участию в деле третьими лицами не оспаривается.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии, в силу ст. 10 ГК РФ в размере среднерыночной стоимости аналогичной услуги, сложившихся в регионе – 2 000 руб.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 03.05.2018 по 28.08.2019 (день вынесения решения): 195 000 руб. * 1%* 483 дн. = 941 850 руб., которая подлежит снижению до 400 000 руб.

    Кроме того, суд полагает необходимым снизить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 25 000 руб.

    Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда, - 195 000 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 375 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 195 000*50%= 97 500 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 25 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, отказом в исполнении обязательств, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке в размере, соответствующем стоимости аналогичных услуг в регионе, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ (квитанция от 04.05.2018) – 18 000 руб., дубликата экспертного заключения (квитанция от 04.05.2018) – 2 500 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2 000 руб., копий документов (квитанция от 10.05.2018) – 720 руб., услуг представителя (квитанция от 10.05.2018) за подачу иска, уточнений, участие в трех судебных заседаниях исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям – 12 000 руб., а всего 35 220 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 5 720 руб. (195 000+25 000 руб.+2 000 – 200 000) *1% + 5 200 +300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 195 000 руб., убытки – 2 000 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 35 220 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 25 000 руб., а всего взыскать 285 220 руб.

    Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО12 неустойку с 29.08.2019 по день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 195 000 руб. и фактически выплаченной, при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 375 000 руб.

    Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 720 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева