Решение по делу № 33-2647/2022 от 15.02.2022

Судья: Федорова Ю.Ю. дело № 2-5160/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей     Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре     Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кремерс Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Церн Владимира Иогановича к Кремерс Наталье Викторовне о вселении, по исковому заявлению Кремерс Натальи Викторовны к Церн Владимиру Иогановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Церн В.И. и его представителя Аверина Н.С., объяснения Кремерс Н.В. и ее представителя Колмыковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Церн В.И. обратился в суд с иском к Кремерс Н.В. о вселении в жилое помещение № общежития, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Кремерс Н.В. не чинить препятствий в пользовании комнатами по вышеуказанному адресу, предоставив ключи от входных дверей.

В обоснование иска указал, что в 1997 году Церн В.И. по месту работы в НРЭБ Флота получил комнату № в общежитии по <адрес> в <адрес>. После рождения у Церн В.И. и Кремерс Н.В. дочери, в 1998 году истцу выделили трёхместную комнату №, которая состоит из двух комнат.

В 2006 году брак между Церн В.И. и Кремерс Н.В. расторгнут, Кремерс Н.В. с дочерью ушли проживать к другому мужчине. Через некоторое время Кремерс Н.В. вернулась проживать в комнату № по адресу: <адрес>, на условиях полной оплаты по коммунальным платежам, выставляемым поставщиками коммунальных услуг. В январе 2007 года ответчик выгнала истца из квартиры и сменила замки входной двери. Все дальнейшие попытки вселения были безуспешными.

Свое непроживание в квартире истец обосновывает сложившимися конфликтными отношениями со своей бывшей супругой Кремерс Н.В., которая сменила замки в комнату, в результате чего он не может попасть в жилое помещение. Другого постоянного места жительства истец не имеет. Отсутствие его в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и не может рассматриваться как добровольный отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Кремерс Н.В. обратилась с иском в суд к Церн В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является нанимателем и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Также в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее бывший супруг Церн Владимир Иоганович.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Церном В.И. прекращен. У истца с бывшим супругом двое совместных детей - Церн А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Церн Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Кремерсом М. А. и сменила фамилию «Церн» на «Кремерс». В браке родилась дочь Кремерс С. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством о рождении.

После августа 2011 года ответчик выехал на постоянное место жительства по другому адресу, для проживания со своей новой семьей. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания ответчик утратил. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Вместе с тем, истец проживает по данному адресу, производит оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за нее на протяжении всего времени отсутствия ответчика.

Ответчик добровольно, более 9 лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение после расторжения брака также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года исковые требования Церн Владимира Иогановича удовлетворены.

Церн Владимир Иоганович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в жилое помещение № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

На Кремерс Наталью Викторовну возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить ключи от входных дверей по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Кремерс Натальи Викторовны отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна Кремерс Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование указывает, что в решении суда не отражены свидетельские показания Церн А.В., Мингаловой Т.В., Лин В.Д. об отсутствии у Церна В.И. намерения вселиться в спорное жилое помещение.

Выезд Церна В.И. в 2014 году был добровольным. Он не представил доказательств чинения ему препятствий для вселения, существования конфликта между истцом и ответчиком, заявления требования о предоставлении ключей.

Церн В.И. не представил доказательств несения им расходов по оплате коммунальных платежей и содержания жилья. Распечатка с сайта управляющей компании, где он указан как плательщик, таким доказательством не является. Вывод суда о проведении оплаты Церн В.И. не обоснован.

В решении суда неверно изложено заключение прокурора по делу, в протоколе суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) прямо противоположное заключение.

В спорном жилом помещении проживает семья из пяти человек, включая несовершеннолетних детей, у одного из которых установлена инвалидность.

Считает, что вселение Церна В.И., который не является членом семьи, не производит оплату, добровольно покинул жилое помещение и до суда не заявлявший желания вселиться, незаконно.

Ссылается на новые обстоятельства о рождении третьего ребенка, его инвалидности, исполнении Церном В.И. алиментных обязательств в минимальном размере.

От Церн В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции исковые требования Церн В.И. о вселении нашел подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Кремерс Н.В. о признании Церн В.И. утратившим право пользования жилым помещением отказал в полном объеме, указав на недобровольный характер выезда Церн В.И. из спорного жилого помещения в связи с конфликтной ситуацией с бывшей супругой - Кремерс Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 названного Кодекса закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Церн В.И. Новосибирской ремонтно-эксплуатационной базой флота, Церн В.И. предоставлено право занятия жилой площади в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, комната № (л.д.58), в состав семьи входили: Кутикова Н.В. (жена), Церн А.В. (дочь).

Церн В.И. и Кремерс (Церн) Н.В. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: Церн В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ - квартиросъемщик, Кремерс Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - жена, Кремерс С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – дочь жены, Церн А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь, Церн Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь(л.д. 52).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Церн В.И. к Церн Н.В. были удовлетворены, Церн В.И. был вселен в жилое помещение – две комнаты под № общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36)

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Церн Н.В. – без удовлетворения (л.д. 37).

По гражданскому делу № в связи с неисполнением решения суда были выданы исполнительные листы (л.д. 41, 42).

В ходе судебного процесса установлено, что Церн В.И. на основании вышеприведенного решения суда был вселен в спорное жилое помещение в 2007 году, но добровольно выехал из комнат в общежитии в 2011 году. Данные обстоятельства Церн В.И. не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из факта обращения Церн В.И. с исковыми требованиями в 2007 году о вселении в спорное жилое помещение, обращение с настоящим исковым заявлением о вселении, пришел к выводу, что Церн В.И. выехал из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с конфликтной ситуацией с бывшей супругой, ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, право пользования иным жилым помещением Церн В.И. не приобрел, от спорного жилого помещения не отказывался.

При этом, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела (л.д. 132) свидетелей Мигаловой Т.В. и Лин В.Э., проживающих по адресу места расположения спорного жилого помещения с 1997 года и с 1996 года соответственно, следует, что на протяжении приблизительно 10 лет Церн В.И. в жилом помещении № общежития не проживает, попыток вселения Церн В.И. в спорное помещение не видели.

Дочь сторон спора Церн А.В., допрошенная в качестве свидетеля (л.д. 131), пояснила, что с августа 2011 года Церн В.И. не проживает в спорном жилом помещении, вселиться не пытался, ушел жить к другой женщине, квартплату не оплачивал. Кроме того, указала, что дверь в помещение была заменена в связи с пожаром, произошедшем в 2020 году, что согласуется также с показаниями Мигаловой Т.В.

Кроме того, сам истец Церн В.И. пояснял (л.д. 132), что в квартиру не смог попасть в марте 2012 года, после приезда из командировки, коммунальные платежи не оплачивал.

Из показаний же свидетеля Первухиной М.А. не следует, когда Церн В.И. пытался вселиться в спорное жилое помещение, когда ответчиком Кремерс Н.В. были поменяны замки на входной двери.

Фактические обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства свидетельствуют о добровольном выезде Церн В.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства более 10 лет назад, в связи со вступлением в брак.

Установлено, что на протяжении длительного времени (начиная с 2011 года) Церн В.И. никогда не заявлял требований в адрес Кремерс Н.В. о предоставлении ему права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Церн В.И. не представлено доказательств того, что на протяжении 10-ти лет ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, наличия вынужденных (конфликтных) причин выезда из спорного помещения, равно как и не представлено доказательств того, что его выезд носил временный характер.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия полагает, что доказательствами по делу подтверждается добровольный выезд Церн В.И. из указанного жилого помещения и его длительное не проживание в нем.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации Церн В.И. были совершены действия, указывающие на его свободное волеизъявление на распоряжение жилищными правами в отношении спорного жилого помещения путем отказа от договора найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кремерс Н.В. о признании Церн В.И. утратившим право пользования жилым помещением № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Церн В.И. о вселении в указанное жилое помещение надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленного требования о признании Церн В.И. утратившим право пользования жилым помещением и отказом в удовлетворении исковых требований о вселении Церн В.И. в спорное жилое помещение, с Церн В.И. в пользу Кремерс Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать Церн Владимира Иогановича утратившим право пользования жилым помещением № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Церна Владимира Иогановича в пользу Кремерс Натальи Викторовне госпошлину в сумме 300 руб.

Апелляционное определение является основанием для снятия Церн В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Церн Владимира Иогановича к Кремерс Наталье Викторовне о вселении отказать.

Апелляционную жалобу Кремерс Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи