Решение от 24.05.2023 по делу № 1-511/2023 (1-1821/2022;) от 16.08.2022

копия

уголовное дело № (№)

24RS0№-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  24 мая 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Леконцевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защитника – адвоката Хлынцева В.Н.,

подсудимого Попова В.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Валентина Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, далее по тексту неустановленное лицо), зная, что в павильоне «Продукты», расположенном по <адрес>, стр. 1 в <адрес>, установлен платежный терминал «CitiPay» с находящимися в нем денежными средствами, предложило ФИО1 совершить хищение данного платежного терминала с денежными средствами, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, реализуя который, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, стр. 1 в <адрес>, действуя умышленно и осознанно, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошли к павильону «Продукты», расположенному по указанному выше адресу, после чего, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, неустановленное лицо имеющейся при себе кувалдой выбило нижнюю часть входной пластиковой двери павильона, после чего ФИО1 пролез через выбитую нижнюю часть входной двери павильона, тем самым незаконно проникли в него.

Затем ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, тайно похитили платёжный терминал «CitiPay», стоимостью 10000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 70880 рублей, принадлежащими ФИО9

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 80880 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершенного преступления, вид и размер похищенного не оспаривал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил Свидетель №4 и предложил встретиться, в это время он находился у друга Дмитрия (анкетных данных он его не знает), который проживает по адресу: <адрес>, подъезд №, 1 этаж, <адрес>. В гостях у Дмитрия он был со своей девушкой - Свидетель №3. Он согласился встретиться с Свидетель №4, сказал адрес, куда необходимо за ним приехать. Когда он приехал, постучал в окно квартиры Дмитрия, он и его девушка вышли на улицу, Свидетель №4 в это время сидел в своей машине. Свидетель №4 был на автомобиле марки «Lexus», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, не обращал на это внимания, в кузове бежевого цвета. В машине у Свидетель №4 было двое ранее ему не знакомых молодых людей, которые вышли из машины, когда он подошёл и ушли в неизвестном направлении, больше он их не видел. После этого он и его девушка сели в машину к Свидетель №4. В ходе разговора с Свидетель №4 он стал уточнять, с какой целью он предложил вечером встретиться, на что он его снова спросил о том, желает ли он немного подзаработать, но при этом он ему не говорил о том, какая будет сумма заработка, он согласился, поскольку нигде не работает. После этого Свидетель №4 ему сказал, что передаст ему (ФИО1) денежные средства наличными, которые необходимо будет внести в платёжный терминал несколькими транзакциями на счёт «Qiwi» кошелька, объяснил это всё тем, что посредством таких транзакций он сможет вывести эти денежные средства на банковский счёт и ему ещё будут начислены какие-то проценты. Поскольку в этом направлении он не разбирается, лишние вопросы он не задавал, сложного ничего в этом не увидел, а также криминального, и согласился. Они проехали к павильону «Продукты», расположенному по <адрес>, стр. 1 в <адрес>, после чего Свидетель №4 передал ему денежные средства в сумме 12000 рублей и номер счёта «Qiwi», на который необходимо было внести указанную сумму, что он и сделал, когда прошёл в указанный павильон. Пока он осуществлял операцию по внесению денежных средств, Свидетель №4 ездил в отделение ПАО «Сбербанк России», но в какое именно, он не знает (также точно не может сказать ездил ли он туда, данная информация ему известна с его слов), он ему не говорил, объяснял это тем, что выводил со счёта «Qiwi» денежные средства на счёт банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», после чего возвращался обратно, но это он знает с его слов, потому что ФИО4 ждала на улице, она с ним не заходила, он у неё не спрашивал, ездил ли куда Свидетель №4 на самом деле или нет. Когда в первый раз он внёс денежные средства на указанный счёт, то после этого ему Свидетель №4 передал ещё денежные средства, но уже в сумме 11700 рублей, всё происходило также, как и в первый раз, он также ещё раз, то есть уже третий раз, вносил денежные средства, в этот раз в сумме 11100 рублей, аналогично предыдущим внесениям. Такие суммы Свидетель №4 объяснил тем, что за зачисление денежных средств имеется комиссия, а также, у него должны с учётом процентов приумножиться на счету денежные средства. Один раз по аналогичной схеме внесения денежных средств, денежные средства вносила его девушка ФИО4, он в этот момент находился на улице и ждал ее. Она вносила 11400 рублей. Все чеки, которые выдавал платёжный терминал, он и его девушка ФИО4 отдали Свидетель №4, который проверил транзакцию по счету и после выбросил данные чеки, насколько он помнит. Его девушка ФИО4 не стала дожидаться момента, пока они переговорят с Свидетель №4, и ушла по своим делам. Он сел в автомобиль к Свидетель №4, после чего, он ему предложил совместно с ним совершить хищение терминала, посредством которого он вносил денежные средства в павильоне «Продукты» по <адрес>, стр. 1 в <адрес>, он согласился с его предложением. При этом он осознавал, что данные деяния, которые он предлагает осуществить совместно, уголовно-наказуемые и за них предусмотрена уголовная ответственность. При этом, понимал, что в данном терминале имеются денежные средства и их тоже можно похитить, у него тоже возник преступный умысел в этот момент, направленный на совместное хищение чужого имущества. Они, то есть он и Свидетель №4, проехали ещё на несколько разных адресов, после чего проехали к дому последнего, проживающего в <адрес>, где пересели на другой автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак он не помнит, в кузове чёрного цвета, насколько ему известно, данным автомобилем управляет супруга Свидетель №4. По времени это было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит. Они после этого проехали в сторону указанного выше павильона, где, не доезжая до него, закрыли автомобильные номера имеющимися тряпками, сделали это для того, чтобы камеры видеонаблюдения, которые могли находиться в этот момент у павильона или на подъезде к нему, не могли зафиксировать их. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи они подъехали к павильону, вышли из автомобиля, и Свидетель №4 подошел первым к двери павильона, сбил уличную лампу, расположенную над дверью в павильон, при этом, сигнализация не срабатывала, ничего не происходило. Они убедились, что никого нет рядом с ними, затем он первым нанёс удар ногой по нижнему элементу двери главного входа в указанный павильон справа сбоку, но от его действий ничего не произошло, сигнализация также не сработала. После этого Свидетель №4 из автомобиля, на котором они приехали и который стоял рядом, из отделения багажника достал кувалду (большой, металлический молоток) и нанёс ей удар по тому же нижнему элементу двери справа, после первого удара нижний элемент двери был выбит вовнутрь. Он наклонился, чтобы пролезть вовнутрь, при этом, руками без перчаток он держался за боковые части нижней половины двери, в том числе, с внутренней стороны, поскольку ему необходимо было попасть вовнутрь. Когда он находился в помещении магазина, то вставал в полный рост, чтобы подойти к платёжному терминалу и уронить его на пол, потому что иначе его нельзя было вынести из магазина. Никакой сигнализации не было, ничего не срабатывало в звуковом режиме. Когда он уронил на пол платёжный терминал, то Свидетель №4 тоже на половину пролез через нижнюю половину двери, при этом руками также касался и внешней и внутренних частей нижней половины двери, перчаток у Свидетель №4 не было, но он при этом не проникал полностью в помещение павильона. Свидетель №4 помогал ему, вытягивая наружу платёжный терминал, а он его выталкивал из помещения. После того, как платёжный терминал оказался на улице, они его погрузили в багажное отделение автомобиля марки «Тойота Авенсис» таким образом, чтобы было удобно его доставать по ходу движения. Данные действия у них заняли не больше 10 минут по времени, при этом, когда они отъезжали, то он услышал, как сработала звуковая сигнализация. Он предположил, что именно на указанном павильоне «Продукты» произошла сработка сигнализации. Он совместно с Свидетель №4 направились на набережную <адрес>, расположенную на левом берегу в районе разрушенного моста, после чего спустились к самому берегу. Проехав немного вдоль <адрес>, от дороги к спуску налево, по дороге, которая вела налево, при этом по правую руку oт них остался разрушенный мост, но в том месте, где они встали на ровном месте, между ними и <адрес> были небольшие кустарники. На данном участке местности они стали осуществлять попытку взлома похищенного терминала. Свидетель №4 бил по терминалу кувалдой. Когда они открыли дверь терминала, Свидетель №4 достал блок купюроприёмника и отнёс его в сторону, каким именно образом он вскрыл его, он не видел, не смотрел за его действиями. После вскрытия купюроприемника Свидетель №4 сказал, что в данном купюроприёмнике находится 70000 рублей, он не пересчитывал совместно с ним денежные средства, ему поверил. Из этих денежных средств он ему передал в руки 30000 рублей купюрами разного номинала, какими именно, он не помнит. Сразу после получения денежных средств он их не пересчитывал, проверил позже, когда был уже один, там действительно было 30000 рублей. Затем они взяли вскрытый ими терминал и отнесли его к <адрес>, выбросили насколько смогли подальше в <адрес>, но так как он был тяжёлый, он просто упал вводу кверху вскрытой частью. Далее они вернулись тем же маршрутом к автомобилю, сели в него, Свидетель №4 его отвёз до остановки общественного транспорта «Спортзал», расположенной на левом берегу в сторону «Рощи». Куда поехал после этого Свидетель №4, ему неизвестно. О том, что он совместно с Свидетель №4 совершил кражу платёжного терминала, он никому не рассказывал. В содеянном он раскаивается, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью (т.2, л.д.91-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается установкой и обслуживанием платежных терминалов «QIWI» по <адрес> «а» стр. 1 в <адрес> был размещен один из таких терминалов. Терминал был установлен приблизительно 4 года назад. Денежные средства извлекались из терминала лично им и направлялись на расчетный счет, с которого происходили транзакции по запросам клиентов. Приблизительно один раз в месяц он посещал указанный терминал. Последний раз он посещал терминал ДД.ММ.ГГГГ, так как на нем был неисправен экран. После его ремонта, он денежные средства не извлекал. По истории зачислений в нем находилось приблизительно 10000 рублей. Покупка и установка такого платежного терминала составляет приблизительно 10000 рублей. О том, что из магазина «Продукты» по <адрес> «а» стр. 1 был похищен указанный терминал, а затем вскрыт и из него были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 70880 рублей, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Камеры видеонаблюдения на терминале отсутствуют. У него похищены денежные средства в размере 70880 рублей, а также поврежден платежный терминал, стоимостью 10000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 80880 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 40000 рублей ежемесячно (т.1, л.д.170-172).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности охранника ООО АО «Старкард» он работает около двух месяцев. В его должностные обязанности входит осмотр за объектом. В период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе смены им поступил сигнал с ПЦН от оператора о том, что произошла сработка «СМК ДРС» на объекте «Павильон Продукты» по <адрес>. Время прибытия на объект 02:51 ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обнаружили, что объект повреждений не имеет, двери целые, ставни целые, элемент входной двери на месте, без повреждений. Обойдя объект и убедившись, что все хорошо, доложили на пульт ЦН об этом, и уехали дальше по объектам. По всем таким проблемным объектам в утреннее время до развода, они объезжают на проверку целостности. Когда приехали примерно в период времени с 07:10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружили, что объект стоит под охраной, дверь закрыта, но нижний элемент двери сломан вовнутрь, обошли по периметру, остальное все было в целостности. Они доложили о данном факте на ПЦН, собственнику, сообщили в полицию (т.1, л.д.223-224).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия, в должности охранника-водителя ООО АО «Старкард» он работает с июля 2021 года. В его должностные обязанности входит своевременный выезд на объекты по поступившим сигналам на ПЦН, обход территории объекта на проверку его целостности, при необходимости вызов собственника на объект, своевременный доклад об отработке на ПЦН. В период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в экипаже. В 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступила сработка «СМК ДРС» на объекте «павильон «продукты» по адресу <адрес>. Время прибытия на объект - 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. По приезду они обошли весь объект, который проверили. При этом никаких повреждений не имелось, сигнализация была не в сработке, нижний элемент двери был на своем месте, без повреждений. Они сделали доклад на ПЦН, после чего ушли в машину и поехали по другим объектам. В утреннее время они всегда объезжают подобные объекты и проверяют. Около 07 часов 10 минут 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к указанному павильону и обнаружили, что нижний элемент двери сломан вовнутрь, объект под охраной стоит, все остальное закрыто и без повреждений. Сообщили на ПЦН, собственнику, после чего их руководство вызвало наряд полиции (т.1, л.д.225-226).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает по гражданско-правовому договору продавцом в павильоне «Продукты» по <адрес>. Смена у нее день через три с 07 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. Закрытие и открытие магазина осуществляется совместно с собственником павильона, она снимает с охраны объект и она же его ставит под охрану. Также по закрытию они считают выручку. После чего она все забирает с собой, никогда выручка не остается. Около 3000 рублей она оставляет в кассе на хлеб и сдачу. После смены ДД.ММ.ГГГГ, в которую она работала, они по закрытию посчитались, она, как обычно, забрала выручку, оставила в кассе 3000 рублей и около 01 часа 30 минут они ушли с павильона, собственница поставила павильон под охрану. В вечернее время, в период около 23 часов 00 минут, приходили молодые люди, которые с периодичностью пополняли баланс через терминал «Платежка», находящегося возле холодильников у входа. Она обратила на них внимание только потому, что в павильоне почти не было народу, а они делали несколько внесений по 5000 рублей. У молодого человека с собой была трость, он ее взял, но на нее не опирался. Девушка была молодая, возрастом около 30 лет (т.1, л.д.227-228).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома примерно с осени 2021 года, состояли в близких отношениях около двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, уже было темно, сколько времени было, не знает, не смотрела на часы, она находилась совместно с ФИО1, где именно была в этот день, она не помнит, не запоминала обстоятельства дня, ее и ФИО1 забрал его (ФИО1) друг ФИО5, его фамилию она не знает, на автомобиле иностранного производства, точно модель не помнит, не обратила на это внимание, в кузове тёмного цвета, государственный регистрационный знак она не видела, поэтому не знает, был он или нет. Она села в данный автомобиль на заднее сидение слева, потому что справа сидела девушка ФИО5, она была беременная, как она услышала из разговора уже после, а ФИО1 сел на переднее сидение. Она в разговор почти не вступала. В какой-то период времени этого же дня, до полуночи, они находились в районе <адрес>. Она не помнит кто именно, но, кажется, ФИО1 попросил ее положить на абонентский номер телефона «QIWI» денежные средства через терминал, который находился в павильоне «Продукты» по <адрес> в районе <адрес> во дворе, точный адрес не знает, рядом расположены двухэтажные дома. Абонентский номер телефона она не запоминала, видела его впервые, ее попросили перевести на указанный счёт посредством терминала «платёжка» денежные средства в сумме 6000 - 7000 рублей, точно не помнит, поскольку денежные средства ей не принадлежали, поэтому не запоминала, но больше 5000 рублей, однако меньше 10000 рублей. Деньги принадлежали ФИО5. За то, что она перевела наличные денежные средства посредством терминала, ей никакие денежные средства не передавали ни от ФИО1, ни от ФИО5, от девушки ФИО5 она также ничего не получала. Она спросила, почему ФИО1 не может сам пополнить, на что ФИО1 ей ответил, что не может, поскольку говорил, что у него что-то с ногой, при нём была трость, которую она ему дала, она принадлежала ее дедушке, ФИО1 опирался на неё, мог с ней ходить. Именно поэтому она в первый раз перевела указанную сумму указанным способом. В дальнейшем ФИО1 примерно один раз выходил из автомобиля и заходил в павильон, но, что именно он там делал, она не знает, с ним совместно она тоже заходила в данный павильон, но не помнит, пополняли ли они счет через терминал. После этого они все вместе поехали в сторону <адрес>, где кто-то из парней заходил в отделение банка ПАО «Сбербанк России». Зачем именно, ей неизвестно. До полуночи они все приехали на адрес проживания ФИО1 на <адрес>, комн. 404, где пробыли некоторое время, после чего девушка ФИО5 попросила отвезти ее домой. Вместе с ними поехал и ФИО1, а она осталась дома и легла спать. В какое именно время вернулся ФИО1, она не знает, но была уже ночь. О том, что он (ФИО1) совершил кражу терминала, ФИО1 ей не рассказывал, денежных средства домой не приносил, при нём она их не видела. О данном факте она узнала от сотрудников полиции в ходе допроса (т.1, л.д.231-234).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-     заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества и причинения ему материального ущерба в размере 80880 рублей (т.1, л.д.20);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было зафиксировано место происшествия по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 4 следа руки, один след орудия взлома, один текстурный след, один след подошвы обуви, а также CD- R диск (т.1, л.д.23-32);

-     заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки №, откопированный на отрезок бесцветной липкой ленты, изъятый с нижней части пластиковой двери с внутренней стороны, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стр. 1, магазин «Продукты», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Указанный след пальца правой руки, оставленный ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела, хранится при деле (т.1, л.д.92-97);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено и осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, координаты 56.042037, 92.964187. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа подошв обуви, платежный терминал в разбитом состоянии (т.1, л.д.38-42);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате № по <адрес> «а» в <адрес> изъяты кроссовки черного цвета марки «Reebok», принадлежащие ФИО1 (т.2, л.д.14-17);

-     заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с пола возле терминала по адресу: <адрес> а стр. 1 магазин «Продукты» оставлен обувью на правую ногу ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный след подошвы обуви признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится при деле (т.1, л.д.113-117);

-     заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви №, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу <адрес> а стр. 1 магазин «Продукты», оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (т.1, л.д.134-136);

-     протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки марки «Adidas» и кроссовки марки «Reebok». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела кроссовки марки «Adidas», и кроссовки марки «Reebok» (т.2, л.д.1-5);

-     протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен платёжный терминал марки «CitiPay», в корпусе желто - синего цвета в разбитом состоянии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ терминал марки «CitiPay» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, возвращен на ответственное хранение потерпевшему до принятия решения судом по делу (т.1, л.д.158-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки о количестве денежных средств находящихся в терминале на момент хищения, выписки об операциях по терминалу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при деле (т.1. л.д.177-180);

-     копией листа записи ЕГРИП, копия кредитного    договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об    оплате коммунальных платежей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1, л.д.189-213);

-     протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 указал на место, откуда им был похищен платёжный терминал, а именно: по адресу: <адрес> «а», стр. 1, а также указал на участок местности, куда он выбросил указанный терминал. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 давал четкие и последовательные показания, хорошо ориентировался на месте совершенного им преступления (т.2, л.д.49-56).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшим, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования, причиненный ему ущерб в сумме 80880 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 40000 рублей ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признака незаконного проникновения в помещение, суд учитывает, что ФИО1 оказался в помещении павильона «Продукты» незаконно, через выбитую неустановленным лицом, в группе с которым действовал последний, нижнюю часть входной двери павильона, который был закрыт на замок, разрешения заходить в данное закрытое помещение ему никто не давал, то есть находился он там неправомерно, с целью совершения тайного хищения платежного терминала, о чем в своих признательных показаниях пояснил сам ФИО1

Также в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 совершил данное преступление совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым ФИО1 заранее договорился о совместном совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ответам на запросы в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № филиал №», КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>», ФИО1 по картотеке не значится, на учете не состоит (т.2, л.д.98, 100, 101, 102, 105).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, работал без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных признательных показаний, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного преступления, имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, подтвержденных при проведении проверки показаний на месте, с указанием места, фактических обстоятельств совершения преступления, где ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о чем также свидетельствует явка с повинной, написанная ФИО1, когда у сотрудников полиции уже имелась информация о его причастности к совершению данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, являющегося инвали<адрес> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений и являться справедливым, иные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения его целей, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ходатайствует подсудимый, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, учитывая личность и материальное положение подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление по рассматриваемому делу до вынесения приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 8 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░: ░ 17.10.2022 ░░░░ ░░ 23.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 26.01.2022 ░░░░ ░░ 22.07.2022 ░░░░, ░ ░ 24.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Reebok», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.2, ░.░.6,7), – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░.2, ░.░.6,8,9), – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 42201040042001594, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22.07.2022 ░░░░ ░░ ░. ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.