Решение по делу № 33-6718/2020 от 09.11.2020

Дело № 33-6718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В..

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2020 по апелляционной жалобе Карпова Н.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года, которым частично удовлетворен иск Карпова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Карпова Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпова Н.С. обратилась в Кировский городской суд ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №Д/ИА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 771 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» был заключен договор №Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Плановый срок окончания работ указан ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию о выплате неустойки, направленную с целью досудебного урегулирования спора, ответчик положительно не отреагировал, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Карпова Н.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, а также уточнить дату начала исчисления данной неустойки.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года иск Карпова Н.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Карпова Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 4 500 рублей.

Этим же решением суд предоставил ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года до 1 января 2021 года.

Карпова Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью поставленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года изменить в части определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. Податель жалобы полагает, что сумма взысканной судом неустойки необоснованно уменьшена.

Также податель жалобы считает неправильным вывод суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик») и Карпова Н.С. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру площадью 39,75 кв.м, этаж 6, условный №, строительные оси №, расположенную по адресу: <адрес>.

Договором установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Согласно приложению № договора стоимость долевого участия Карпова Н.С. в строительстве составила 3 308 233 рубля. Факт оплаты цены договора в полном объеме ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи Карпова Н.С. объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи указанный объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры (строительный №) был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

Таким образом, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обстоятельства нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства по объективным причинам, а потому удовлетворил заявление ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленной суммы в размере 271 771 рубль 38 копеек до 150 000 рублей.

Установив факт нарушения прав Карпова Н.С. как потребителя, суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижения неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным обоснованием доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке заявления нарушившей обязательство стороны о необходимости снижения неустойки следует учитывать тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были установлены самим застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора с истцом застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

В свою очередь истец, являясь непрофессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома исходил из принципа добросовестного поведения застройщика по исполнению взятых на себя обязательств, оценивал предложенные условия из расчета на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в построенном жилом доме, в то время как снижение неустойки без надлежащей оценки таких обстоятельств противоречит закону и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, в рассматриваемом деле неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна быть начислена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней); размер неустойки составит 271 771 рубль 38 копеек исходя из следующего расчета: 3 308233,50 (цена договора) х 159 (дней просрочки) х 1/300 х 2 х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, актуальная на дату исполнения обязательства, то есть передачи квартиры по акту приема-передачи).

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 885 рублей 69 копеек: ((271 771 рубль 38 копеек + 10 000) : 2 = =140885,69).

Однако в текущем 2020 году имеют место специальные правила по исчислению и уплате неустойки (процентов, убытков) за нарушение обязательств, в том числе, в области долевого участия в строительстве объектов недвижимости.

3 апреля 2020 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости), в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно положению пункта 1 указанного постановления в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 постановления Правительства РФ №423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного решения о взыскании в пользу Карпова Н.С. денежных средств в качестве финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, абзаца восьмого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 917 рублей 71 копейки исходя из следующего расчета:

(271 771,38 – 200 000): 100+5200= 5 917 рублей 71 копейка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020года изменить в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Карпова Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 271 771 (двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 140 885 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек, а всего 422 657 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5 917 рублей (пять тысяч девятьсот семнадцать рублей) 71 копейки.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.