Решение по делу № 22-1161/2022 от 03.06.2022

Дело № 22-1161/2022

Судья Сёмин В.Е.

резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Тамбов                                 6 июня 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

защитников подсудимых Г., С.А. и С. адвокатов Филатова А.А., Саютиной М.А. и Поддубной И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «АВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет» С.Д. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года, которым подсудимым

Г., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления),

С.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста каждому на 3 месяца по 25 августа 2022 года включительно с оставлением без изменения запретов и ограничений, установленных постановлениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2021 г., 29.03.2021 г., 20.05.2021 г., 13.08.2021 г., 22.11.2022 г., 21.02.2022 г.,

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевших С.Д. удовлетворить частично.

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года в отношении подсудимых Г., С.А., С. отменить.

Срок домашнего ареста с нахождением Г. в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ***, нахождением С.А. в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ***, нахождением С. в изоляции от общества по адресу: *** продлить на три месяца, т.е. по 25 августа 2022 года включительно, установив им запреты:

на общение вне условий судебного заседания с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением общения каждого из подсудимых с лицами, указанными в ч. 13 ст. 107 УПК РФ (защитником, законным представителем и нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подсудимого в сфере предпринимательской деятельности);

на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением связи указанным способом с контролирующим органом и судом;

на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –

Дело № 22-1161/2022

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 6 июня 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

защитников подсудимых Г., С.А. и С.М. адвокатов Филатова А.А., Саютиной М.А. и Поддубной И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «АВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет» С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года, которым подсудимым

Г., *** года рождения, уроженке *** гражданке РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления),

С.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С.М., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста каждому на 3 месяца по 25 августа 2022 года включительно с оставлением без изменения запретов и ограничений, установленных постановлениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2021 г., 29.03.2021 г., 20.05.2021 г., 13.08.2021 г., 22.11.2022 г., 21.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении Г., С.А., С.М., Ч. и С.Ю., поступившее в суд 01.09.2020 г. для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым Г., С.А. и С.М. на 3 месяца по 25.08.2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Г., Ч., С.А., С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. Считает, что основания, по которым была избрана и в дальнейшем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняются и оснований для её изменения на домашний арест не имелось. По мнению автора жалобы, нахождение подсудимых под домашним арестом будет способствовать продолжению их преступной деятельности, создаст угрозу воздействия ими на свидетелей и иных лиц по уголовному делу. Обращает внимание, что домашний арест в отношении подсудимых исполняется в жилых помещениях, где также проживают допрошенные в качестве свидетелей родственники подсудимых. Полагает, что изменение в отношении подсудимых меры пресечения повлекло увеличение срока судебного разбирательства вследствие неявок в судебные заседания свидетелей, что, по мнению автора жалобы, является следствием воздействия со стороны подсудимых. Указывает на отсутствие сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей. Считает, что суд, оставив без изменения установленные подсудимым Г., С.А. и С.М. запреты и ограничения, включая разрешение покидать жилое помещение для прогулок и выполнения работ на территории земельных участков, в очередной раз грубо нарушил положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить подсудимым Г., С.А. и С.М. меру пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о необоснованном применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к подсудимой Ч. и просит избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В., адвокаты Филатов А.А., Поддубная И.В. и Саютина М.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили оставить без изменения постановление суда.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 7 ст. 107 УПК РФ предусмотрена возможность установления предусмотренных п.п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Пунктами 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрены запреты на общение с определенными лицами, на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции были нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Продлевая срок действия избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом разрешений подсудимой Г. на выход из жилого помещения в определенное время суток для прогулок и подсудимым С.А. и С.М. на выход из жилого помещения для выполнения работ на территории земельных участков, судом не были приняты во внимание положения ст. 107 УПК РФ в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного решения, согласно которой домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в жилом помещении в изоляции от общества. Данная редакция закона не предусматривает возможности нахождения обвиняемого вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в отличие от ранее действовавшей редакции, определяющей домашний арест как нахождение обвиняемого в жилом помещении в полной или частичной изоляции от общества и допускающей возможность нахождения обвиняемого вне этого жилого помещения в определенное судом время.

Статьёй 4 УПК РФ определено действие уголовно-процессуального закона во времени и установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Положений, позволяющих применять при решении вопросов о мере пресечения уголовно-процессуальный закон в недействующей редакции Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ при принятии обжалуемого решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и влечет отмену постановления.

При этом суд апелляционной инстанции находит представленные материалы достаточными для принятия нового решения без направления материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалах производства сведения о личности подсудимых, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и стадию уголовного судопроизводства по делу, не соглашается с доводами представителя потерпевшего о наличии оснований для изменения в отношении подсудимых Г., С.А. и С.М. меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона мера пресечения в виде заключения под стражу является наиболее строгой и избирается в случаях, когда применение более мягких мер пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществление судопроизводства по уголовному делу и может повлечь последствия, указанные в п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что подсудимые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу без применения к ним самой строгой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, избранной в отношении подсудимых мерой пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечено беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Суд считает возможным сохранить указанную меру пресечения в отношении подсудимых с продлением срока её действия на три месяца с местом исполнения меры пресечения в жилых помещениях, ранее определенных судом, и с сохранением ранее установленных запретов, соответствующих положениям ч. 7 ст. 107 и п.п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и не усматривает оснований для её отмены либо изменения как на более строгую, так и на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия её автора с примененной мерой пресечения в отношении подсудимой Ч. не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуемым постановлением вопросы о мере пресечения в отношении подсудимой Ч. не разрешались.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевших С. удовлетворить частично.

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2022 года в отношении подсудимых Г., С.А., С.М. отменить.

Срок домашнего ареста с нахождением Г. в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ***, нахождением С.А. в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ***, нахождением С.М. в изоляции от общества по адресу: *** продлить на три месяца, т.е. по 25 августа 2022 года включительно, установив им запреты:

на общение вне условий судебного заседания с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением общения каждого из подсудимых с лицами, указанными в ч. 13 ст. 107 УПК РФ (защитником, законным представителем и нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подсудимого в сфере предпринимательской деятельности);

на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением связи указанным способом с контролирующим органом и судом;

на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –