Решение по делу № 2-596/2019 от 16.08.2019

дело № 2-596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре          Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякинченко М.Г. к Харитонов М.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Мякинченко М.Г. обратился в суд с иском к Харитонову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что 03.03.2017 он передал Харитонову М.В. денежные средства по беспроцентному договору займа, составленному в простой письменной форме, в размере 150000 рублей, о чем свидетельствует договор займа от 03.03.2017. Согласно договора займа, Харитонов М.В. должен был возвратить вышеуказанную сумму до 03.04.2017, однако, нарушив условия договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

03.06.2017 он передал Харитонову М.В. денежные средства по договору займа, составленному в простой письменной форме, в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует договор займа от 03.06.2017. Согласно договора займа, Харитонов М.В. должен был возвратить вышеуказанную сумму до 04.09.2017, однако, нарушив условия договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Он неоднократно в устной форме обращался к Харитонову М.В. с требованием о возврате суммы займа, но безрезультатно, до настоящего времени задолженность не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному суду ходатайству просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя Макаренко Е.Г.

Представитель истца – адвокат Макаренко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Харитонов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности – Токарев А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив также письменные возражения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2017 между Мякинченко М.Г. и Харитоновым М.В. заключен договор беспроцентного займа 150000 рублей, со сроком возврата до 03.04.2017.

03.06.2017 между Мякинченко М.Г. и Харитоновым М.В. заключен договор займа на сумму 50000 рублей, со сроком возврата до 04.09.2017, с условием возврата суммы займа и 7% от данной суммы.

Свои обязательства по договорам займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками ответчика, имеющимися в договорах.

11.12.2018 ответчиком на банковскую карту истца переведена денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчика – Токарев А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку свои обязательства по договорам займа его доверитель исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, судом также установлено, что 21.06.2016 между Мякинченко М.Г. и Харитоновым М.В. заключен договор займа на сумму 100000 рублей, со сроком возврата до 21.11.2016, что не оспаривалось представителем ответчика. Оригинал данного договора представлен суду представителем истца.

Указанный договор содержит рукописную запись о том, что 11.12.2018 истцом получено 200000 рублей, из которых 100000 рублей – сумма займа по договору от 21.06.2016 и 100000 рублей – неустойка, а также подпись Мякинченко М.Г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил суду, что перечисленные ответчиком 11.12.2018 денежные средства предназначались именно в счет погашения договора займа от 21.06.2016, при этом стороны в устном порядке согласовали условие о неустойке в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика, в свою очередь, указал, что обязательства Харитонова М.В. по договору от 21.06.2016 были им исполнены ранее, при этом какой-либо договоренности о неустойке между сторонами не было.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора займа от 21.06.2016 не предусмотрена выплата заемщиком неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, правовые основания для учета части перечисленных 11.12.2018 ответчиком истцу денежных средств в размере 100000 рублей, в качестве неустойки по договору займа от 21.06.2016, отсутствуют. При этом доводы истца о наличии устного соглашения о неустойке, равно как и доводы ответчика об отсутствии такой устной договоренности правового значения не имеют в силу императивных указаний закона.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения ранее своих обязательств по договору займа от 21.06.2016. Суд учитывает, что обязательства по данному договору не являются предметом настоящего спора, однако принимает во внимание, что часть денежных средств, в размере 100000 рублей, из переведенных ответчиком 11.12.2018 истцу, последним отнесена на погашение задолженности Харитонова М.В. именно по этому договору, на что однозначно указал представитель истца в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчиком Харитоновым М.В. 11.12.2018 денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены истцу именно в счет исполнения обязательств по договорам займа от 03.03.2017 и 03.06.2017 суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные в обоснование позиций сторон, исходя из заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, в счет погашения оставшейся задолженности по договорам займа от 03.03.2017 и 03.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорции в размере 3200 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2019.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░