Решение от 25.08.2015 по делу № 2-243/2015 (2-3470/2014;) от 17.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Стрыгиной С.Г., действующей на основании доверенности от 11.12.2014 г., представителя ответчика адвоката Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 24.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ригерта С.В. к Шебановой А.А. о взыскании денежных средств по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Ригерт С.В. обратился с иском к Шебановой А.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования были мотивированы следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Метелиным Д.М. и Шебановым (Ригертом) С.В. был признан общим долгом супругов Шебановых. На Шебанову А.А. и Шебанова (Ригерта) С.В. судом была возложена обязанность по погашению указанного долга в равных долях - по 120000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Метелиным Д.М. и Ригертом С.В. был заключен договор уступки по договору займа, согласно которому Метелин Д.М. передал Ригерту С.В. в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороной по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является истец. 19.08.2014 г. Ригерт С.В. направил в адрес Шебановой А.АВ. уведомление о состоявшейся уступке с просьбой погасить указанный долг. Однако, до настоящего времени ответчик Шебанова А.А. обязательство по возврату суммы долга не выполнила. На основании ст. ст. 388,389,390,807,808,810,811 ГК РФ Ригерт С.В. просил взыскать с Шебановой А.А. денежные средства в размере 120000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец и ответчик не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что денежные средства, которые были уплачены Ригертом (Шебановым) С.В. Метелину Д.М. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением Метелина Д.М., поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая ответственность сторон перед Метелиным Д.М. по возврату суммы долга и каждый должник несет ответственность перед кредитором лишь в той части обязательства, которая падает на него в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, денежные средства Ригерта (Шебанова) С.В. находились у Метелина Д.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается указанным решением суда. Поэтому Ригерт С.В. полагает, что право требования, на отсутствие которого ссылается ответчик, возникло у Метелина Д.М. с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново, то есть с июля 2014 г. Именно в указанный период времени Ригертом С.В. было предъявлено Метелину Д.М. требование о возврате неосновательно полученной суммы в размере 120000 руб., которое и было исполнено Метелиным Д.М., что подтверждается распиской от 18.08.2014 г. При этом представитель истца полагала, что дата написания указанной расписки не имеет юридического значения, поскольку она не влияет на момент возникновения уступленного Метелиным Д.М. Ригерту С.В. права. На основании изложенного представитель Ригерта С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. На момент заключения договора цессии заемное обязательство между Шебановым (Ригертом) С.В. и Метелиным Д.М. уже отсутствовало, так как долг был погашен, денежные средства в сумме 240000 руб. были возвращены Шебановым (Ригертом) С.В. Метелину Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Поэтому у Метелина Д.М. не имелось права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательство перед Метелиным Д.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено его исполнением и в гражданском праве не существует такого понятия как «возобновление» обязательства, поэтому после исполнения обязательства право требования по нему не могло быть уступлено. Поэтому уступка недействительного права не может повлечь за собой возникновение обязанности у должника перед цессионарием, которому такое недействительное право уступлено. При этом представителем Шебановой А.А. было заявлено о подложности доказательства, представленного истцом, а именно - расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Метелин Д.М. возвратил Ригерту С.В. 120000 руб. На основании изложенного представитель Шебановой А.А. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Метелин Д.М. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ригерта С.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ригертом (Шебановым) С.В. и Метелиным Д.М. был заключен договор займа на сумму 240000 руб. со сроком возврата 01.03.2012 г. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Шебановой А.А. к Шебанову (Ригерту) С.В. о разделе общего имущества супругов и по аналогичному встречному иску указанный долг был признан общим долгом супругов Шебановых и обязанность по его погашению была возложена на обе стороны в равных долях - по 120000 руб. на истца и ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27) и не оспаривались сторонами по делу. Также сторонами по делу не оспаривалось и то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.07.2014 г.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которой был представлен суду в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что Метелин Д.М. получил от Шебанова С.В. деньги в сумме 240000 руб. в возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). При этом в расписке имеется указание на то обстоятельство, что долг возвращен полностью, претензий к Шебанову С.В. Метелин Д.М. не имеет. Поскольку на момент составления указанной расписки и возврата денежных средств кредитору указанный долг еще не был признан судом общим долгом супругов Шебановых, исполнение обязательства должником Шебановым С.В. являлось надлежащим и в соответствии с положениями п.1 ст. 408 ГК РФ прекратило таковое перед Метелиным Д.М. Поэтому после 07.04.2014 г. обязательства кого-либо из супругов Шебановых перед Метелиным Д.М. по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ между Метелиным Д.М. и Ригертом С.В. был заключен договор передачи права (требования), вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. в части общего долга супругов (л.д. 6-7). Согласно п. 1.2 указанного договора права (требования), принадлежащие Метелину Д.М., возникли в силу предоставления им Шебанову С.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 120000 руб. Заключение указанного договора представитель истца объяснила тем, что Метелин Д.М. по требованию Ригерта (Шебанова) С.В. произвел возврат денежных средств в размере 120000 руб., неосновательно полученных от Ригерта (Шебанова) С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Неосновательность получения Метелиным Д.М. указанных денежных средств представитель истца обосновывала ссылками на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым обязанность по погашению указанного долга была возложена в равной мере и на Шебанову А.А. и на Шебанова (Ригерта) С.В.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что полученные от Ригерта (Шебанова) С.В. денежные средства являлись для Метелина Д.М. неосновательным обогащением. Во-первых, они были получены еще до вынесения судом указанного решения и признания долга общим долгом супругов. Во-вторых, в соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поэтому у Метелина Д.М. не было оснований для того, чтобы не принять исполнение обязательства от Шебанова (Ригарта) С.В. даже после того, как оно было возложено решением суда на обе стороны. Поэтому мнение представителя истца о неосновательности получения Метелиным Д.М. денежных средств от Шебанова (Ригерта) С.В. не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ обязательство между Метелиным Д.М. и Шебановым (Ригертом) С.В. было прекращено исполнением, следовательно, уступленное Метелиным Д.М. не существовало. Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Суд считает, что возврат Метелиным Д.М. Ригерту С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120000 руб. (половины от общей суммы долга) не свидетельствует о возникновении у второго должника Шебановой А.А. перед кредитором Метелиным Д.М. обязательства после его прекращения исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно заключению экспертов № дата, указанная в расписке о возврате Метелиным Д.М. Ригерту С.В. денежных средств в сумме 120000 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует времени выполнения рукописных реквизитов, расписка выполнена не ранее октября 2014 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности лиц, составивших и подписавших указанную расписку. Поэтому суд относится к указанному письменному доказательству критически и считает, что оно не подтверждает наличие у Метелина Д.М. права (требования), которое могло быть им уступлено Ригерту С.В. Поэтому суд приходит к твердому убеждению о том, что Метелиным Д.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Ригерту С.В. несуществующее право, поэтому оснований для взыскания с Шебановой А.А. денежных средств на основании указанного договора уступки не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Ригерту С.В. по основаниям, указанным в настоящем иске, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.