Решение по делу № 33-5263/2017 от 22.11.2017

Дело №33-5263 судья Михайлова Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав и законных интересов потребителя Б.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ТООО «Союз правозащитников и потребителей» действуя в интересах потребителя Б.Н.И., обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 3,5 кв.м общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» впредь не производить данные начисления, обязать ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» произвести перерасчет платы за жилое помещении коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по настоящее время.

В судебном заседании истец Б.Н.И., её представитель А.Д.В., а также представитель ТООО «Союз правозащитников и потребителей», выступающей в защиту прав истца Л.В.Г., исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» З.И.А. исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Иные лица, привлеченные к участи в деле в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2014 года, которым отменено решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2013 года, полагает, что указанным определением суда апелляционной инстанции установлена площадь принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, с учетом которой необходимо производить начисление коммунальных услуг. При этом данный судебный акт, по мнению апеллянта, носит преюдициальное значение, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика К.В.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» К.В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение принадлежащее истцу расположено, по сути в коммунальной квартире, а к общему имуществу, которым пользуются жильцы всех комнат относятся помещения вспомогательного использования - кухни, коридоры, холлы, подсобные помещения и т.п., при этом оплата истцом только за жилое помещение, которое не может быть использовано истцом без помещений вспомогательного назначения, означало бы освобождение истца от бремени содержания общего имущества.

Судебная коллегия оснований не согласиться с постановленным решением суда не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из технического паспорта на жилой дом, в нем расположена одна квартира, в которой имеется 343 жилые комнаты и вспомогательные помещения, которые перечислены в экспликации к поэтажному плану здания.

К общему имуществу, которым пользуются жильцы всех комнат относятся помещения вспомогательного использования – кухни, коридоры, холлы, подсобные помещения и т.п., которые указаны в техническом паспорте на жилой дом.

Помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием- кухни, коридоры, холлы, подсобные помещения находятся в данном доме отдельно от жилых помещений, в том числе занимаемого истцом.

Поскольку комната, принадлежащая Б.Н.И. является жилой, также как и другие жилые комнаты в доме, и не может использоваться по прямому назначению как жилая без кухни и иных помещений вспомогательного назначения, то доля в местах вспомогательного назначения правомерно распределена между собственниками всех жилых комнат в доме пропорционально размеру площади самих жилых комнат, на которую также начисляется плата за жилое помещение.

Из платежного документа следует, что истцу производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги из расчета площади 20.20 кв. м.

Согласно техническому паспорту комнаты № и техническому паспорту на здание жилого дома, принадлежащее истцу жилое помещение состоит из жилой комнаты 12 кв.м и вспомогательных помещений площадью 4,7 кв.м - шкафа, ванной, коридора.

Исходя из п. 4 ст. 16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Жилищный кодекс РФ также выделяет такую разновидность квартиры, как коммунальная квартира.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Статьей 43 ЖК РФ установлено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (п. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (п. 2).

В силу пунктов 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа ( с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают обязанность собственника жилого помещения в коммунальной квартире, нести бремя содержания, в том числе и общего имущества, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

При этом ссылка в жалобе на то, что начисление за жилое помещение и коммунальные услуги, должно производиться исходя из площади жилого помещения 16,7 кв.м., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2014 года, имеющее преюдициальное заначение в рассматриваемом споре, судебной коллегий отклонятся.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
08 апреля 2014 года, при исследовании вопроса о начислении платы взимаемой с Б.Н.И., судебная коллегия исходила из технического паспорта принадлежащей истцу жилой площади (комната №) от 19.05.2008г., и технического паспорта на здание жилого дома (дом №<адрес>), в котором данное жилое помещение расположено от 19.05.2007г., согласно которым по данным техпаспотров жилое помещение истца состоит из комнаты жилой площадью – 12 кв.м. и вспомогательных помещений площадью – 4,7 кв.м. (шкаф, ванна, коридор).

При разрешении настоящего спора установлено, что статус жилого дома, в котором расположена жилая площадь, принадлежащая истцу изменился, поскольку был составлен новый технический паспорт от 18.07.2007г. (л.д. 67-131 том 1), согласно которому, жилой дом №<адрес> состоит из одной квартиры, состоящей из 343 жилых комнат (общей площадью – 8194,0 кв. м. и жилой 5092,1 кв.м).

Таким образом, общая площадь, с которой производится начисление коммунальных услуг истцу (20,2 кв.м.) в настоящий момент включает в себя площади и вспомогательных помещений, необходимых для использования принадлежащей истцу жилой комнаты пропорционально размеру площади самой жилой комнаты, что и установлено судом первой инстанции.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался представленной в дело новой технической документацией, а доводы автора жалобы о том, что ранее постановленным определением апелляционной инстанции от 2014 года установлена (зафиксирована) площадь, с которой необходимо ей как потребителю начислять плату за коммунальные услуги, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, согласно которым суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не могут служить отменой постановленного решения, так как суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в силу положений ст. 43 ГПК РФ, вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц.

Более того, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц обсуждался в судебных заседаниях, Б.Н.И. возражений по поводу их привлечения не заявляла (л.д. 132-134, 218-219 том 1).

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева