Решение по делу № 7У-4601/2024 [77-2029/2024] от 07.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2029/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              17 сентября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коккель М.Н. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Коккель М.Н. и в защиту его интересов адвоката Чернова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года

Коккель Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО13,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с. установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Волосовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться не менее одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Коккель М.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

    За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Коккель М.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Коккель М.Н. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 500 тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 17 мая 2024 года приговор в отношении Коккель М.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Коккель М.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коккель М.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по причине наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя заключение автотехнической экспертизы, доказательства по делу указывает, что признание его виновным в нарушение ПДД РФ, выразившиеся в нарушении правил обгона впереди идущего транспортного средства, являются ошибочными, поскольку все выполняемые им маневры были вынужденными и были связаны с нарушением ПДД РФ водителем ФИО6

Обращает внимание, что при проведении автотехнической судебной экспертизы была представлена версия потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, а его версия не представлялась; неправильно установлено скорость движения его транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, приобщении к материалам уголовного дела нотариально заверенной переписки свидетеля ФИО7 в социальной сети «<данные изъяты>».

Считает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств его виновности в ДТП, чем был нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жигунов М.С., приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Коккель М.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

    Выводы суда о виновности Коккель М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

    Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Коккель М.Н. и установил причинно-следственную связь между действиями осуждённого и наступившими последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

    Судом были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

    Действиям осужденного Коккель М.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Наказание Коккель М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Коккель М.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, который был взыскан в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевших, вины Коккель М.Н., фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и представителя потерпевшего доводам, аналогичных доводам настоящей кассационной жалобы, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 мая 2024 года в отношении Коккель Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               М.А. Устимов