Решение по делу № 33-7151/2021 от 23.09.2021

№ 33-7151/2021

№ 2-33/2021

47RS0014-01-2020-001447-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авенирова Сергея Вячеславовича решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Авенирова Сергея Вячеславовича к Шангиной Людмиле Владимировне, об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Авенирова С.В. и его представителя по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шангиной Л.В. по ордеру адвоката Цыгановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Авениров С.В. обратился в Приозерский городской суд с иском к Шангиной Л.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил установить постоянный сервитут площадью 222 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом.

В обоснование заявленных требований Авениров С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Шангина Л.В.

Проезд к земельному участку истца был предусмотрен Проектом планировки территории массива «Переселенец», утвержденным в 1999 году. Впоследствии, в 2012 году в месте предусмотренного проезда был сформирован земельный участок ответчика. В настоящее время ответчик запретила истцу использовать подъездной путь к его земельному участку, проходящий через земельный участок ответчика. Истец обращался в администрацию по вопросу подъезда к своему земельному участку и получил ответ, в котором ему рекомендовали устанавливать сервитут.

Ссылаясь на то обстоятельство, что иные подъезды к земельному участку истца отсутствуют, Авениров С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Авениров С.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Шангина Л.В. и ее представитель просили в иске отказать.

Третьи лица администрация МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Авенирова С.В. к Шангиной Л.В. об установлении сервитута отказано.

Истец Авениров С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Приозерского городского суда от 30 июля 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтен факт имевшейся возможности проезда к участку истца по существовавшей дороге с 1992 по 2018 годы, а земельный участок ответчика в 2012 году невозможно было сформировать без установления на нем сервитута. Обращает внимание на наличие 5 вариантов установления сервитута, указанных в заключении судебной экспертизы, которые не были оценены судом надлежащим образом. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в указании на иного ответчика, не привлеченного к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции Авениров С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Шангиной Л.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1500+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Авенирову С.В. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том 1 л.д. 23-29).

Ответчику Шангиной Л.В. на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 16-22).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истец обращался в администрацию Мельниковского сельского поселения с заявлением об отсутствии подъезда к принадлежащему ему земельному участку.

Из сообщения администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области следует, что проезд к земельному участку истца ранее был предусмотрен Проектом планировки территории массива «Переселенец», утвержденным в 1999 году. В связи с тем, что указанным проездом длительное время никто не пользовался, в 2012 году из земель, собственность на которые не разграничена, в том числе в месте предусмотренного проезда, сформирован новый земельный участок и оформлен в собственность Шангиной Л.В. в собственность, без ограничения (обременения) ( том 1 л.д. 30-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Авениров С.В. полагал, что имеются основания для установления постоянного сервитута на часть земельного участка ответчицы для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, ссылаясь на ранее существовавший проезд в указанном месте и отсутствие иных вариантов организации подъезда.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (том 2 л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Авенирову С.В., используется в соответствии с видом разрешенного использования, на участке расположен жилой дом, имеется строящийся хозблок, участок электрифицирован.

Указанный участок со всех сторон окружен смежными земельными участками, находящимися в собственности: с юго-западной стороны земельным участком с кадастровым номером № с западной стороны земельным участком с кадастровым номером №

В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что подъезд к земельному участку истца отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи поселка Васильево, принадлежащий на праве собственности Шангиной Л.В., используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Экспертом установлено, что организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером № от проезда <адрес> по землям Мельниковского сельского поселения вдоль оз. Вуокса не представляется возможным, поскольку минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № уреза воды озера составляет 7,5 м.

<адрес>а к земельному участку с кадастровым номером № возможна только путем обременения части земельного участка ответчика с кадастровым номером № или земельного участка с кадастровым номером № которые являются ближайшими к участку истца со стороны проезда в <адрес>.

Исходя из местоположения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом наименьших потерь экспертом предложено пять вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Вариант № 1 – организация проезда от дороги общего пользования через въездные ворота земельного участка с кадастровым номером №, по существующему проезду до границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь обременения 222 кв.м.; недостатком данного варианта является то, что проезд проложен не по границе земельного участка с кадастровым номером №, а делит участок ответчика на две части, что может снижать эффективность использования земельного участка по назначению.

Вариант № 2 – организация проезда от дороги общего пользования через земельный участок ответчика с кадастровым номером № вдоль его общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, до границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь обременения 124 кв.м.

Вариант №3 – организация проезда от дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым № вдоль его границы по северо-западной стороне, площадь обременения 123 кв.м. Недостатком данного варианта является то, что проектируемый проезд расположен очень близко к урезу воды оз. Вуокса.

Вариант №4 – организация проезда от дороги общего пользования через въездные ворота земельного участка с кадастровым номером № частично по существующему проезду, площадь обременения 121 кв.м.

Вариант №5 организации проезда от дороги общего пользования к земельному участку истца: в результате выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, указанной в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № или работ по перераспределению земель Мельниковского сельского поселения и земельного участка с кадастровым номером № граница последнего будет изменена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обременение сервитутом только земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, не будет являться способом обеспечения потребностей истца, при этом, установление в отношении данного земельного участка может привести к снижению эффективности использования данного земельного участка по назначению.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии варианта организации проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий его брату Авенирову К.В., а также факт того, что в настоящее время подъезд к принадлежащему истцу земельному участку осуществляется через данный земельный участок, суд первой инстанции указал, что иного варианта, не затрагивающего земельный участок Шангиной Л.В. истцом не представлено.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что требования Авенирова С.А. сводятся к установлению сервитута через участок ответчицы со ссылкой на ранее существовавший проезд на данной территории.

Так, Проектом планировки территории массива «Переселенец», подписанным всеми владельцами земельных участков и согласованным со всеми должностными лицами в установленном порядке, из плана размещения земельных участков видно, что подъезд планировался по свободной на период 2005 года земле, ближе к валуну, не задевая границ земельного участка с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером № (ФИО10) и земельному участку с кадастровым номером № (Б).

В 2012 году из земель собственность на которые не разграничена, в том числе на месте предусмотренного проезда, сформирован новый земельный участок и оформлен Шангиной Л.В. в собственность, без ограничения (обременения) сервитутом по проезду, проходу.

Материалами дела, в том числе сведениями из публичной кадастровой карты территории, объективно подтверждается довод истца об отсутствии свободного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось существование проезда к участку истца по территории, где и был предусмотрен этот проезд, который впоследствии был приобретен ответчиком в виде дополнительного земельного участка. При этом, Шангиной Л.В. не могло быть не известно о существовании прохода/проезда через приобретенный ею земельный участок.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом предложены варианты установления сервитута, из которых два предполагают установление сервитута на земельный участок ответчицы (№ два других - на земельный участок с кадастровым номером №, а один вариант возможен только при условии изменения границ земельного участка с кадастровым номером № и образование проезда площадью 145 кв.м. на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, не осуществив полный анализ предложенных экспертом вариантов установления сервитута, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, варианты обременения части земельного участка с кадастровым номером № (варианты № 3 и № 4, предложенные экспертом), не обеспечивают возможность подъезда непосредственно к земельному участку истца, т.к. земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными, не имеют общей границы и между ними расположены земли Мельниковского сельского поселения. Кроме того, оба варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № находятся в водоохранной зоне.

При варианте №, предложенном экспертом, организация проезда потребует оборудования въездных ворот в ограждении земельного участка ответчика и демонтажа металлического сетчатого ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №. Также для обустройства проезда потребуется перенос металлического вагона-бытовки ответчика и очистка территории от камней-валунов.

При варианте № в границы земельного участка с кадастровым номером № войдет площадь имеющейся чересполосицы, а из площади земельного участка будет исключена площадь образуемого проезда, который будет располагаться между земельными участками с кадастровыми номерами №

При таких обстоятельствах, учитывая, что существующая в настоящее время дорога, проходящая через земельный участок ответчицы, является наиболее оптимальным вариантом проезда к земельному участку истца, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить сервитут по варианту № судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» со следующими характеристиками:

- площадь сервитута 222 кв.м. в координатах характерных точек земельного участка, подлежащего обременению, указанных в экспертном заключении.

При указанном варианте не требуется проведение дополнительных мероприятий по организации проезда, а также не предполагается проезд по территории, принадлежащей Мельниковскому сельскому поселению. Кроме того, указанный вариант максимально соответствует схеме проезда к земельному участку истца, предусмотренного Проектом планировки территории массива «Переселенец», утвержденным в 1999 году.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии имеющихся в деле доказательств, предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже занятого существующей дорогой. Доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше причинам.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что с выводами проведенной по делу экспертизы ответчик не спорит, как и не спорит с тем, что свободного прохода, проезда к земельным участкам истцов не имеется. Все доводы жалобы, возражений на исковое заявление сводятся к тому, что имеются другие варианты подъезда к земельному участку истца, которые отображены в заключении эксперта.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом вариант является единственно возможным и наименее затратным, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного варианта проезда к земельному участку истца, позволяющего беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом ссылка на наличие возможности установления сервитута на иных смежных участках подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования именно к ответчику, в свою очередь суд обязан принять решение в пределах заявленных истцом требований. Более того, из материалов дела усматривается, что предложенный истцом вариант проезда к своему участку существовал и ранее, когда участок ответчика принадлежал иному лицу.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно выводу эксперта соразмерная единовременная плата за сервитут, установленный для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, составляет 47 553 рублей; ежегодная соразмерная плата за сервитут - 6 881 рублей в год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным установить Авенирову С.В. плату за сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в сумме 47 553 рубля в виде единовременной выплаты, и в сумме 6 881 рубль, уплачиваемой ежегодно до 15 декабря текущего года.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Авенирова С.В. к Шангиной Л.В. об установлении сервитута.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Авенирова Сергея Вячеславовича к Шангиной Людмиле Владимировне об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Авенирову Сергею Вячеславовичу право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шангиной Людмиле Владимировне, для беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности Авенирову Сергею Вячеславовичу земельному участку с кадастровым номером 47:03:0410003:3, расположенному по адресу: <адрес> по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы № 2-33/2021-1 от 01 марта 2021 года, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», со следующими характеристиками:

- площадь сервитута 222 кв.м;

- координаты характерных точек земельного участка, подлежащего обременению:

Номер характерной точки	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии (м)	X координата	Y координата
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.
.	.
.	.	.

Установить Авенирову Сергею Вячеславовичу плату за сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в сумме 47 553 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля в виде единовременной выплаты, и в сумме 6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, уплачиваемой ежегодно до 15 декабря текущего года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Матросова О.Е.