Решение от 28.09.2022 по делу № 33-15320/2022 от 02.09.2022

Дело № 33-15320/2022 (2-3737/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2022 материал по иску Рыжкова Григория Александровича к Кузнецову Владиславу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика Кузнецова Владислава Борисовича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2022,

установил:

Рыжков Г.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Кузнецова В.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 713750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5142 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 10389 рублей.

20.06.2022 представитель истца Рыжкова Г.А. – Катасонова И.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах во всех банках, принадлежащих Кузнецову В.Б. (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое/недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 718892 рубля 91 копейка до фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 ходатайство представителя истца Рыжкова Г.А. – Катасоновой И.С. о принятии мер по обеспечению иска Рыжкова Г.А. к Кузнецову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.Б., ... в сумме заявленных исковых требований 718892 рубля 91 копейка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецовым В.Б. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество; на отсутствие со стороны истца доводов и доказательств невозможности исполнения решения суда, судом не учтено, что Рыжков Г.А. направил в адрес Кузнецова В.Б. требование об исполнении обязательств только в апреле 2022 года, в связи с чем период задолженности не является существенным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Кузнецова В.Б. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кузнецову В.Б. в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными, так как приняты в пределах заявленных исковых требований. Кузнецовым В.Б. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств невозможности исполнения решения суда, а также то, что судом не учтено, что Рыжков Г.А. направил в адрес Кузнецова В.Б. требование об исполнении обязательств только в апреле 2022 года, в связи с чем период задолженности не является существенным, состоятельными не являются, поскольку достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является возможность того, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░