Решение по делу № 22-1430/2022 от 23.06.2022

Судья ФИО2 Дело №22-1430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "15" июля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Суетиной Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба подсудимого на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока её действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 назначено судом к рассмотрению по существу,

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия установлен на период судебного разбирательства, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Датированная подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в отделе спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд первой инстанции.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подсудимого оставлена без рассмотрения. Принятое решение суд обосновал подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока.

Не соглашаясь с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, подсудимый ФИО1 просит об отмене судебного решения, восстановлении ему срока обжалования и рассмотрении поданной жалобы с его участием, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ им написана в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, однако, передать её в спецчасть в тот же день он не мог, поскольку корреспонденцию забирают ежедневно только до 9.00; таким образом, с учётом выходных и праздничных дней 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ свою жалобу он смог отправить только ДД.ММ.ГГГГ, поставив на ней при этом дату отправки, но также поставил и дату написания; в Ивановском районном суде <адрес> все поступившие от него - ФИО1 - жалобы по необъяснимым причинам рассматривает один и тот же судья - ФИО2, который препятствует их движению "далее".

В судебном заседании подсудимым ФИО1, его защитником Суетиной Е.О. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя обжалуемое подсудимым постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Объективно исследовав имеющиеся в его распоряжении сведения и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости оставления поданной ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы без рассмотрения. Данный вывод в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении мотивирован, и считать его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Исходя из положений ч.4 ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с ч.11 ст.108 УПК РФ, сокращённые, трёхсуточные, сроки подачи апелляционных жалобы и представления на решения об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из положений ч.ч.1,3 ст.389.4 УПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы лицом, содержащимся под стражей, исчисляется со дня вручения ему копий обжалуемых приговора, определения, постановления; при этом апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Порядок и сроки апелляционного обжалования состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения в последнем указаны/л.д.4/.

Копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления получена подсудимым в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской/л.д.5/.

Поданная ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба датирована непосредственно самим автором ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/. Иных сведений о дате её фактического написания первоисточник жалобы не содержит. Согласно имеющемуся на жалобе штампу отдела спецчасти ФКУ, подана она ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможность передачи подсудимым своей апелляционной жалобы сотрудникам администрации следственного изолятора исключалась только в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подаче ФИО1 апелляционной жалобы с пропуском предусмотренного законом трёхсуточного срока не имеется. Утверждение подсудимого о невозможности передачи им жалобы сотрудникам ФКУ ДД.ММ.ГГГГ носит явно надуманный характер.

Доводы ФИО1 о наличии в поданной им жалобе сведений о датах фактического написания и отправки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - являются несостоятельными и на содержании первоначально им поданной жалобы не основаны.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ разрешение таких ходатайств относится к исключительной компетенции суда, вынесшего указанное постановление.

Доводы подсудимого, сводящиеся к утверждению о предвзятом препятствовании судьёй ФИО2 "движению далее" "всех поступающих" от ФИО1 жалоб, являются голословными и конкретными фактическими данными не подтверждены. Принятое судьёй в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона решение таким препятствованием не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев