Решение от 11.08.2015 по делу № 11-31/2015 от 16.07.2015

Дело № 11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В..

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Дубровской ФИО10 в интересах Артемовой ФИО11 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.05.2015г. по иску Нестерук ФИО12 к Артемовой ФИО13 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерук П.П. обратился с иском к мировому судье, указав, что 14.11.2011 года им были переданы ответчику Артемовой Т.С. взаймы денежные средства в размере 50 000 рублей с возвратом указанной суммы до 18.04.2012 года. Однако указанная сумма займа ответчиком истцу так и не была возвращена в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 26 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 24 000 руб., судебные расходы, понесенные при подаче иска в суд, в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец Нестерук П.П. поддержал заявленные требования.

Ответчик Артемова Т.С. в судебное заседание не явилась, но в судебном заседании от 12.05.2015 года с иском не согласилась и пояснила, что расписка была составлена Дубровской Е.В., а ею, Артемовой Т.С., была прочитана и подписана. Деньги нужны были Дубровской, и она их приняла от Нестерука П.П.. Она подписывала расписку добровольно по просьбе Дубровской Е.В., без принуждения со стороны кого-либо. Она не может объяснить, почему так получилось, но считает расписку безденежным обязательством.

Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика Дубровская Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что это ей нужны были деньги, которые она хотел занять у Нестерука П.П.. Но последний поставил условие о том, что даст ей в долг, но договор займа заключит с другим лицом. Именно поэтому 13.11.2011 года ею была составлена расписка-обязательство, по которой она, Дубровская Е.В. берет на себя обязательство выплачивать долг по расписке, составленной между Нестеруком П.П. и Артемовой Т.С, на сумму 50 000 руб. вместе с штрафными санкциями. Фактически деньги в размере 50 000 руб. были получены Дубровской Е.В. от Нестерука П.П. на следующий день 14.11.2011 года - в день составления фиктивной расписки от 14.11.2011 года между Нестеруком П.П. и Артемовой Т.С. В настоящее время долг по расписке фактически полностью выплачен истцу, который об этом умалчивает и не представляет в суд подлинные расписки о получении им денег.

Дубровской Е.В. было заявлено о пропуске Нестеруком П.П. срока исковой давности для обращения в суд с иском. Обязательство по выплате очередного ежемесячного платежа в размере 8 000 руб. должно было состояться 18-19 числа февраля 2012 года, а значит, с этого времени до момента подачи иска в суд, истек трехлетний срок исковой давности. Нестерук П.П. обратился же в суд в апреле 2015 года, т.е. за истечением установленного законом срока. Просила в иске полностью отказать.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Нестерука П.П. удовлетворены в полном объеме.

Дубровская Е.В., действующая в интересах Артемовой Т.С. и как третье лицо по делу, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Она в соответствии со ст.199 ГК РФ сделала заявление о пропуске срока исковой давности в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Обосновывая свои доводы, Дубровская Е.В. в апелляционной жалобе указала, что в расписке четко указано о том, что возврат займа осуществляется 18-19 числа каждого месяца. Истец узнал о том, что ему не поступил очередной платеж по возврату займа 18-19 февраля 2012 года, и должен был предъявить претензию о нарушении графика платежей. Но он ни разу в период с 18.02.2012г. по 07.04.2015г. не поднимал этот вопрос и не предъявлял претензий. Таким образом, по мнению апеллятора, Нестерук П.П. пропустил срок исковой давности, который закончился 19.02.2015г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Артемовой Т.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Артемовой Т.С. по доверенности, Дубровская Е.В., являющаяся также третьим лицом по делу, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней. Настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Нстерук П.П. подал возражения на апелляционную жалобу, которых указал, что срок исковой давности им не пропущен. Артемова Т.С. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила. В расписке Артемовой Т.С. указано «обязуюсь вернуть указанную сумму до 18.04.2012г.», он подал иск в суд 06.04.2015г.

В судебном заседании Нестерук П.П. полностью поддержал поданные им возражения, пояснил, что ждал возврата суммы долга, и до истечения срока исковой давности обратился в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Нестерук П.. и Артемовой Т.С. был заключен договор займа, по условиям которого Артемова Т.С. берет взаймы 50 000 руб. у Нестерука П.П., обязуясь вернуть указанную сумму до 18.04.2012 года частями по 8 000 руб. ежемесячно 18-19 числа; в случае неполного погашения суммы займа 18.04.2012 года обязуется платить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток невыплаченного займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка (л.д.6)

В подтверждение частичной оплаты долга по расписке стороной ответчика представлены три расписки о возврате суммы долга по 8 000 руб., из которых последний платеж был произведен 19.01.2012 года, а всего в сумме 24 000 руб.

Согласно условиями договора займа от 14.11.2011 года «окончательный расчет возврата займа установлен не позднее 18.04.2012 года».

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но не обязанность, как указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что право требовать возврата как основной суммы займа, так и неустойки у истца возникло с 19.04.2012 года и в течении трех лет, т.е. до 19.04.2015 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 07.04.2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дубровской Е.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2015░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.08.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░