Решение по делу № 2-357/2023 (2-4569/2022;) от 22.11.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-006607-05

К делу № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Д.В. к Арутюнян Е.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Кошелев Д.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Арутюнян Е.В. о    взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор задатка в обеспечение будущего договора, а ДД.ММ.ГГГГ года они заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское», в Хостинском районе города Сочи.

    Как указывает истец, по данным двум договорам он передал ответчику 2 млн. 600 тыс. рублей.

    При этом в предварительном договоре указано, что основной договор купли-продажи между ними должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда и должна состояться передача объекта недвижимости в виде земельного участка.

    Однако, как указывает истец, по истечении названного срока и до настоящего времени основной договор между ними так и не заключен, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и уточнив заявленные требования, настаивает на взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 2 млн. 600 тыс. рублей, а также неустойки в размере 800 тыс. рублей- согласно условий предварительного договора, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 195 тыс. 961 рубля 65 коп., и возврат судебных расходов: государственной пошлины в размере 26 тыс., услуги представителя и проведение досудебной подготовки – 100 тыс. рублей, и 1 тыс. 930 рублей - удостоверение доверенности.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика, признав в полном объеме требование в части взыскания основной суммы, и частично требование неустойки, расходов по возврату государственной пошлины, и, вместе с тем не признает требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов на представителя, настаивая на отказе в удовлетворении иска в этой части.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства,    находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, принимая решение об удовлетворении основного заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности данного требования.

    На л. д. 15 имеется копия договора задатки, заключенного между настоящими сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания указанного договора следует, что истец передал ответчику задаток счет заключения в будущем предварительного договора купли-продажи земельного участка, сумма задатка составляла 100 тыс. рублей.

    Представитель ответчика данный договор, его содержание, подписи сторон по нему, факт передачи денежных средств – признала.

На л.д. 17 имеется надлежащая копия предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между настоящими сторонами по делу. При этом предметом данного договора являлись жилое помещение (квартира), расположенное в строящемся жилом доме в садоводческом товариществе «Агро» в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 41,6 кв. метра, расположенное на четвертом в жилом доме, возводимом в Хостинском районе города Сочи. Данное условие содержится в пункте 1.1 договора. Пунктом 1.4 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанного жилого помещения и порядок ее оплаты.

    В ходе разрешения настоящего спора представитель ответчика не оспаривала действительность данного договора, напротив, признала.

    Как указано выше в настоящем решении суд, представитель ответчика признала исковые требования в части, а именно- в части взыскания основной суммы, возврата государственной пошлины и нотариальных расходов на удостоверение доверенности.

    Пункт 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

    При этом суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска в указанной части могло бы быть не принято.

    То есть, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 млн. 600 тыс. рублей – основная сумма, уплаченная истцом при заключении указанных выше двух договоров, плюс возврат государственной пошлины в размере 26 тыс. рублей и плюс затраты на удостоверение доверенности истца на представителя – 1 тыс. 930 рублей.

    Разрешая заявленные требования истца в остальной части, суд руководствуется и принимает во внимание следующее.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в строительстве. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    Как следует из содержания представленного истцом предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Такого договора между сторонами не заключено к указанному сроку.

    В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Таким образом, указанный предварительный договор между сторонами, согласно названной нормы закона, считается прекращенным, и оснований к его расторжению не имеется.

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые им по данному договору, он выполнил в срок и в полном объеме.

    Согласно правил доказывания, о чем указано выше в настоящем решении суда, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

     Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства. В деле имеются надлежащие расписки, подтверждающие уплату истцом ответчику денежной суммы в размере 2 млн. 600 тыс. рублей.

    Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящий истец по делу выполнил в полном объеме.

    Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков заключения основного договора    и передачи указанного в договоре объекта недвижимости в собственность настоящему истцу по делу – не выполнила. Ответчик, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнила, представитель ответчика, напротив, данные обстоятельства признала.

Таким образом, дальнейшее удержание ответчиком данных денежных сумм явится ее неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ).

    Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ.

    Таким образом, расчет требуемой суммы процентов, с учетом уточнений требований, составляет    195 тыс. 961 руб. 65 коп.

Однако, данный расчет произведен неправильно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда должен быть заключен основной договор между сторонами, то есть с конца ДД.ММ.ГГГГ года.

    Помимо изложенного, суд находит необходимым и справедливым применение в данном случае пункта 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд находит необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки, требуемой в порядке ст. 395 ГК РФ, до 100 тыс. рублей.

    Также подлежит удовлетворению, но в части, и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 предварительного договора, заключенного между сторонами ( л.д.14), указывающей на то, что, в случае неисполнения обязательств продавцом он возвращает покупателю фактически уплаченную сумму, а также выплачивает неустойку в размере 10 % от цены объекта.

То есть, исходя буквально из текса договора, требуемая истцом сумму неустойки должна быть равна 800 тыс. рублей, на взыскании которых истец настаивает.

Однако, также с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что фактически истцом по указанному предварительному договору ответчику была передана денежная сумма в размере не 8 миллионов рублей, а 2 млн. 500 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соразмерной и справедливой явится денежная сумма в качестве неустойки в размере 250 тыс. рублей.

        Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде.

    В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 100 тыс. рублей.

Однако    требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ. Представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях.

    С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 25 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности, поскольку ответчик данное требование признает 1 тыс. 930 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в размере 26 тыс. руб..

    Итого взысканию с ответчика подлежат 2 млн. 600 тысяч рублей (основная сумма) плюс 10 тыс. руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), плюс неустойка в соответствии с условиями договора - 250 тыс. рублей, плюс 26 тыс. рублей (судебные расходы- госпошлина), расходы на участие представителя в суде – 25 тыс. руб., удостоверение доверенности – 1 тыс. 930 рублей, а всего в пользу истца следует взыскать 3 миллиона 002 тыс. 930 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395, ГК РФ и ст.ст. 173, 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Арутюнян Е.В. в пользу Кошелева Д.В. 3 миллиона 002 тысячи 930 руб. (три миллиона две тысячи 930 руб.).

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.