Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1201/2022 (2-6122/2021;) от 21.12.2021

                Дело № 2-1201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Анатолия Павловича к Кузнецовой Елене Ивановне об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.И. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № Доступ от дороги к участку истца отсутствует. Земельный участок ответчика препятствует проходу к земельному участку истца, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия с прилагаемым к ней проектом соглашения об установлении сервитута. Поскольку ответчик данное требование добровольно не удовлетворил, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и произвести государственную регистрацию сервитута в органах росреестра.

В судебном заседании представитель истца – ФИО15. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО16 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила установить сервитут в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо – Воробьев В.Н. и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что Комлеву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кузнецова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений истца следует, что доступ от дороги к его участку отсутствует. Земельный участок ответчика препятствует проходу к земельному участку истца, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия с прилагаемым к ней проектом соглашения об установлении сервитута и чертежом границ, подготовленным кадастровым инженером Хомутинниковым С.В., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку для разрешения спора возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Экспертами проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и определены фактические координаты участков.

По результатам исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> забором не огорожен, опознавательных знаков для определения его фактического местоположения нет. Здания и строения на участке отсутствуют. Проход (проезд) к земельному участку осуществляется по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть с земель общего пользования доступа к участку нет.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по всему периметру огорожен забором. На участке расположен жилой дом. Экспертами по результатам геодезических работ определены фактические координаты участка и вычислена фактическая площадь участка, которая составила <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН – 543 кв.м.). Фактические координаты участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

В ходе проведения исследования территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также смежных с ними земельных участков, экспертами установлено, что проход (проезд) к земельному участку истца с земель общего пользования (улиц, проездов) невозможен.

Экспертами представлены два варианта обременения участков для проезда (прохода) истца к его земельному участку.

Вариант № 1 предполагает обременение участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь обременения 4 кв.м.) правом прохода к участку с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных на рисунке 2.1 с условным обозначением :ЗУ1 и :ЗУ2. Ранее в границах по точкам от н1 до н4 вход на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы по вышеуказанным границам был установлен металлический забор. Координаты характерных точек внешних границ участков :ЗУ1 и :ЗУ2 представлены в таблице 2.1 и 2.2.

Вариант № 2 предполагает обременение участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь обременения 21 кв.м.) и <данные изъяты> (площадь обременения 18 кв.м.), также принадлежащих ответчику, правом прохода к участку с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных на рисунке 2.2 с условным обозначением :ЗУ3 и :ЗУ4. Со слов ответчика были смещены границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> вглубь участков для обеспечения прохода к участку с кадастровым номером <данные изъяты>. При сопоставлении фактических данных со сведениями ЕГРН экспертами установлено несоответствие в границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Участки несоответствия, они же (проход), обозначены :ЗУ3 и :ЗУ4 на рисунке 2.2, фактически запользованы участком с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащим третьему лицу Воробьеву В.Н.). Координаты характерных точек внешних границ участков :ЗУ3 и :ЗУ4 представлены в таблице 2.3 и 2.4.

Стоимость ежемесячной оплаты за сервитут по варианту № 1 за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> за земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> по варианту № 2 за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> за земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. выводы судебной экспертизы поддержал и показал, что по предложенным вариантам установления сервитута предполагается только проход к земельному участку истца, ввиду невозможности организации проезда ни по одному из вариантов. По варианту № 1 находится линия электропередач, препятствующая проезду. Наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант № 2 заключения, при этом указанный вариант не затрагивает смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу. Никаких работ по демонтажу или переносу ограждений данный вариант не предусматривает, поскольку по фактическому землепользованию там существует проход.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что доступ к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при рассмотрении настоящего иска установлено, что возможности доступа у истца к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не имеется. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для прохода, в целях которого испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута, а также представил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

При выборе варианта установления сервитута, суд полагает наиболее целесообразным и рациональным вариант № 2 заключения эксперта, поскольку при данном варианте запользуется меньшая площадь земельных участков ответчика, путем установления сервитута по существующему проходу, что является наименее обременительным из предложенных вариантов. Кроме того, при данном варианте в полной мере обеспечивается доступ (проход) к участку истца без существенных ограничений участков ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание определенную экспертом стоимость ежегодной платы истца за право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельных участков ответчика в размере <данные изъяты>., полагает возможным установить плату за сервитут в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.