Решение по делу № 33-23365/2022 от 15.07.2022

Судья: Миронова Т.В. дело № 33-23365/2022

УИД: 50RS0031-01-2021-005620-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     25 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касьянова С.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Касьянова С.Н. к Сидоренко А.А. о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 18.11.2021 года в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2021г. истцу Касьянову С.Н. в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Сидоренко А.А. о расторжении договора найма жилого помещения.

Ответчик, в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что такие расходы являются завышенными, ссылаясь на то, что он является инвалидом и ветераном ВОВ.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

Согласно разъяснениям п.12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности и сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, объема оказанных представителем ответчику юридических услуг (составление письменного возражения на иск истца и участие в четырех судебных заседания по делу), суд и определил к взысканию с истца в пользу ответчика денежную сумму в вышеуказанном размере.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Заявленные судебные расходы документально подтверждены предоставленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и актом об оказанных услугах по нему, платежным поручением об оплате стоимости юридических услуг.

В связи с чем доводы частной жалобы о необоснованности таких расходов являются несостоятельными. С учетом соблюдения судом положений ст.100 ГПК РФ и размера определенного судом к взысканию услуг представителя (юридических услуг), доводы частной жалобы о материальном положении истца, его возрасте и состоянии здоровья также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий