Решение по делу № 33-88/2023 (33-4010/2022;) от 02.11.2022

Дело № 33-88/2023

Судья Моисеева О.Е. (№ 2-361/2022)

УИД 68RS0003-01-2021-003986-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года                                                                      г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.

судей                        Юдиной И.С., Туевой А.Н.

при секретаре                Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтов А.П. к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Мамонтов А.П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Мамонтов А.П. обратился в суд с иском к «Россети Центр» ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» Тамбовский РЭС, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 07 апреля 2021 г. произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области» №53 от 17 мая 2021 г. причиной возгорания является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Электрическая энергия поступала в домовладение посредством ее передачи по линии электросети, обслуживаемой ПАО «Россетти Центр», электроснабжение в доме было подключено без нарушений установленного порядка.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка собственности» № 30/2 от 14.05.2021 об определении рыночной стоимости ущерба от пожара индивидуального жилого дома ***, по состоянию на дату происшествия, сумма ущерба, причиненного в результате пожара составляет 1 638 820 рублей.

В доме находились и были уничтожены пожаром: вся бытовая техника (холодильник, микроволновая печь, 3 телевизора, газовая панель, духовой шкаф, пылесос, утюг, музыкальный центр, саунбар, фен, швейная и стиральная машины), личные вещи, одежда, обувь всех членов семьи, мебель и иные предметы домашнего обихода. Сумма ущерба, по мнению истца, составляет 1 500 000 рублей.

Помимо материального ущерба, который установлен заключением экспертизы, истцу, его детям причинен моральный вред, в связи с тем, что они были лишены возможности проживать в своем доме. Стоимость оценки проведения ущерба составляет 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО «Россети Центр» как надлежащего ответчика с учетом уточнений ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 138 820 рублей, из которых: 1 638 820 рублей – на восстановление дома; 1 500 000 рублей - на приобретение утраченного имущества, 100 000 рублей морального вреда, причиненного ему, 100 000 рублей морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М, 100 000 рублей морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М, 10 000 рублей на проведение оценки, госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2022 г. исковые требования Мамонтова А.П. были оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Мамонтова А.П. в доход местного бюджета - муниципального образования – городской округ г. Тамбов государственную пошлину в сумме 22 194,10 руб.

В апелляционной жалобе Мамонтов А.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу решения судом положены результаты судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №3212/7-2 от 22.06.2022, а также показания, допрошенного в судебном заседании путем видеоконференции эксперта Тумашева М.М., который предположил, что аварийный режим работы внутренней электропроводки вызван контактом газового шланга и электрического провода. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения - нельзя исключить воспламенение газа при повреждении гибкой подводки к газовой плите электрической дугой вследствие непосредственного контакта с газовыми проводами или неисправности газового оборудования (при отсутствии диэлектрических вставок между трубами газопровода и шлангами гибкой подводки). Данные выводы носят предположительный характер. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Тумашев М.М. пояснил, что данное обстоятельство он только всего лишь предположил и допустил возможность подобной ситуации. При этом, каких-либо следов, вещей, предметов, свидетельствующих в пользу данного факта не обнаружено, да и не могло быть обнаружено, поскольку всё было уничтожено огнём, обстановка кухни уже после пожара полностью изменена и даже осмотром места происшествия невозможно было зафиксировать наличие либо отсутствие диэлектрических вставок, а тем более установить непосредственный контакт газового шланга и электрического провода. Отвечая на вопросы, допрошенный эксперт Тумашев М.М., не смог пояснить, чем был вызван аварийный режим работы внутренней электропроводки, что привело к аварийному режиму работы электропроводки или электропотребляющего устройства, за исключением вышеуказанного ничем не подтверждённого предположения. Также эксперты отмечают - имеются признаки нарушения ПУЭ п. 7.1.50, который гласит - минимальное расстояние от выключателей штепсельных розеток и элементов электроустановок до газопроводов должно быть не менее 0,5 м. и п. 6.1 СП 42-101-2003, устанавливающего требования к трубам и гибким рукавам для гибких газопроводов.

Считает, что выводы экспертов являются недостоверными, носят предположительный характер и не дают однозначного ответа относительно причины возгорания.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б, Р, Л, М, Б, которые указали, что обрыв одного провода и перехлест трех проводов имел место быть (в материалах дела имеется видеозапись), а также о факте скачка напряжения в электрической сети. Однако судом приняты во внимание только показания свидетелей со стороны ответчика, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, а именно специалиста В, свидетелей П и По, которые указали на отсутствие обрыва проводов и были приняты судом как достоверные. В нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом не указано, в силу каких обстоятельств одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты как недостоверные.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2022 г. таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мамонтов А.П. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: ***, и расположенного на нем жилого дома, площадью 68,2 кв.м.

07 апреля 2021 г. в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 12 апреля 2021 г. №130-1-6-22-26.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ТОНД и ПР по г. Тамбовскому району Тамбовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Борисовым В.В., очаг пожара располагался в северо-восточном углу помещения кухни в месте ввода электрических проводов, причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в результате протекания аварийного режима работы электросети, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением № 53 от 17 мая 2021 г., подготовленного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» А.Е. Волгиным, очаг пожара располагался в северо-восточном углу помещения кухни в месте ввода электрических проводов. Вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети.

Домовладение истца находится в зоне деятельности ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как гарантирующего поставщика.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21 октября 2009 г. № 80038524/284 фактическое подключение Мамонтова А.П. к сети произведено ПАО «Россети Центр» 21 октября 2009 г. в соответствии с техническими условиями от 21 мая 2009 г. № 305/1 и договором об осуществлении технологического присоединения от 27 мая 2009 г. № 40033002, в котором определены предмет договора, обязанности и ответственность сторон (том 2 л.д. 31-36).

В указанном акте, граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и Мамонтова А.П. и их эксплуатационной ответственности устанавливается на опоре № 31. Данное обстоятельство подтверждается также техническими условиями на технологическое присоединение № 305/1, являющимися приложением № 2 к Договору.

Таким образом, с 21 октября 2009 г. между ПАО «Россети Центр» и Мамонтовым А.П. заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ***.

Мамонтов А.П., основываясь на заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области», согласно выводам которого пожар произошел от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции для установления причины пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Василенко Д.Г. и Тумашевым М.М. № 3212/7-2 от 22 июня 2022 г. причиной пожара, произошедшего 07 апреля 2021 г. в жилом ***, явился аварийный режим работы внутренней электропроводки или электропотребляющего устройства, находящихся на втором этаже в помещении кухни, в районе дальнего левого угла. Установить по представленным материалам дела конкретный аварийный участок внутренней электропроводки или устройства, приведшего к возникновению пожара, не представляется возможным, так как данный участок не был конкретизирован при первоначальном осмотре места пожара от 08.04.2021, составленных дознавателем Борисовым В.В., а на момент проведения экспертного исследования, обстановка помещений второго этажа дома была изменена. Также нельзя исключить воспламенение газа при повреждении гибкой подводки к газовой плите электрической дугой, вследствие непосредственного контакта с электрическими проводами (к примеру, проводом духового шкафа) или неисправности газового оборудования (при отсутствии диэлектрических вставок между трубами газопровода и шлангами гибкой подводки).

При ответе на вопрос имеются ли признаки нарушений требований пожарной безопасности и (или) электробезопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями со стороны лиц, эксплуатировавших дом по адресу: ***, и со стороны ПАО «Россети», эксперты сделали вывод, что имеются признаки нарушения требований п. 7.1.50 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и п. 6.1 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

В связи с отсутствием в ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ поверенного и сертифицированного специального оборудования для проведения диагностики аппаратов защиты, экспертами не решался вопрос исправны ли аппараты защиты (автоматический выключатель, ограничитель импульсных напряжений), установленные в блоке измерения и защиты (БИЗ) на фасаде дома по адресу: ***

Следы аварийного режима работы электросети в блоке измерения защиты (БИЗ) на фасаде *** обнаружены не были.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, а также свидетелей По, П, которые дежурили в составе оперативной бригады ПАО Россети, данные оперативного журнала ОТГ Тамбовский РЭС филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» за период 31.03.2021 - 01.05.2021, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца о том, что был аварийный режим работы линии электропередач, являются несостоятельными, объективных данных о влиянии наружных электросетей на произошедший пожар в доме истца суду не представлено, напротив, по заключению эксперта, причиной пожара, произошедшего 07 апреля 2021 г. в жилом доме явился аварийный режим работы внутренней электропроводки или электропотребляющего устройства, находящегося на втором этаже в помещении кухни, в районе дальнего левого угла.

Отказывая Мамонтову А.П. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не установлены необходимые условия для наступления ответственности за причинение вреда ответчиком, а именно: противоправное поведение, выразившееся в некачественной поставке электроэнергии, повышенного напряжения, причинная связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика, напротив, установлен аварийный режим работы внутренней электропроводки или электропотребляющего устройства истца.

Мамонтов А.П. в апелляционной жалобе указывал на несогласие с выводами экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Определением судебной коллегии от 27 июля 2023 г. в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу была назначена повторная экспертиза, поскольку в деле имеются противоречия в выводах нескольких экспертов относительно причины пожара в домовладении Мамонтова А.П., а именно из заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области» № 53 от 17 мая 2021 г. следует, что причиной возгорания является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети, обслуживаемой ПАО «Россети Центр», тогда как согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19 мая 2023 г., причина пожара в домовладении Мамонтова А.П. не связана с возможным нештатным режимом работы внешних электрических сетей ПАО «Россети Центр», вызванным обрывом и схлестыванием проводов линий электропередачи с учетом отсутствия повреждений электросетевого оборудования истца, расположенного до очага пожара, причиной пожара явился аварийный режим работы внутренней электропроводки или электропотребляющего устройства, находящегося на втором этаже дома в помещении кухни в районе дальнего левого угла.

Согласно выводам повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 20 октября 2023 г., выполненной ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», в представленном на исследование случае с учетом установленного экспертным путем наличия в линиях электропитания по ***, в момент пожара 7 апреля 2021 г. не задолго до 21 час. 35 мин. (время сообщения о пожаре) аварийной пожароопасной ситуации, связанной с нестабильной работой сетей электроснабжения улицы, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки (тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования) в одном из электропотребителей, подключенных в кухне ***. Аварийный пожароопасный режима работы в виде обрыва (отгорания) нулевого проводника произошел на трехфазной уличной сети на ***. Причиной пожара в домовладении Мамонтова А.П. является нештатный режим работы внешних электрических сетей ПАО «Россети Центр», вызванный обрывом и схлестыванием проводов линий электропередачи именно на трехфазной уличной сети на ***. Аварийный режим работы электропотребляющего устройства, послуживший непосредственной причиной пожара в домовладении вызван превышением номинального напряжения в электрической сети домовладения выше номинального фазного напряжения 220 Вольт с последующим возгоранием подключенных к этой сети электроприборов и аппаратуры, расположенных в помещении кухни домовладения.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт для установления обстоятельств характеризующих аварийную ситуацию на линии электроснабжения дома, использовал предоставленные ему материалы дела, в том числе объяснения Р о том, что со слов соседей незадолго до пожара произошел скачок напряжения, Л о том, что при открывании ворот на территорию участка истца между воротинами прошла искра, а также видеозапись, на которой зафиксировано искрение электрических проводов.

Эксперт указал, что данные сведения характерны для аварийного пожароопасного режима работы электросети ВЛ-0,4 кВ в результате повышенной ветровой нагрузки и в связи с этим возникновения обрыва (отгорания) нулевого провода в данной сети. В результате множественных схлестываний (кратковременное касание) фазных электрических проводников на линии электропитания, подходящей к дому возможно возникновение короткого замыкания в цепи линии электропередачи, в частности внутри электропроводки *** при схлестывании проводов ВЛ-0,4 кВ.

Экспертом установлено, в том числе на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 21 октября 2009 г., что в дом, принадлежащий истцу, смонтирован отвод однофазной сети электроэнергии ответвлением от опоры № 31 воздушной уличной трехфазной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего в представленном случае происходило именно схлестывание соседних фазных проводов, одним из которых являлся провод питающий фазу, к которой подключен ***, одновременно со схлестыванием при продолжении аварийного пожароопасного режима работы произошел и обрыв (отгорание) нулевого провода на линии улицы.

Обрыв нулевого проводника, как указано экспертом, также подтверждается фотоматериалом, выполненным дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району Борисовым В.В. и исследованным экспертом, а также описательной частью в протоколе ОМП от 8 апреля 2021 г. составленного дознавателем Борисовым В.В., где указано, что в ходе осмотра недалеко от *** было обнаружено искрение проводов на линии электропередачи, проходящей у дороги, чуть дальше от места искрения был обнаружен оборванный провод.

Эксперт Абразумов О.В., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы проведенного им исследования.

Выводы эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Абразумова О.В. относительно причины пожара представителем ответчика не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Абразумова О.В. у судебной коллегии не имеется, заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов, экспертом исследованы все исходные данные, в том числе пояснения очевидцев, имеющиеся в материале проверки и полученные непосредственно после пожара, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям представителя ответчика исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию, эксперт Абразумов О.В. имеет высшее образование по специальности инженер пожарной безопасности, квалификацию эксперта по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы более 32 лет.

Наличие квалификации 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» в соответствии с приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 необходимо при проведении экспертизы электробытовой техники, по настоящему делу была назначена пожарно-техническая экспертизы.

Эксперт ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Абразумова О.В. в заключении (т. 4 л.д. 197), отвергая наличие причастности к возникновению и развитию пожара в кухне *** возможной прокладки ввода электропроводов, пересекающих газовую трубу, входящую в кухню дом, в результате чего произошло перетирание изоляции электропроводов, указал, что данный факт не подтверждается динамикой развития горения, изложенной в свидетельских показаниях первых очевидцев.

В судебном заседании эксперт Абразумов О.В. пояснил, что категорически исключает причину возникновения пожара из-за взаимодействия электрического провода духового шкафа и газового провода, так как по характеру возгорания, который виден частично на видео, снятым соседом Мамонтова, не видно горения газовоздушной смеси, газ дает другие последствия горения и визуальные эффекты. Из фототаблицы, подготовленной сотрудниками МЧС, видно, что деревянная обшивка внутренней стены в кухне имеет сильные термические поражения, но она не выгорела полностью. В случае, когда бы происходило интенсивное истекание при разгерметизации гофрированного металлического шланга с невыключенным вентилем баллона (вытекания газа с его воспламенением), настенные конструкции обшивки кухни должны были выгореть полностью, и тем более в той зоне, где проходил шланг и шел к плите, тогда все должно было сгореть вплоть до кирпичей, но на фотоматериале видно, что деревянная обшивка сохранилась. Эксперт считает, что имел место механизм горения как раз больше подходящий под термическое поражение аварийного режима работы электропроводки. На видео видно, что с внешней стороны дома характер горения был иной чем бы при возгорании газа. При возгорании газа за небольшой период времени произошла бы разгерметизация помещения и вскрытие остекления помещения кухни, так как сначала выходит газ, а потом происходит возгорание. Воспламениться газу возможно только от сторонних предметов, от искр, спичек и т.д. Если сначала истекал газ, а потом произошло короткое замыкание, то оно могло привести к взрывному горению, выделившемуся из баллона пропанового и газовой смеси, но тогда бы стекла в доме вылетели наружу. Далее было бы интенсивное горение, которое было бы видно на видеозаписи, в данном случае был бы другой цвет пламени и бурное выбрасывание языков пламени из остекленной кухни. Пламенное горение было достаточно спокойное и равномерное.

Довод представителя ответчика о том, что при аварийном режиме работы электросети должны были быть повреждены аппараты защиты (автоматический выключатель ограничитель импульсных напряжений), установленные в блоке измерения на фасаде дома, являются голословными и опровергаются исследованием эксперта Абразумова О.А., а также его объяснениями в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в случае возникновения аварийного режима на электросетях улицы, связанного с повышением напряжения в сети с 220-230 вольт до 380-400 вольт, аппараты защиты могут его не «увидеть», так как предназначены для защиты от токов короткого замыкания и перегрузок, автоматы защиты пропускают через себя повышенное напряжение, и не защищают потребителя от сети, а защищают сеть от потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что в оперативном журнале не зафиксирован аварийный режим работы электросети, отклоняются судебной коллегией, выводы эксперта Абразумова О.В. о том, что перепад напряжения в электросети - единственная возможная версия причины пожара не опровергнуты. Объективные признаки аварийного режима работы воздушно линии (ВЛ), питающей электроэнергией жилые дома (моргание света), зафиксированные очевидцами, свидетельствуют о том, что непосредственно перед пожаром имело место перенапряжение в электросети.

Возражения представителя ответчика об отсутствии обрыва нулевого проводника, опровергаются фотоматериалом, выполненным дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району Борисовым В.В. и исследованным экспертом, а также описательной частью в протоколе ОМП от 8 апреля 2021 г. составленного дознавателем Борисовым В.В., где указано, что в ходе осмотра недалеко от *** было обнаружено искрение проводов на линии электропередачи, проходящей у дороги, чуть дальше от места искрения был обнаружен оборванный провод, показания очевидцев.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание доказанность того, что причиной пожара явился аварийный нештатный режим работы внешних электрических сетей ПАО «Россети Центр».

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца и надлежащего качества предоставляемой ответчиком услуги по электроснабжению жилого дома в материалы дела не представлено. При этом, как следует из материалов дела, в зоне эксплуатационной ответственности истца, как потребителя услуги электроснабжения, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего 7 апреля 2021 г., не выявлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 30/2 об определении рыночной стоимости ущерба от пожара индивидуального жилого ***, расположенного по ул. Ворошилова, в д. Марьевка, Тамбовского района, Тамбовской области, по состоянию на дату происшествия, выполненный ООО «Оценка собственности», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 07.04.2021 составляет 1 638 820 руб.

В данной части требования подлежат удовлетворению, размер ущерба не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба на приобретение утраченного имущества, а именно бытовой техники (холодильник, микроволновая печь, три телевизора, газовая панель, духовой шкаф, пылесос, утюг, музыкальный центр, саундбар, фен, швейная и стиральная машины), личных вещей, одежды, обуви, мебели, иных предметов домашнего обихода, в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба за поврежденное имущество, а именно 31 449 руб. за холодильник *** *** (товарный чек № 835204 от 5.07.2017), 19 549 руб. за стиральную машину *** (товарный чек № 695451 от 17.11.2016), 12 327 руб. телевизор *** (товарный чек № 1229509 от 24.06.2019), 1357 руб. за утюг (т. 2 л.д. 67-75).

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба истцом не представлено, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что доказательств в обоснование размера утраченного имущества представить не может.

Учитывая, что пожар произошел по причине некачественной услуги по предоставлению электроэнергии, а электрооборудование истца находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго", исходя из положений п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., в силу положений ч. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" в пользу Мамонтова А.П. в качестве возмещения ущерба 1 703 515 руб.

Разрешая требования Мамонтова А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по энергоснабжению, в результате чего он и его семья остались без жилого дома и имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца вследствие некачественного оказания услуги по энергоснабжению, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. и составлению отчета об оценке 10 000 руб.

С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы № 789/6-2 в размере 22 143 рубля, в доход местного бюджета - муниципального образования – городской округ г. Тамбов государственная пошлина в сумме 14 018 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2022 года отменить, исковые требования Мамонтов А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в пользу Мамонтов А.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 703 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № 789/6-2 в размере 22 143 рубля.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в доход местного бюджета - муниципального образования – городской округ г. Тамбов государственную пошлину в сумме 14 018 рублей.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 г.