Решение по делу № 1-424/2023 от 04.08.2023

Дело №

УИД: 26RS0024-01-2023-002924-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2023 года г.Невинномысск

    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

    с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

    подсудимого Шаповалова В.В.,

    защитника в лице адвоката Темировой В.Ш., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре Булычевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

    Шаповалова Владимира Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

    на момент рассмотрения настоящего уголовного дела осужденного:

- 24.08.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.08.2023г. до момента вступления приговора суда в законную силу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шаповалов В.В. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, 05.07.2023г. около 16 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, Шаповалов В.В., находясь вблизи подъезда дома №18-а по ул.Маяковского г.Невинномысска с ранее не знакомым ему ФИО1 увидел в правом кармане шорт, надетых на ФИО1 мобильный телефон, который решил похитить.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шаповалов В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, под предлогом оказания помощи ФИО1 который по состоянию здоровья передвигался при помощи трости, воспользовавшись тем, что последний не окажет никакого сопротивления, открыто, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 без применения насилия в отношении последнего, выхватил из правого кармана надетых на ФИО1 шорт мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе серого цвета, стоимостью 4 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, игнорируя законные требования ФИО1 о возврате похищенного телефона, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими умышленными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

    Подсудимый Шаповалов В.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

От потерпевшего ФИО1., не явившегося в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также выразил согласие на его рассмотрение в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Шаповалову. без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шаповалов В.В., относится к категории средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Шаповалова В.В. приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает Шаповалова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Шаповалову В.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данные о его семейном положении – не женат, лиц на иждивении не имеет; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, ареста и лишения свободы.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шаповалову В.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого Шаповалов В.В. подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он совершал хищение, описав его способ, а также о том, каким образом распорядился похищенным имуществом. Из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия (дознания) информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено в отношении потерпевшего, являющегося пожилым человеком, инвалидом второй группы, передвигавшегося с помощью трости, и такое состояние потерпевшего было очевидно для подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе разбирательства дела не установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

По указанным основаниям указание на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания в качестве основного.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Шаповалова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ.

    При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый виновен в совершении ряда иных преступлений, и на основании приговора Невинномысского городского суда СК от 24.08.2023г. за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам с отбыванием в ИК строгого режима.

Преступление совершено Шаповаловым В.В. 05.07.2023г., то есть до вынесения в отношении него приговора Невинномысского городского суда СК от 24.08.2023г.

И соответственно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», окончательный вид и размер основного наказания подсудимому следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невинномысского городского суда СК от 24.08.2023г.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Шаповалову В.В. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей на основании приговора Невинномысского городского суда СК от 24.08.2023г., суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, а следовательно, о необходимости ее сохранения, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует зачесть наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда СК от 24.08.2023г.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Темировой В.Ш. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Шаповалова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год и 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда СК от 24.08.2023г., окончательно определить Шаповалову Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 08 (ВОСЕМЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаповалову Владимиру Владимировичу в виде содержания под стражей, избранную на основании приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.08.2023г. – оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания Шаповалову Владимиру Владимировичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Зачесть Шаповалову Владимиру Владимировичу в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда СК от 24.08.2023г.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» и кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО1 на стадии дознания – оставить по принадлежности ФИО1 копии указанных документов, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- договор купли-продажи от 05.07.2023г., возвращенный свидетелю ФИО4 на стадии дознания – оставить по принадлежности ФИО4, копию указанного документа, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Шаповалова Владимира Владимировича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков