Решение от 04.04.2019 по делу № 33-11892/2019 от null

Судья: фио

гр. дело №33-11892/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                             адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционному представлению Останкинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

 Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником происшествия является ответчик, которая  допустила нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. В связи с полученными травмами истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение, а также не получен заработок в сумме сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец указывает, что в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, он был лишен возможности получить страховое возмещение в размере сумма со страховой компании, в связи с чем просит взыскать данную сумму в счет возмещения вреда здоровью с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение лекарств, мобильную связь, копирование, транспортные расходы на общую сумму сумма.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик уклонилась от добровольного возмещения причиненного вреда.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда, удовлетворении исковых требований.

Останкинской межрайонной прокуратурой адрес подано апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить решение суда в части размера утраченного заработка на период нетрудоспособности.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Прокурор в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционного представления с учетом его уточнения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с учетом уточнения, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера утраченного заработка по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства причинения истцу физических страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, дата фио, в время, управляя автомобилем Сузуки-Джими, г.р.з. Х068НР777, на проезжей части в районе дома 118 по адрес в адрес совершила наезд на пешехода фио, в результате чего фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

дата, в 23.00, фио обратился в ГБУЗ  НИИСП им. фио, где ему поставлен диагноз: закрытый краевой перелом надмыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, ссадины, наложена гипсовая лонгета, от госпитализации в травматологическое отделение истец отказался, выписан под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства.

В период с дата по дата истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, выданные врачом-травматологом.

Относимых и допустимых доказательств о наличии трудовых отношений и среднем заработке по месту работы, а также сведений о работе по имеющейся специальности истец не представил, пояснил, что работает в разных организациях по разным специальностям, часто на основании гражданско-правовых договоров. Представил суду чеки об оплате лекарственных препаратов, а также услуг связи, копирования, такси.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного не было представлено, сведения о полисе ОСАГО в материалах административного расследования отсутствуют.

дата ответчиком составлена расписка, в которой она обязалась оплатить лечение истца в размере сумма. Из пояснений истца следует, что от выплаты указанного возмещения ответчик уклонилась.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства его временной нетрудоспособности в период с дата по дата, связанной с причиненными в результате ДТП повреждениями, что свидетельствует о полной (100%) утрате истцом трудоспособности в указанный период.

Доказательств утраты истцом трудоспособности в результате рассматриваемого ДТП в более продолжительный период суду не представлено.

Также суд исходил из того, что отсутствуют необходимые сведения для расчета размера утраченного заработка по правилам ч.ч. 1-2 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем необходимо произвести расчет утраченного истцом заработка за период его нетрудоспособности по правилам ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, против чего истец не возражал.

Вместе с тем, рассчитывая  размер утраченного заработка, суд применил размер  прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на адрес дата, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере  сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размере возмещения вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расчет размера утраченного заработка за период с дата по дата, судом первой инстанции произведен неправильно, поскольку необходимо исходить из размера прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения.

На момент принятия решения действовали положения Приказа Минтруда России от дата №695н, согласно которым величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на адрес дата составляла сумма

Таким образом, размер утраченного заработка составляет сумма (11 310 * 3 мес.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера утраченного заработка.

С ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает утраченный заработок в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате лекарственных препаратов, а также услуг связи, копирования и такси, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований в указанной части, поскольку сведений о медицинских назначениях указанных в чеках препаратов в период прохождения лечения в связи с рассматриваемым ДТП материалы дела не содержат, большая часть чеков не содержит информации о приобретенных товарах, доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями и его расходами на услуги связи, копирования и такси суду не представлено, несение иных расходов, связанных с рассматриваемым происшествием, истцом не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации вреда здоровью в размере сумма в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО со ссылкой на стандарты оценки выплат страховыми компаниями, суд также правомерно отклонил, как необоснованные, поскольку положения специального законодательства, которыми урегулированы правоотношения потерпевших со страховыми компаниями, к спорным правоотношениям не могут быть применены. Правоотношения сторон в связи с причинением истцу вреда здоровью регулируются положениями Главы 59 ГК РФ, в которой определяются объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданину лицом, причинившим вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывал степень причиненного вреда, наступившие последствия, поведение ответчика после происшествия, которая уклонилась от оказания истцу какой-либо помощи, и определил размер компенсации в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма, рассчитанную исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку решение суда в части утраченного заработка судебной коллегией изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма 

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда и принятия по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1