Решение по делу № 33-1783/2022 от 16.02.2022

Судья Сергеева И.В.          дело № 33-1783/2022 (№ 2-3952/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-004843-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.

судей                    Алешко О.Б., Амана А.Я.

при секретаре            Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Высоцкого Артема Евгеньевича – Высоцкой Елены Борисовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2021 года по делу

по иску Высоцкого Артема Евгеньевича к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий А.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на парковке около строящегося дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец обнаружил падение части забора на автомобиль, которому были причинены значительные повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением УУП отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166740 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 170740 руб. Требование истца о возмещении убытков, расходов на производство экспертизы ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Высоцкий А.Е. просил взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» материальный ущерб в размере 166740 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,80 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Высоцкого А.Е. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу Высоцкого А.Е. взыскана сумма ущерба в размере 103000 руб., а также судебные расходы в сумме 5398,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Высоцкий А.Е. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указала, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 103000 руб. основан на неверном толковании норм материального права и необоснованно приведен судом первой инстанции в качестве доказательства разумного и распространенного способа устранения повреждения автомобиля и снижения размера причиненного ущерба. На истца было возложено бремя самостоятельного поиска и заказа необходимых деталей, узлов, агрегатов, для восстановления положения, в котором бы он находился, если его право собственности не было нарушено. Приобретение и восстановительный ремонт за счет оригинальных б/у запчастей не является восстановлением потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено и не является более разумным, очевидным и распространенным в обороте способом исправления повреждений. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет право на возмещение морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Высоцкая Е.Б. поддержала доводы жалобы. Представитель ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» Сайко И.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на парковке по адресу: <адрес> произошло падение части забора на автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий истцу Высоцкому А.Е., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Забор по указанному адресу огораживал строящееся здание, расположенное по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул».

Ответчиком не оспаривалось, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, выразившихся в непринятии мер, исключающих возможность падения части забора.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчик, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно заключению ИП фио1 от ДД.ММ.ГГ ***, в результате падения забора ДД.ММ.ГГ образовались следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>

- замена, окраска: капот, зеркало наружное левое;

- технологическая замена: молдинг ветрового стекла;

- замена: форсунка омывателя ветрового стекла правая, рейлинг панели крыши левый, дефлектор капота, дефлектор передней левой двери, дефлектор задней левой двери, блок-фара левая, стойка опускного стекла задней левой двери, решетка капота левая, решетка ветрового стекла левая;

- регулировка: бампер передний;

- ремонт, окраска: крыло переднее левое, стойка ветрового стекла правая;

- окраска: дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, стойка ветрового стекла левая, панель крыши, бампер задний, боковина задняя левая.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, на дату происшествия, без учета износа составляла 167200 руб., с учетом износа - 73600 руб.

При выборе наиболее разумного и распространенного способа повреждений на автомобиле восстановление с использованием новых (дублирующих) запасных частей не рассматривалось по причине отсутствия качества поставляемого товара, идентичности оригинальным деталям и надлежащего уровня безопасности при их дальнейшей эксплуатации.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-П, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии приобретения оригинальных б/у деталей, которая на день происшествия составляет 103000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли, в связи с чем результаты указанного экспертного заключения обосновано положены в основу судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате проведенной экспертизы установлена возможность замены поврежденных деталей автомобиля истца на оригинальные б/у детали. Экспертом приведена в заключении стоимость указанных деталей и стоимость их доставки.

Таким образом, существует более разумный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля, в виде замены поврежденных деталей на оригинальные б/у. Доказательств необходимости применения иного порядка возмещения истцом не представлено.Такой способ восстановления транспортного средства не повлияет на безопасность его эксплуатации.

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания ущерба является законным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага действием (бездействием) ответчика не установлено, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены районным судом верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик не приводит доводов, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Высоцкого А. Е. – Высоцкой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.