Решение от 26.10.2022 по делу № 7У-10753/2022 [77-5018/2022] от 05.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-5018/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	26 октября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                         Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора                             Кима Д.Ю.,

осужденного                         Костина Д.В.,

защитника – адвоката                     Сафоновой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина Д.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление <адрес>вого суда от 26 мая 2022 года.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 17 марта 2022 года

КОСТИН Д.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевших ФИО13 и ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении Костина Д.В. оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Костина Д.В. и адвоката ФИО7 в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

Костин Д.В. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костин Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в период исполнения им обязанностей оперативного дежурного ночью в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ за начальника дежурной смены ФИО8 с момента поступления сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСПе под № о том, что на первом этаже в душевой лежит мужчина в наркотическом опьянении, у него до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность направить по данному адресу наряд полиции, поскольку оба наряда ППС № и №, работавшие на территории <адрес>, были заняты отработкой ранее поступивших вызовов, имевших серьезный характер, которые были связаны с конфликтами на почве личных отношений и требовали первоочередного вмешательства.

При этом ФИО8, созвонившись с заявителями и установив, что ситуация не изменилась, только в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ смог направить в общежитие по адресу: <адрес>, освободившийся экипаж ППС № в составе ФИО34 ФИО35, которые, осмотрев все помещения общежития, включая помещение душевой, не обнаружили <данные изъяты> на месте гражданина, нуждающегося в помощи.

По возвращении в отдел полиции экипаж ППС № представил рапорт об отсутствии в общежитии по адресу: <адрес>, гражданина, нуждающегося в помощи, с приложением фотографии коридора, холла и душевой.

Считает, что он добросовестно исполнил свои служебные обязанности, а его действия не связаны с обнаружением через 21 час ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 8 минут трупа ФИО36 в помещении душевой.

В обоснование данных доводов ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО29, ФИО10, согласно которым он надлежащим образом исполнял обязанности оперативного дежурного в период отдыха ФИО11

Также считает недоказанным факт причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Смерть ФИО28 наступила от тяжелого заболевания с множественными осложнениями и не состоит в причинной связи с действиями полиции. При этом возможность спасти ФИО28 и сохранить его жизнь отсутствовала.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района ФИО12 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Костина Д.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Костина Д.В. в халатности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при постановлении приговора суд пришел к обоснованным выводам о том, что Костин Д.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты> вопреки ведомственным приказам и действующего законодательства, не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а именно <данные изъяты> после поступления ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 4 минуты сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП под № о том, что на первом этаже в душевой общежития по адресу: <адрес>, лежит мужчина в наркотическом опьянении, внес в КУСП недостоверные сведения о направлении на место наряда патрульно-постовой службы и не принял мер неотложного реагирования, незамедлительно выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, ближайших нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб или иных дежурных нарядов, учитывая фактическую возможность их выезда и отсутствие загруженности указанных служб, не организовал, в дежурные части <данные изъяты> по <адрес> и иных отделов полиции <адрес> для получения экстренной помощи их силами и средствами не обратился, о происшествии начальнику <данные изъяты> не доложил, мер к вызову на место происшествия бригады скорой медицинской помощи для оказания ФИО28 квалифицированной медицинской помощи не принял, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 на охрану здоровья и оказание бесплатной медицинской помощи, предусмотренных ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями Костина Д.В. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19,, ФИО8ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО28, документами о должностном положении Костина Д.В., бортовыми журналами автопатрулей, тетрадью для записей оперативного дежурного, книгой учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом отвергнуты показания и доводы Костина Д.В. о том, что у него отсутствовала возможность своевременно отработать поступившее сообщение ввиду занятости нарядов по проверке сообщений, поступивших ранее, которые имели более серьезный характер, так как они опровергаются бортовыми журналами автопатрулей, книгой учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО18, из которых следует, что в момент поступления сообщения от ФИО24, автопатрули ППСП находились на ужине, а также осуществляли проверку лиц, находящихся под административным надзором.

Кроме того, из показаний Костина Д.В. в ходе расследования видно, что исполняя обязанности оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ за начальника дежурной смены ФИО8 во время отдыха последнего, после поступления сообщения о происшествии о том, что на первом этаже в душевой общежития по адресу: <адрес>, лежит мужчина в наркотическом опьянении, он (Костин Д.В.) с заявителем не связывался, наряд на место происшествия не направил, в службу скорой медицинской помощи не позвонил, так как был занят, а также, поскольку посчитал, что человеку ничего не угрожает, ничего серьезного, требующего экстренного вмешательства, не произошло, а основания для вызова врачей отсутствуют.

При этом из материалов дела видно, что Костину Д.В. из сообщения заявителя ФИО24 было достоверно известно, что мужчина, находившийся в душевой за закрытой дверью, стонет, и из-за того, что входная дверь была закрыта изнутри, Костин Д.В. не мог достоверно оценить в каком состоянии находился ФИО28, угрожает ли ему опасность и требуется ли ему помощь.

Доводы Костина Д.В. и стороны защиты о том, что в период поступления от ФИО24 сообщения на территории <адрес> имелась напряженная оперативная обстановка в связи с увеличением объема сообщений, судом также проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также поведением Костина Д.В. при исполнении обязанности оперативного дежурного, который, несмотря на якобы имевшуюся напряженную оперативную обстановку в связи с увеличением объема сообщений, не прервал отдых оперативного дежурного ФИО8, не обратился за помощью к ответственному от руководящего состава, в дежурную часть <данные изъяты> и соседние территориальные отделы полиции <данные изъяты> а также не организовал выезд на место происшествие иных экстренных служб.

Доводы жалобы о том, что по возвращении в отдел полиции экипаж ППСП № представил рапорт об отсутствии в общежитии по адресу: <адрес>, гражданина, нуждающегося в помощи, с приложением фотографий коридора, холла и душевой на разрешение вопроса о виновности Костина Д.В. не влияет, поскольку решение о направлении экипажа ППСП № принималось ФИО8 после возвращения к исполнению своих обязанностей.

При этом, вопреки доводам жалобы в действительности экипажем ППСП №, направленным для проверки сообщения ФИО24 оперативным дежурным ФИО8, наличие нуждающегося в помощи мужчины в душевой общежития по адресу: <адрес>, надлежащим образом не проверялось, что следует из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29, осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ, которым установлено, что ФИО29 сообщил начальнику смены ФИО8 несоответствующую действительности информацию о проверке сообщения, об отсутствии в помещении душевой комнаты общежития лиц, нуждающихся в помощи, и невозможности получения объяснения от заявителя ФИО24

Доводы жалобы осужденного о недоказанности фактов наступления в результате его бездействия крупного ущерба, а также причинной связи с наступлением смерти ФИО28 в результате осложнений тяжелого заболевания, которым страдал последний, на выводы суда о виновности ФИО30 также не влияют, так как наступление указанных последствий ему не вменялось. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что в ненадлежащее исполнения Костиным Д.В. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 на получение медицинской помощи, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившегося в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Костина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Костина Д.В. состава преступления халатность являются необоснованными.

Наказание Костину Д.В. судом назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания Костин Д.В. освобожден.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Костина Д.В. за халатность. Всем доводам апелляционных жалоб защитников Сафоновой Н.К. и ФИО31, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░