Решение по делу № 8Г-8774/2020 [88-8816/2020] от 28.10.2020

                                                                                        № 88-8816/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-13/20

25RS0005-01-2019-000073-08

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Тымченко А.М., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц А.В. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СК «Паритет-СК» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ООО СК «Паритет-СК» - Пащенко В.А., представителя Фиц А.В. – Фиц В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фиц А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 6 октября 2018 года из расчета 820 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 6 октября 2018 года из расчета 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на составление копий экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на заверение документов у нотариуса в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 1 499,57 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. 20 марта 2018 года истцом в ООО СК «Паритет-СК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, Фиц А.В. просил согласовать дату и время осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства. 2 апреля 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено без участия представителя ответчика. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 787 028,29 руб. без учета износа и 405 100 руб. с учетом износа. 3 мая 2018 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 3 сентября 2018 года было направлено повторное заявление, которое ответчик получил 2 октября 2018 года. 5 октября 2018 года ответчик произвел частичную выплату в размере 318 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2020 года (с учетом исправлений, внесенных определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2020 года) исковые требования Фиц А.В. удовлетворены частично: с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Фиц А.В. взысканы сумма неоплаченного страхового возмещения 59 000 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 429,58 руб., неустойка в сумме 590 руб. в день, начиная с 8 февраля 2020 года и до фактического исполнения обязательств. С ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 590 руб. В удовлетворении требований к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов на изготовление копий оценочного заключения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2020 года изменено в части размера штрафа, неустойки. В абзаце 1 резолютивной части решения суда сумма штрафа, взысканного с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Фиц А.В., указана 29 500 руб., сумма неустойки – 59 000 руб., общая сумма взыскания – 162 929,89 руб. В абзаце 3 резолютивной части решения суда сумма государственной пошлины, взысканной с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета, указана – 3 860 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Паритет-СК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться расчетом эксперта, сделанным без учета поврежденного компрессора. Взысканные судом неустойка и штраф в своем совокупном размере явно несоразмерны сумме неисполненного обязательства. Фиц А.В. являлся работником филиала ООО СК «Паритет-СК» в г.Владивосток, знал о наличии филиала ответчика в г.Владивостоке, однако направлял заявление и претензию в г.Хабаровск с целью уклонения от представления автомобиля для проведения осмотра. Письмо ООО «<данные изъяты>» истцу не направлялось и является подложным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фиц А.В.

Виновным в ДТП признан ФИО9.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность           потерпевшего была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

5 октября 2018 года ООО СК «Паритет-СК» выплатило Фиц А.В. страховое возмещение в сумме 318 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 4 декабря 2018 года Фиц А.В. направил ООО СК «Паритет-СК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 82 000 руб., компенсации дополнительных расходов по организации экспертизы, расходов на составление копий экспертного заключения, расходов на заверение документов у нотариуса, неустойки, санкции.

По ходатайству ответчика по делу назначены автотехническая экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, без учета необходимости замены элемента компрессор системы регулировки высоты кузова транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 317 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости замены элемента компрессор системы регулировки высоты кузова составляет 377 000 руб. Восстановление транспортного средства, поврежденного в ДТП, экономически целесообразно.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования Фиц А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Паритет-СК» истцу, недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки, почтовые расходы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 59 000 руб., однако посчитала необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, а также пришла к выводу, что судом неверно определена сумма штрафа.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно выводам эксперта причина неработоспособности компрессора состоит в нарушении герметичности узла и не является следствием произошедшего ДТП, а имеющиеся царапины корпуса, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, не могли привести к нарушению герметичности механизма.

В то же время данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Согласно ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Паритет-СК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Судьи