Решение по делу № 33-607/2023 от 30.01.2023

Дело №2-952/2022 Дело №33-607/2023

Судья Михайлова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                  15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гисматулина Р.Г. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гараниной Н.В., Гаранину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гараниной Н.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гараниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 15 мая 2020 года ПАО «Совкомбанк » и Гараниной Н.В. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «********», серебристого цвета, 2011 года выпуска, номер кузова № .... Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность составила 876783 рублей 44 копеек. Просили взыскать с Гараниной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 876783 рублей 44 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки «********», серебристого цвета, 2011 года выпуска, номер кузова № ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость автомобиля в размере 809249 рублей 01 копеек.

Определением суда от 26 июля 2022 года наложен арест на транспортное средство марки «********», серебристого цвета, 2011 года выпуска, номер кузова № ....

Определением суда от 26 июля 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Гаранин А.В.

Определением суда от 23 сентября 2022 года принято встречное исковое заявление Гараниной Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части, с Гараниной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 15 мая 2020 года в размере 876783 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11967 рублей 83 копеек, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказано. Встречное исковое заявление Гараниной Н.В. о расторжении кредитного договора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Гисматулин Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство марки «********», серебристого цвета, 2011 года выпуска, номер кузова № .... В обоснование жалобы указано на то, что при подаче искового заявления банком указано о том, что при установлении нового собственника спорного транспортного средства общество ходатайствует о привлечении нового собственника в качестве соответчика. Также в жалобе указано о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Гаранин А.В.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и Гараниной Н.В. 15 мая 2020 года заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гараниным А.В. в залог предоставлено транспортное средство марки «********», серебристого цвета, 2011 года выпуска, номер кузова № ....

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, при этом обязательства заемщиком не исполняются, по состоянию на 05 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 876783 рублей 44 копеек.

Судебная коллегия проверила правильность представленного кредитной организацией расчета, расчет является правильным, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитной организацией Гараниным А.В. передано в залог транспортное средство марки «********», серебристого цвета, 2011 года выпуска, номер кузова № ....

Сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 1400000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» ввиду того, что между Гараниной Н.В. и истцом был заключен кредитный договор с условиями залога от 15 мая 2020 года, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 1400000 рублей.

В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции в адрес МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о предоставлении сведений о собственниках вышеуказанного транспортного средства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной правовой нормы вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией установлено, что с 19 октября 2016 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Гаранин А.В.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Учитывая характер спорного правоотношения, заключение кредитного договора и в обеспечение исполнения данного договора заключение договора залога движимого имущества с Гараниным А.В., рассмотрение данного дела было невозможным без участия соответчика, залогодателя, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных кредитной организацией требований. Определенная сторонами залоговая стоимость предмета залога не оспаривается, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не усматривается из представленного ответчиком возражения на апелляционную жалобу представителя истца.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятием судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований с разрешением вопроса о судебных издержках по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с Гараниной Н.В. (паспорт серии № ... № ..., выданный ******** _______ года) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № ... от 15 мая 2020 года в размере 876783 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11967 рублей 83 копеек

Обратить взыскание на транспортное средство марки «********», серебристого цвета, 2011 года выпуска, номер кузова № ..., принадлежащее на праве собственности Гаранину А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1400000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 марта 2023 года.