Решение по делу № 8Г-1442/2022 [88-2296/2022] от 03.02.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

      № дела 2-15/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО7

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения в размере                  88 696 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере               160 108 рублей 12 копеек, неустойки в размере 1 % в день со дня вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 39 390 рублей, штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 19 695 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере                             15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 52 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №                  был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в                            АО СК «Двадцать первый век», куда она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1 010 рублей, с чем она не согласилась. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена                    без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век», в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 39 390 рублей.                    Вместе с тем ущерб истцу в полном объеме не возмещен, допущена просрочка выплаты суммы ущерба.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 88 696 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1 % в день с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей оставлено без изменения. В оставшейся части это же решение отменено, принято новое решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 37 420 рублей 50 копеек, штраф в размере 19 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 52 копейки.                          В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                  не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в рамках досудебного урегулирования спора, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которым опровергнуты ее утверждения о наличии невозмещенной части ущерба, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, а также финансовой санкции и расходов по оплате услуг нотариуса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца в остальной части, пришел к верному выводу, что за период просрочки выплаты страхового возмещения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                      (95 дней) подлежит начислению неустойка, а также производные платежи о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При определении периода просрочки суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сумма причиненного ущерба, о выплате которого ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в страховую компанию,            по истечении предусмотренного законом 20-ти дневного срока страховщиком установлена и выплачена не была, полный размер                         ущерба установлен в последующем решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Названное решение службы финансового уполномоченного было страховщиком оспорено в суде. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления страховой компании об отмене этого решения отказано.

В этой связи суд апелляционного инстанции правильно указал,                   что данное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в определении и мотивирован судом апелляционной инстанции, их размер соотнесен с учетом критериями справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от                                ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий                                                   ФИО7

Судьи                                                                                  Г.Ф. Усманова

ФИО4