Решение по делу № 33-3856/2023 (33-30099/2022;) от 20.12.2022

            78RS0015-01-2022-002579-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3856/2023 (33-30099/2022;) Судья: Мордас О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Сибирцева Вячеслава Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Темеров С.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании задолженности в размере 54 010 000 рублей, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 17 июля 2019 года, заключенным между Темеровым С.Е. и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», неустойку в размере 30 947 730 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сибирцев В.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года указанное заявление Сибирцева В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Сибирцев В.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Сибирцева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что последним исковых требований относительно предмета спора заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и интересов заявителя со стороны истца или ответчика, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из данной процессуальной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

По смыслу положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должен не совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Так, в обоснование поданного заявления Сибирцев В.А. сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-5260/2021 с КПО «Юнион Финанс» в пользу Сибирцева В.А. взысканы денежные средства в размере 5 085 341 рубля, финансовое поощрение в размере 25 554 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 127 829 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 393 рублей 62 копеек.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело №А56-105789/2021 о банкротстве КПО «Юнион Финанс», производство по которому было прекращено ввиду отсутствия денежных средств для покрытия судебных расходов.

КПО «Юнион Финанс» имеет имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ответчик в настоящем деле), которому принадлежит парк транспортных средств, переданных в залог Темерову С.Е. (истец в настоящем деле).

Ссылаясь на указанное, а также на содержание договоров от 17 июля 2019 года, заключенных между Темеровым С.Е. и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», заявитель просил суд признать указанные договоры недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что 24 апреля 2019 года Темеров С.Е. был принят в пайщики КПО «Юнион Финанс». В этот же день Темеровым С.Е. был внесен паевой взнос в виде 100% доли уставного капитала ООО «Основа», стоимость доли на момент внесения 54 010 000 рублей, данное соглашение было удостоверено нотариусом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату паевого взноса КПО «Юнион Финанс» Темерову С.Е., между последним и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» 17 июля 2019 года был заключен договор поручительства.

17 июля 2019 года между Темеровым С.Е. и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в обеспечение исполнения обязательств по возврату паевого взноса КПО «Юнион Финанс» Темерову С.Е. также был заключен договор залога 206 транспортных средств.

Настоящий иск Темеровым С.Е. к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» предъявлен в связи с ненадлежащим исполнение КПО «Юнион Финанс» обязательств по возврату паевого взноса.

Таким образом, обоснованными являются доводы Сибирцева В.А. о том, что удовлетворение требований Темерова С.Е. приведет к уменьшению активов ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», и как следствие уменьшения активов собственника этого общества – КПО «Юнион Финанс», которое в свою очередь имеет обязательства перед заявителем Сибирцевым В.А.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку рассмотрение самостоятельных требований Сибирцевым В.А. совместно с исковыми требованиями Темерова С.Е. целесообразно, соответствует обстоятельствам дела и положениям процессуального закона, в связи с чем настоящий материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: