Решение от 09.02.2015 по делу № 11-12/2015 от 02.02.2015

Дело № 11-12 /15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года     Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Канаковой З.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дьяченко А.А. на определение мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского района от 15.01.2015 года о возвращении искового заявления,

    У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района с иском к Осипову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, ссылаясь на то, что не может пользоваться своим участком, так как ответчик огородил его забором и данный факт уже установлен материалами проверки, проведенной специалистами управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район.

Обжалуемым Определением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 15.01.2015г. исковое заявление Дьяченко А.А. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье и рекомендовано обратиться в Туапсинский районный суд.

Огласив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения от 15.01.2015г.

Так, на основании п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.     Подпункт 8 п.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Как видно из искового заявления, спор между сторонами возник из-за установки ответчиком забора, который огораживает его участок и участок истца со всех сторон, препятствуя доступу Дьяченко А.А. на его земельный участок, из-за чего использование участка в соответствии с его назначением невозможно. При этом из искового материала также следует, что границы участков определены и факт самовольного занятия ответчиком участка уже установлен проведенной проверкой, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, то есть в данном случае рассмотрению подлежит вопрос о демонтаже забора, который препятствует проходу истцу на принадлежащий ему участок, а соответственно им пользоваться.

Поэтому учитывая, что в предъявленном Дьяченко А.А. иске не ставится вопрос об определении границ земельного участка между ним и ответчиком, нет спора о самом земельном участке, а содержится требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, заявленные Дьяченко А.А. требования подсудны мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В то же время, отменяя определение о возвращении в связи с неподсудностью рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции возвращает материал мировому судье для рассмотрения вопрос о соответствии поданного искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как иск не подписан истцом либо его представителем.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: