Решение по делу № 33-559/2023 от 10.01.2023

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № <...>

                                     2-1797/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Светецкой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Светецкой Н. В. (<...>) со Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <...> рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере <...> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <...> рублей.

Взыскать в пользу Светецкой Н. В. <...>) со Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной <...> рублей, то есть по <...> рублей в день, начиная с <...> до дня фактического исполнения
САО «ВСК» обязательства по выплате присужденной судом суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки (включая взысканную неустойку за период
с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также неустойку, взысканную с <...> до момента фактического исполнения обязательства), не может превышать <...> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере
<...> рублей.

В остальной части исковые требования Светецкой Н. В. к
САО «ВСК», а также исковые требования к Мисюре С. Б. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Светецкая Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Мисюре С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>» под управлением Мисюра С.Б., принадлежащего на праве собственности Азизовой Ю.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<...>
Мисюра С.Б.

<...> она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, <...> ей было выдано направление на ремонт на СТОА
ИП Соколовой О.Н., которым в принятии автомобиля было отказано без подписания соглашения на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей.

В результате этого она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТО страховщика, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. <...>
от <...> отказано в удовлетворении ее требования о взыскании страхового возмещения.

<...> между САО «ВСК» и ней заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <...> рубля, которое выплачено ей <...>.

Полагала, что указанное соглашение не может свидетельствовать о достижении между его сторонами согласия в части размера возмещения, поскольку с актом осмотра транспортного средства от <...>, на который имеется ссылка в соглашении, она ознакомлена не была. Таким образом, при заключении соглашения она не знала о результатах осмотра автомобиля и исходила из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате ДТП. Более того, страховщик указал на необходимость заключения соглашения с целью отзыва направления с СТО, которое не смогло произвести ремонт.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила признать соглашение, заключенное <...>, недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, в размере <...> рублей, убытки в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов по подготовке акта экспертного исследования, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; в случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу <...> рублей неустойку по состоянию на
<...>, а также <...> рублей в день с <...> до даты фактического исполнения решения, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Светецкая Н.В. участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Светецкой Н.В. - Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Мисюра С.Б. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно признано недействительным соглашение об урегулировании
от <...>, заключенное между истцом и Обществом, поскольку суду не представлено доказательств того, что Светецкая Н.В., подписывая оспариваемое соглашение, находилась под влиянием существенного заблуждения, либо не осознавала характер и последствия совершаемой сделки. Истцом такого требования суду не заявлялось. Полагают, что, перечислив истцу страховое возмещение в установленном соглашением размере, страховщик исполнил свои обязательства, установленные соглашением от <...> в полном объеме. Указывают, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Также считают, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Более того, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению - сумму убытков, сумму износа заменяемых деталей. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просят освободить их от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с <...> по <...>. Полагают, что представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен о ее проведении, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с Общества. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не соответствующей сложности спора, объему и характеру услуг. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» Саньковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Светецкой Н.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мисюра С.Б., принадлежащего на праве собственности Азизовой Ю.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю
«<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Светецкая Н.В., причинены механические повреждения.

<...> Светецкая Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 92-94).

Признав случай страховым, <...> САО «ВСК» выдало
Светецкой Н.В. направление на ремонт № <...> транспортного средства «<...>» на СТОА ИП Соколова О.Н., в котором указано на необходимость осуществления ремонта в соответствии со сметой до <...> рублей. Также указано на необходимость согласовать с ВСК до начала ремонта скрытые дефекты, при отказе от ремонта сообщить причину для согласований САО «ВСК», а именно: невозможность приобрести запасные части по стоимости ЕМР; отказ клиента от доплаты износа, невозможность поставки в РФ запасных частей в установленные сроки ремонта; несогласие СТОА в решением страховой компании в части определения ремонтных воздействий (том 1 л.д. 6).

Смета, на которую имеется ссылка в указанном направлении на ремонт, в материалы дела САО «ВСК» представлена не была.

<...> Светецкая Н.В. направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором указала, что ИП Соколовой О.Н. ей отказано в принятии автомобиля на ремонт ввиду отсутствия соглашения на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем просила выдать направление на ремонт СТОА страховщика, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО. При отсутствии таковых и при необходимости увеличения сроков выполнения ремонта указала, что согласна на увеличение сроков выполнения восстановительного ремонта до 60 рабочих дней. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать убытки за неисполнение САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 7).

Письмом САО «ВСК» от <...> Светецкой Н.В. отказано в удовлетворении ее заявления, указано, что ей выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Соколова О.Н., которое соответствует требованиям законодательства. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства на СТОА. СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта повреждённого имущества (том 1 л.д. 81-82).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.
№ <...> от <...> отказано в удовлетворении требований Светецкой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. Требование о взыскании с САО «ВСК» убытков оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 10-14).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>» без учета износа деталей составляет
<...> рублей, с учетом износа – <...> рублей (том 1 л.д. 143-147).

<...> составлен акт о страховом случае, где сумма страхового возмещения определена в размере <...> рублей (том 1 л.д. 85).

В тот же день – <...>, между САО «ВСК» и Светецкой Н.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составляет 98 773 рублей.

Из пункта 2 данного соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак С341УВ/55, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра <...>.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае признания страховщиком события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункте 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, по приведенным в соглашении реквизитам.

Пунктом 4 соглашения установлено, что данное соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта (том 1 л.д. 87).

Платежным поручением № <...> от <...> САО «ВСК» на счет Светецкой Н.В. перечислена страховая выплата в размере <...> рублей (том 1 л.д. 86).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» № <...>.03-2022 от <...>, подготовленного по заказу Светецкой Н.В., размер ущерба
(с учетом износа заменяемых комплектующих) причиненного автомобилю «<...>» составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей (том 1 л.д. 15-27).

Удовлетворяя исковые требования Светецкой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения, поскольку истец не была ознакомлена с актами осмотра транспортного средства в полном объеме на момент заключения оспариваемого соглашения, а впоследствии выразила обоснованное несогласие с ним, что свидетельствует о наличии противоречий сторон в части объема и характера повреждений транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая требование истца в данной части суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулирования страхового случая Светецкая Н.В. была введена в заблуждение, поскольку при определении страховщиком суммы страхового возмещения не располагала всем перечнем повреждений, принадлежащего ей транспортного средства, калькуляция установленного размера страхового возмещения в сумме <...> рублей представлена ей не была. В соглашении имеется ссылка на акт осмотра от <...>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, однако данный акт в материалы дела представлен не был. В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» указала на то, что указание на данный акт осмотра в соглашении является ошибочным, однако никаких дополнительных соглашений представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, сумма, определенная в соглашении не соответствует заключению ООО Юридическая компания «Эдикт» самого страховщика, так и заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В связи с чем, перечисление САО «ВСК» <...> в пользу истца суммы страхового возмещение в размере <...> рублей, не может являться надлежащим исполнением обязательств страховой организацией.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость взыскания штрафа и неустойки, начисленных на сумму взысканных с САО «ВСК» убытков, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 80 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по страховому возмещению и удовлетворением требований истца к данному страховщику, с него также подлежат взысканию неустойка и штраф. То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6).

Указанные доводы основаны на неправильной оценке правоотношений сторон и спорной суммы. При причинении материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства потерпевшему причиняются убытки, обязанность по возмещению которых в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возложена на страховую компанию. Это не изменяет характера выплачиваемой страховой компанией суммы как страхового возмещения и, соответственно, ответственности за несвоевременную выплату в полном размере в виде выплаты неустойки с размера недоплаченного страхового возмещения, направленного на покрытие убытков потерпевшего.

Злоупотребления правом в действиях истца, что не позволило ответчику своевременно исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса взысканных суммы ущерба и неустойки, необоснованном отказе суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации являются несостоятельными.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Установив факт нарушения прав Светецкой Н.В. как потребителя финансовой услуги, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в <...> рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае Постановление Правительства Российской Федерации
от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с положениями которого ответчик подлежит освобождению от взыскания неустойки, штрафа и иных финансовых санкций за период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и расходы на ее проведение не подлежат взысканию со страховщика, подлежат отклонению, поскольку обращение потерпевшего к независимому эксперту вызвано отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о размере причиненных истцу убытков стороной ответчика не поднимался, заявленный в иске размер страхового возмещения не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, а впоследствии в суд.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не заявлялись требования о признании соглашения недействительным по мотиву заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется уточненное исковое заявление в томе 1 л.д. 192-193, в котором в обоснование требований о признании соглашения недействительным сторона истца ссылается на ст. 178 ГК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>